Решение № 12-484/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-484/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Кузнецова Р.С.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, с жалобой в суд обратилась ФИО1 в которой указывает, что сотрудником ДПС не было должным образом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, следовательно, отсутствовал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судье было отказано в вызове лиц, принимавших участие в качестве понятых, соответственно нарушены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Транспортное средство сотрудники ДПС не останавливали, а подъехали к автомобилю, находившемуся без движения. При составлении административного материала, сотрудником ДПС ей не разъяснены ее права, как лица привлекаемого к административной ответственности, что повлекло ее право на защиту.

ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ N "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 02 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион вблизи <адрес> ул.<адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО4; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5, из которого остановлен автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, которая, в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых указывал, что в его наблюдении находился автомобиль ФИО1, которым до его остановки управляла последняя, которые по смыслу содержания не противоречат имеющемуся в материалах дела рапорту ИДПС, в связи, с чем к доводу подателя жалобы о том, что фактически не управляла транспортным средством судья относится критически

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от /дата/ собственноручно указала пройти медицинское освидетельствование «отказ».

Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным, а довод ФИО1 о том, что сотрудником ДПС не было должным образом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, следовательно, отсутствовал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не состоятельным.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС ФИО5 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, соответственно являются допустимыми доказательствами

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, объяснениям ФИО6 и ФИО4, при составлении административного материала, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела с которой оснований не согласиться, не имеется, и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судье было отказано в вызове лиц, принимавших участие в качестве понятых, а также отказано в удовлетворении других ходатайств, соответственно нарушены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья относится критически, поскольку отказ судьи в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному заявлению, при этом учитывает, что участвующие ФИО6 и ФИО4 подробно изложили в своих объяснениях /дата/ обстоятельства проведения процессуальных действий участие в которых они принимали, сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснении им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, и дополнительно суду не представлено, в связи с чем нарушений ограничивающих гарантированные законом права участника производства по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При этом к доводу ФИО1 о том, что ей не разъяснены ее права, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от /дата/ <адрес>, ФИО1 как лицу привлекаемому к административной ответственности инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, о чем также свидетельствует и содержание оборотной стороны указанного протокола, а также подпись лица привлекаемого к административной ответственности в графе «права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанрушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», соответственно, в том числе имела возможность заявить ходатайство о необходимости участия ее защитника с целью оказания ей помощи при возбуждении дела об административном правонарушении

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Право на защиту ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судье, не установлено

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергает. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не опровергает выводов судьи и представленное ФИО1 заявление о проверки правомерности действий инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья