Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2-1094/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что 27.09.2018 года по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», он 08.10.2018 года в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы. АО «Согаз» в свою очередь признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>». Забирая автомобиль с ремонта 04.12.2018 года он обнаружил недостатки выполненных работ. Для определения выявленных недостатков и установления стоимости их устранения он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого действительно имеются недостатки работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по устранению данных недостатков определена в размере 108 100 руб., с учетом износа – 92 300 руб. Страховщик извещен о проведении экспертизы, на которой присутствовал его представитель. 12.02.2019 года истец направил в АО «Согаз» претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», однако ущерб ему возмещен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в сумме 92300 руб., неустойку в размере 0,5 за период с 20.11.2018 года по 03.12.2018 года в размер 12 922руб., неустойку в размере 1 % за период с 23.02.2019 года по день вынесения решения суда, маральный вред – 10 000 руб., судебные издерки, состояие из: расходов на проведение экспертизы 22 000 руб., расходы на диагностику – 500 руб., расходы на досудебное урегулирование спора – 2000 руб., юр услуги 3 500 руб., за представительство в суде – 6500 руб., услуги нотариуса за выдачу доверенности 1400 руб.; штраф.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», СТОА ИП «Матвеева Наталья Викторовна», ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз»,третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.З ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 27.09.2019 года в 13 часов 20 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1 совершили между собой столкновение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП от 27.09.2018 года, вина в ДТП ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей - участников ДТП.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по состоянию на 27.09.2018 года была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила № 431) в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» с извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

На основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования, 08.10.2018 года АО «Согаз» выдало ФИО1 направление на СТОА в ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика был заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» отсутствует в списках СТОА, с которыми у ООО «Согаз» заключен договор.

Отремонтированное транспортное средство было получено истцом 04.12.2018 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при получении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ремонта на станции технического обслуживания ее доверитель указал, что ремонт выполнен некачественно.

С целью оценки качестве ремонта, ФИО1 обратился к услугам независимой оценочной организации ООО <данные изъяты>». Осмотр транспортного средства произведен ФИО5 25.01.2019 года, согласно заказ-наряду.

Осмотр автомобиля 25.01.2019 года был произведен в присутствии представителя страховой компании.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2019 года установлено наличие недостатков работ, выполненных с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 92 300 руб.

Общая стоимость услуг по оценке составила 22 000 рублей.

12.02.2019 года ФИО1 обратился к АО «Согаз» с претензией, в которой просил возместить ему расходы для устранения выявленных недостатков работ и расходы на оценку ущерба, юридические услуги, услуги автосервиса. К претензии приложены копии заключений специалиста ООО «<данные изъяты>», а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг по оценке, юридических услуг, услуг автосервиса.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком истцу был направлен ответ от 25.02.2018 года № в котором указано, АО «Согаз» подготовило направление на СТОА для устранения недостатков СТОА ИП ФИО4

К ответу на претензию ФИО1 было приложено направление на ремонт спорного автомобиля ИП ФИО4 для устранения последствий некачественного ремонта, акт осмотра ТС.

Представитель истца суду пояснила, что указанные документы были представлены в копиях без надлежащего заверения синими печатями и подписями, ее доверитель категорически был не согласен проводить повторный ремонт автомобиля, в связи с чем просил возместить ему ущерб в денежном выражении посредством выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами стороны истца, полагая, что в связи нарушением станцией технического обслуживания прав ФИО1 у него возникло право на изменение способа возмещения вреда, соответственно, он мог требовать со страховой компании выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В случае, если станция технического обслуживания не надлежащим образом исполняет обязательства, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что согласно действовавшему на момент заключения договора страхования законодательству, потерпевший был вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре, нарушения его прав станцией технического облуживания.

Некачественное выполнение ремонта, причинение транспортному средству дополнительных повреждения, по мнению суда являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно абзацам 5, 6 которого в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, также был введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку в результате ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был приведен в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обязательства страховщика по договору ОСАГО не могут быть признанными исполненными, в связи с чем расходы, необходимые на устранение недостатков данного ремонта, являются по своей сути страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», изложенные в представленных истцом в материалы дела заключениях, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 27.09.2018 года.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 92 300 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в установленный законом срок не был проведен восстановительный ремонт, в связи с чем неустойка в размере 12 922 руб. (92300*0,5%) за период с 20.11.2018 года по 03.12.2018 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование об изменении способа возмещения ущерба 12.02.2019 года, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что неустойку, вопреки расчета истца следует рассчитывать с 06 марта 2019 года, а не - с 23.02.2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 06 марта 2019 года по 15 мая 2019 года составляет 65 533 рубля (92 300 х 1% х 71 день просрочки).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО6 ФИО1 в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, составляет 46 150 рублей (92 300 х 50%).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с АО «Согаз» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с АО «Согаз» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 22 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 28.01.2019 года.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшим независимой экспертизы была вызвана неисполнением АО «Согаз» обязанности по организации соответствующего осмотра транспортного средства после проведения некачественного ремонта и экспертизы в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме в размере 22 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей: 2 000 руб. – досудебное урегулирование спора; 3500 руб. – юридические услуги за составление иска; 6 500 руб. – за представительство в суде.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному урегулированию спора, составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с АО «Согаз» в полном объеме в общей сумме 12 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату диагностики - 500 рублей, так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, поскольку доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, факт оплаты ФИО1 данных расходов подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 3 269 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера, 2 969 руб. – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета МО г.Орск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 92 300, неустойку в размере 78 455 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 150 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по диагностике в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019года.