Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

УИД №-41

Дело № 2-2012\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, полис МММ № при управлении автомобилем «Кia Rio», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Кia Rio», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ 5516А5-347 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4

Лицом виновным в дорожном происшествии постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Стерх» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Рассмотрев заявление ФИО1 в досудебной порядке АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение 304 169 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «НИЦ Система» согласно которому, повреждения на автомобиле «Кia Rio», регистрационный знак № не могли образоваться в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 304 169 рублей 85 копеек, госпошлину в сумме 6 242 рубля.

АО СО «Талисман» извещено о дате судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора почты России №, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд представитель не делегирован, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 извещена о дате рассмотрения дела СМС сообщением, в суд не явилась. (л.д.100).

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в период рассмотрения дела суд назначил экспертизу, выводами эксперта подтверждается взаимная связь повреждений автомобиля ответчицы с событиями ДТП. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Суд привлек ФИО7 к участию в дело в качестве третьего лица, на стороне ответчика. ФИО7 извещен о рассмотрении дела, телефонограммой, (л.д.131), в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, материалы административного дела номер УИН №, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автодороге М4 Дон <адрес> автодорога <адрес> –<адрес> км <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем МАЗ 5516А5-347 регистрационный знак №, не уступил вопреки п.п. 13.12 ПДД дорогу автомобилю «Кia Rio», регистрационный знак № у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г <адрес> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, виновное в дорожном происшествии.

В справке ДТП описаны механическое повреждения, причиненные автомобилям, участникам ДТП.

Собственником автомобиля «Кia Rio», регистрационный знак №, является ФИО1, обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована АО СО «Талисман» полис МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗ 5516А5-347 регистрационный знак №, застрахована в АО «Стерх» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Поскольку представитель ответчицы возражал против удовлетворения требований, по мотиву того, что автомобилю «Кia Rio», причинены механическое повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правовая позиция истца основана на заключении специалиста ООО «НИЦ Система» согласно которому, повреждения на автомобиле «Кia Rio», регистрационный знак № не могли образоваться в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то в целях устранения противоречий сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу трасологическую экспертизу, поручил эксперту выполнение исследования для определения наличия или отсутствия причинной вязи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Кia Rio».

Проведение экспертизы поручено ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения автомобиля «Кia Rio», регистрационный знак № не противоречат событиям дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Экспертиза ООО РЦО «Дон эксперт» проведена с исследованием материалов гражданского дела, материалов страхового дела и фотографий повреждений автомобилей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены в суд АО СО «Талисман». Выводы экспертов соотносятся с материалами административного дела УИН №, объяснениями, подписанными водителями очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые находятся в материалах административного дела. Экспертом в том числе исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ описи повреждений, составленный по направлению страховой компании ООО «Судебная экспертиза и оценка», в период досудебного урегулирования спора в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». (л.д.102). При таком положении заключение экспертов ООО РЦО «Дон эксперт» соотносится с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, суд признает заключение ООО РЦО «Дон эксперт» относимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «НИЦ Система» составлено специалистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не предупрежденным об уголовной ответственности, проведение данного исследования инициировано АО СО «Талисман». Кроме этого, АО СО «Талисман» произвел выплату 304 169 рублей 85 копеек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, признав таким образом, причинение повреждений автомобилю «Кia Rio» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №. (л.д.7). При этом, страховая выплата произведена в период когда исследование ООО «НИЦ Система» уже было окончено и истец располагал сведениями о таких выводах специалиста. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста противоречат совокупности письменных доказательств по делу, объяснениям водителей очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалам административного дела, опровергнуты выводами эксперта ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключение ООО «НИЦ Система» суд признает неотносимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в срок установленный законом, АО СО «Талисман», рассмотрев заявление ФИО1, а также документы, предоставленные в соответствии с законом, составил акт осмотра повреждений автомобиля «Кia Rio», установил наличие страхового случая, поэтому на основании страхового акта, выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля «Кia Rio» с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 304 169 рублей 85 копеек, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные средства получены ФИО1 в качестве страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО по основаниям ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» на основании страхового акта.

При таком положении суд признает утверждения истца о наличии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика основанными на ошибочном понимании закона, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в иске оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая заявление ФИО1 о взыскании с истца оплаты услуг представителя ФИО6, суд приходит к выводу о том, что такие расходы ответчицы связаны с рассмотрением настоящего дела. Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором и квитанцией.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителя в деле, а также критерия разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер оплаты труда представителя ответчика в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» подлежит взысканию стоимость поведения экспертизы в размере 45 000 рублей, которые не оплачены истцом во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Стоимость экспертизы подтверждена письмом руководителя ООО РЦО «Дон эксперт».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО СО «Талисман» в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, госпошлины.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года