Решение № 2А-1699/2017 2А-1699/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1699/2017

Дело № 2а-1699\17
решение изготовлено 9.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что она является стороной (должником) исполнительного производства №. <дата> ОСП Кольского района было принято постановление о наложении ареста на имущество должника на 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акта о наложении ареста на имущество, указанная доля оценена в 450000 рублей, при этом исполнительное производство возбуждено на основании решения Кольского суда о взыскании задолженности в размере 106396,88 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными по следующим основаниям. Так, по указанному исполнительному производству производится удержание из заработной платы должника. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на имущество, значительно превышающее по своей стоимости размере требований взыскателя, свидетельствует о прямом нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, статьей 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арестованная судебным приставом-исполнителем доля в жилом помещении является единственным для нее и двух ее несовершеннолетних детей, пригодным для постоянного проживания помещением.

Указывает, что обращение взыскания на данное имущество, и его продажа третьему лицу, явно невозможна в силу того, что право долевой собственности зарегистрировано на неделимую вещь- квартиру, раздел которой в натуре невозможен.

В силу перечисленных обстоятельств истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района З.Р.А. о наложении ареста на имущество ФИО1 по исполнительному производству №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Москвина Т.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. При этом суду пояснила, что обжалуемым постановлением нарушено право ее доверительницы на распоряжение арестованным имуществом, а именно: право на его отчуждение.

В части пропуска срока обращение в суд с данной жалобой поясняет, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока суду представить не может, в связи с чем, о восстановлении данного срока, она не ходатайствует.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП Кольского района ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушающим прав должника ФИО1. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так же и по тем основаниям, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Сторонами в судебном подтверждено и из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 получила 8 сентября 2017 года (л.д.9).

12 сентября 2017 года на данное постановление истцом была подана жалоба начальнику ОСП Кольского района (л.д.12).

Постановлением начальника ОСП Кольского района от <дата> ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.13). Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы истцом была получена 23 сентября 2017 года, что подтверждается сведениями Почты России.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления о наложении ареста на имущество от <дата> незаконным, в Кольский районный суд поступило 27 октября 2017 года.

Вместе с тем, последним днем на обращение за судебной защитой являлось 3 октября 2017 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой ФИО1 пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, судом не установлено. Более того, сам представитель административного истца в судебном заседании заявила об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем и об отказе от подачи ходатайства о его восстановлении.

С учетом указанного, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в иске к отделу судебных приставов Кольского района Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З.Р.А. о наложении ареста на имущество ФИО1 по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: