Решение № 12-447/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 05.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что она не согласна с данным постановлением, поскольку инспекторы ГИБДД не предоставили ей документы на алкотестер, она была введена в заблуждение инспекторами, которые не разъяснили ей о проводимых в отношении нее процессуальных действиях и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании указанного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 привели доводы, изложенные в жалобе, просили суд постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание инспектор ГИБДД не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО4, видеозаписью составления материалов в отношении ФИО1 указанная видеозапись была предметом исследования мировым судьей, замечаний по поводу данной видеозаписи от сторон не последовало.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожн7ых покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте она отказалась. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медосвидетельствованияФИО1 были законными, а последняя не выполнила указанной обязанности о прохождении медосвидетельствования.

В своих доводах жалобы ФИО1 указывает, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, не разъяснив ей о проводимых в отношении нее процессуальных действиях и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, ФИО1 в суд не представлены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись ее права, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Направление заявителя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы должностного лица, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и данные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предоставляли документы на алкотестер, не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, акт подписан ФИО1 без замечаний.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения под вопросом не находится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Мировым судьей была исследована видеозапись, записанная при составлении материалов, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, протокол составлялся в присутствии понятых, превышений должностных полномочий в адрес ФИО1 высказано не было. Каких-либо жалоб в вышестоящие органы с целью привлечения указанных сотрудников к ответственности за нарушение его прав суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 05.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова