Апелляционное постановление № 22-601/2018 22К-601/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-601/2018

Дело № 22-601/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

представителя заинтересованного лица – потерпевшего ФИО1, адвоката Шабаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление начальника ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 от 30 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица, адвоката Шабаевой О.А. и прокурора Тихановой Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2017 года в Волосовский районный суд Ленинградской области обратился ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 от 30 сентября 2016 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

Он считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивации, не обоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Полагает, что постановление не содержит выводов о законности и обоснованности принятия решения о возбуждения уголовного дела дознавателем, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ подследственно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УК РФ, следователям органов внутренних дел РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела начальником ОД ОМВД России по Волосовскому району ЛО данное требование закона проигнорировано, а потому процессуальное решение принято ненадлежащим должностным лицом. При этом сведения о неотложном характере принятия решения отсутствуют.

Считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не было установлено время совершения преступления, так как в описательно-мотивировочной части постановления указана дата 19 марта 2013 года, тогда как согласно материалам первоначальной проверки, телесные повреждения были причинены ФИО5 19 сентября 2013 года. Он полагает, что неустановление одного из признаков преступления указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и оценил в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При этом, согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из текста обжалуемого заявителем постановления следователя и представленных суду материалов видно, что указанные выше требования закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены, и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр-на ФИО5 о преступлении.

Как усматривается из представленного материала, уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от 20 сентября 2013 года, проведенной по заявлению ФИО5, содержащего достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом были предметом тщательно исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении.

Так, суд установил, что материалы проверки КУСП-№ от 20 сентября 2013 года, согласно требования прокурора Волосовского района Ленинградской области и резолюции начальника ОМВД РФ по Волосовскому району поступили на рассмотрение начальнику отделения дознания ФИО3, которая в пределах ее полномочий, установленных п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, 30 сентября 2016 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление вынесено начальником отделения дознания законно и обосновано, в результате рассмотрения сообщения о поступлении и материалов проверки; содержит все необходимые данные, подлежащие указанию в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

В тот же день постановление о возбуждении уголовного дела было согласовано с исполняющим обязанности прокурора Волосовского района Ленинградской области, который поручил производство расследования данного уголовного дела следователям СО ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области.

Доводы автора жалобы об ошибке в указании даты преступления, допущенной в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции не признал существенными, при этом правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Этот вывод убедительно мотивирован в постановлении; оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Вынесенное судом первой инстанции постановление содержит ответы на доводы заявителя, мотивы принятого решения и его обоснование.

Таким образом, установив, что жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, выводы суда основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с исследованными материалами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление начальника ОД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 от 30 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья