Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024~М-2135/2024 М-2135/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2447/2024

№ 2-2447/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004060-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, при секретаре Зуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 33 874 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность администратора.

Между работодателем и ответчиком заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности(приложение № к трудовому договору).

ФИО3 исполняла свои должностные обязанности в пункте выдачи заказов.

Согласно должностной инструкции администратора в обязанности работника входило, в том числе, принятие заказов со склада (п. 3.1.2), выдача заказов клиентам, а также получение оплаты от клиента, проверка факта оплаты, а также внесение в систему статусов об оплате и выдаче заказа (п. 3.1.3).

Работодателем установлено, что следующие заказы, исполнение которыхнаходилось в ведении ФИО3, были выданы, но не оплачены:

1. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 2 832 рубля;

2. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 1 449 рублей;

3. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 390 рублей;

4. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 3 200 рублей;

5. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 2 700 рублей;

6. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 990 рублей;

7. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 780 рублей;

8. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 1 416 рублей;

9. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 458 рублей;

10. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 2 330 рублей;

11. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 1 504 рубля;

12. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 3 490 рублей;

13. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 734 рубля;

14. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 2 064 рубля;

15. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 1 099 рублей;

16. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 538 рублей;

17. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 1 825 рублей;

18. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 1 350 рублей;

19. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 3 209 рублей;

20. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 2 990 рублей;

21. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 790 рублей;

22. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 889 рублей;

23. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 3 300 рублей;

24. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 4 100 рублей;

25. номер заказа – №, дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость товара – 3 847 рублей.

15.03.2024г. ответчику было вручено письменное требование о предоставлении объяснений причин отсутствия оплаты за выданные заказы.

В ответ на врученное требование работником были представлены письменные объяснения от 15.03.2024г., в которых ответчик признала факт причинения ущерба работодателю и сообщила обстоятельства его причинения, а именно - ФИО3, выполняя должностные обязанности администратора ПВЗ получила вышеуказанные заказы и в нарушение своих должностных обязанностей внесла в компьютерные программные средства, предназначенные для учета движения заказов, ложные сведения об оплате работодателю денежных средств за полученные заказы. Однако фактически денежные средства за данные заказы работодателю уплачены не были.

В результате таких действий работника работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 48 274 рублей.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. работник признал свою вину в причинении ущерба, в связи с чем в добровольном порядке обязался возместить работодателю ущерб, выплачивая его в соответствии с установленным графиком (п. 2, 3 соглашения).

К настоящему времени работником оплачено 14 400 рублей, в том числе: 4 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.; 4 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 4 800 рублей - 24.05.2024г.

В нарушение установленного графика последующие платежи ответчиком не осуществлялись. Общая сумма задолженности ответчика к настоящему времени составляет 33 874 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была уволена по её инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 соглашения о возмещении ущерба в случае любого нарушения работником сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, работодатель имеет право досрочно потребовать от работника оплаты всей суммы ущерба в полном объеме.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на работу в ИП ФИО1 на должность администратора. Согласно п. 1.5 договора, местом работы работника является пункт выдачи заказов, помещение, расположенное по <адрес>

Также, между ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(приложение № к трудовому договору).

ФИО3 исполняла свои должностные обязанности в пункте выдачи заказов.

Согласно должностной инструкции администратора в обязанности работника входило, в том числе, принятие заказов со склада (п. 3.1.2), выдача заказов клиентам, а также получение оплаты от клиента, проверка факта оплаты, а также внесение в систему статусов об оплате и выдаче заказа (п. 3.1.3).

Работодателем установлено, что следующие заказы, исполнение которых находилось в ведении ФИО3, были выданы, но не оплачены всего на сумму 48 274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено письменное требование о предоставлении объяснений причин отсутствия оплаты за выданные заказы.

ФИО3 были представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ответчик признала факт причинения ущерба работодателю и сообщила обстоятельства его причинения, а именно - ФИО3, выполняя должностные обязанности администратора ПВЗ получила вышеуказанные заказы и в нарушение своих должностных обязанностей внесла в компьютерные программные средства, предназначенные для учета движения заказов, ложные сведения об оплате работодателю денежных средств за полученные заказы. Однако фактически денежные средства за данные заказы работодателю уплачены не были.

В результате таких действий работника работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 48 274 рублей.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. работник признал свою вину в причинении ущерба, в связи с чем в добровольном порядке обязался возместить работодателю ущерб, выплачивая его в соответствии с установленным графиком (п. 2, 3 соглашения).

К настоящему времени работником оплачено 14 400 рублей, в том числе: 4 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.; 4 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 4 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного графика последующие платежи ответчиком не осуществлялись. Общая сумма задолженности ответчика к настоящему времени составляет 33 874 рубля.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба.

В рассматриваемом случае поведение работника носит противоправный характер, поскольку является грубым нарушением его должностных обязанностей.

Причинение прямого действительного ущерба непосредственно связано с противоправным поведением работника.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ, в действиях ответчика отсутствуют.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлена копия чека по операции от 16.09.2024г., согласно которой ФИО4 перечислила ИП ФИО1 5 000 рублей. Данная копия не заверена, оригинал не представлен в связи с чем допустимым доказательством в соответствии с п. 7 ст. 67п. 7 ст. 67 ГПК РФ не является и не может быть принята судом. Кроме того, как указано в копии чека, плательщиком является ФИО4 - лицо, не являющаяся стороной по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб причиненный работником работодателю в размере 33 874 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.