Решение № 12-106/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-106/2023

Дело №12-106/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №18810127221026000003 от 26 октября 2022 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) №18810127221026000003 от 26 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 15 ноября 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю №18810127221026000003 от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица и решением по жалобе на постановление, обратился в суд с жалобой, в которой, просит решение по жалобе на постановление от 15.11.2021 отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается приложенным к жалобе Договором купли-продажи указанного автомобиля, заключенным с П., который являлся на момент фиксации собственником транспортного средства. Денежные средства в счет исполнения договора в размере 70 000 рублей П передал ему лично после заключения договора.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, дополнив, что 04.06.2021 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ООО «<данные изъяты>», был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство он не перерегистрировал, транспортное средство было технически не исправно, «не на ходу», в связи с чем он не управлял данным транспортным средством. Впоследствии в августе 2021 года он встретился с П1 который выразил согласие приобрести данное транспортное средство, посмотрел автомобиль, который находился на базе и передал ему 70 000 рублей наличными за указанный автомобиль. Затем он подготовил автомобиль для продажи. 01.09.2021 на базу приехал П. от покупателя П1 для того, чтобы забрать автомобиль, 01.09.2021 между ним и П был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, который был ими подписан на месте заключения договора, также составлялся акт приема-передачи автомобиля. Отличную подпись П в двух представленных в материалы дела Договорах купли-продажи пояснил тем, что один экземпляр договора был у него, другой у П он впоследствии забрал и приложил к жалобе, не подписанный акт приема-передачи также был у него. После заключения Договора, водитель, который приехал с П, уехал на данном автомобиле. Фактически покупателем автомобиля был П1 но договор 01.09.2021 был заключен с П, после подписания договора денежные средства за автомобиль ему не передавались П, поскольку были им переданы П1, до его заключения. Где в настоящее время находится П ему не известно. Просил суд постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление отменить.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля П1 пояснил, что в августе 2021 года он приезжал смотреть у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью его приобретения, автомобиль был «не на ходу», приобретал его на запчасти, посмотрел автомобиль, согласился его купить и передал ФИО1 наличными 70 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Никаких документов по приобретению автомобиля он не подписывал. Затем 01.09.2021 позвонил ФИО1 и сказал забирать автомобиль. Поскольку он отсутствовал в городе, автомобиль поехала забирать П который работал у него слесарем и К, который также работал у него водителем. Автомобиль был «не на ходу», поэтому его доставили к нему. Затем они восстановили автомобиль. На момент фиксации административного правонарушения 01.09.2022 транспортным средством управлял К по его просьбе, перевозил из <адрес> асфальтовую крошку для подсыпки дороги и земельного участка для его личных нужд, доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. Где в настоящее время находится П ему не известно, он большее у него не работает, К также у него не работает.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля П1., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом, 26.10.2022 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление №18810127221026000003 о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2022 около 13 часов 39 минут в районе <адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,536 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +69,20% с учетом погрешности измерения), в соответствии с актом №1 758 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «<данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом №1 758 от 02.09.2022 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; карточкой учета транспортного средства; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «<данные изъяты>» участок <данные изъяты> от 05.08.2022; свидетельством о поверке средства измерений; свидетельством об утверждении типа средств измерений; паспортом СВК; отчетом ПИК «<данные изъяты>» о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильной дороге «<данные изъяты>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», изготовитель АО «ВИК «<данные изъяты>», идентификатор 65470.

Означенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №54906/2 со сроком действия до 04.03.2024. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №С-АЮ/24-02-2022/135403117, поверка действительна до 23.02.2023). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, в связи с чем в отношении заявителя имеются основания для прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2021, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей.

Указанный факт ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, указав, что 01.09.2021 данное транспортное средство им было продано.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен Договор купли- продажи транспортного средства от 01.09.2021, заключенного между ФИО1 и П

Согласно п.2.1 указанного Договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу п.3.1 Договора, стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами, согласно п.3.2 Договора.

При этом, вызывает сомнение реальность исполнения вышеуказанного договора, исходя из следующего.

В жалобе ФИО1 указывал, что денежные средства в счет исполнения договора в размере 70 000 рублей П. передал ему лично после заключения договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору транспортного средства были ему переданы иным лицом П1 до заключения договора купли-продажи, о чем также указал свидетель в ходе рассмотрения жалобы. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют.

ФИО1 к жалобе на постановление должностного лица начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю был представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021, заключенный между ФИО1 и П (л.д.34), который содержал подпись П отличную от подписи в Договоре (л.д.15), приложенном к жалобе, поданной в суд.

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства, приложенный к жалобе, поданной начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, был не подписан сторонами Договора (л.д.34), однако, представленный суду к жалобе на решение вышестоящего должника, содержал подписи сторон Договора (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО1 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе Договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021, акт приема-передачи транспортного средства по договору, показания свидетеля П1 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения принадлежало иному лицу П или П1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Имеющиеся противоречия в представленных ФИО1 доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, реальность исполнения договора купли-продажи с П на момент административного правонарушения признается судом неподтвержденной.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, соблюден.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 15 ноября 2022 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №18810127221026000003 от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене законных и обоснованных постановления и решения по делу, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №18810127221026000003 от 26 октября 2022 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская