Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело №2-204/2020

УИД <данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителей истца ФИО19, ФИО6,

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, указывая, что ФИО2, ФИО1 были приняты на работу в Любинское районное потребительское общество на должность продавцов магазина <адрес>. При приеме на работу с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 193 803 рубля 24 копейки, которая распределилась следующим образом: ФИО1 – 96 901 рубль 62 копейки, ФИО2 – 96 901 рубль 62 копейки. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер недостачи в сумме 8 105 рублей 18 копеек. При этом, недостача ФИО1 составила 3 244 рубля, ФИО2 – 4 861 рубль 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО2 также еще была проведена инвентаризация, недостача составила 21 796 рублей 31 копейка. Признавая выявленную недостачу, продавец ФИО2 частично погасила указанный долг в размере 13 465 рублей.

Поскольку ответчики несут полную материальную ответственность, недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 100 145 рублей 62 копейки, с ответчика ФИО2 – 110 094 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО19 неоднократно уточнял размер исковых требований. В итоге им было заявлено ко взысканию с ФИО1 101 533 рубля 15 копеек, с ФИО2 – 78 226 рублей 81 копейка.

Представитель истца по доверенности ФИО19 уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебных заседаниях пояснял, что ответчики несут коллективную материальную ответственность, недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. Продавцы осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению и хранению, пользуясь своим служебным положением, не являясь собственниками товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине <адрес>, продавцы распорядились ими по своему усмотрению. Выявленные у них недостачи указывают на их недобросовестное отношение к своим обязанностям. Передача товаров в долг населению без оплаты через кассу и наличие задолженности явились причинение материального ущерба работодателю. Со стороны Любинского РайПО предприняты все необходимые меры, для надлежащего хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Заявлений о краже, порче, а также других обстоятельствах, способных повлечь уменьшение товарно-материальных ценностей, в администрацию предприятия об бригады продавцов не поступало.

Представитель истца ФИО6 поддержала доводы, изложенные ФИО27 Также поясняла, что в период проведения инвентаризаций в магазине действительно осуществлялась торговля. Не отрицала, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала в РайПО по поводу несогласия с результатами инвентаризации, но контрольную проверку не проводили, провели повторную инвентаризацию только ДД.ММ.ГГГГ. К участию в проведении инвентаризаций они могут привлекать бывших работников РайПО. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали только бывшие работники, бухгалтерских работников в составе комиссии не было. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были бывшие работники и один продавец из другого магазина.

Ответчики ФИО1 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняли, что состояла в трудовых отношениях с Любинским РайПО. Когда они приняли магазин от прежних продавцов, замки в магазине не меняли. Ближайшая к январской инвентаризации проводилась в ноябре 2019 года. Они не были согласны с ее результатами, требовали разобраться, после чего руководство сказала, что товары нашли, результаты эти они не показывали. При проведении всех инвентаризаций они присутствовали, но инвентаризации проходили с нарушениями, комиссия была разделена на две половины, одни члены комиссии работали с ФИО1, другие с ФИО2 Им действительно давали подписать вторую половину описи, но точно они не могли отследить, что считали другие члены комиссии. Всегда во время инвентаризаций магазин запрещали закрывать, работала шла в полном объеме. Как учитывали эти деньги и товары, не знает. Они после того, как все посчитали, составляли отчеты. С результатами инвентаризации они ознакомились, не согласны с ее итогами. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она сразу поехала в РайПО. Руководитель ФИО7 пообещала ей все проверить, но потом провели вторую инвентаризацию, ничего не изменилось. В отчетах постоянно исправляли суммы, они не всегда об это знали. Очень много товаров приходило в магазин в испорченном виде. Руководство не разрешало их списывать. В декабре 2019 года привезли в магазин очень много фруктов, больше того, что они заказывал, много испорченного. При поступлении товара бывало, что терялись доверенности поставщика, потом могли вменить это в недостачу продавцам. Надлежащих условий для хранения товаров не было. В магазине протекает крыши, очень сыро, товары портятся. Даже не разрешали газовщики включать котел. ФИО8, чтобы проветривать склад, распорядилась снять решетку с входной двери и переставить на склад. Та дверь оставалась без решетки. Одно из окон на складе было разбито.

Ответчик ФИО2 полностью поддержала доводы ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения иска. Пояснила также, что с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она в целом согласна, но этот долг он уже погасила.

Суд, учитывая доводы сторон, заслушав объяснения свидетелей, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных заранее установленной группе лиц.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 того же Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

Кроме того, согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с Любинским РайПО, работая в должности продавцов в магазине <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Любинским РайПО и членами коллектива магазина в <адрес> в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Суд находит, что необходимость заключения с ФИО1 и ФИО2, в том числе, договора о коллективной материальной ответственности соответствует положениям постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002.

В соответствии с п.1.1 указанного выше договора о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества товарно-материальных ценностей, вверенных ему для торговли и хранения, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приема в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора о коллективной материальной ответственности коллектив имеет право: участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1 договора о коллективной материальной ответственности).

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.4.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинён не по их вине. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятия, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5 договора о коллективной материальной ответственности).

Договор о коллективной материальной ответственности вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Данный договор о коллективной материальной ответственности подписан ФИО1, ФИО2, что последними не отрицалось.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ коллектив как таковой не работал. ФИО1 было написано заявление об увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество после инвентаризации в указанный день было передано под роспись двум материально-ответственным лицам, после этого инвентаризация не проводилось. Однозначно из материалов дел не следует, какой именно объем товарно-материальных ценностей был вверен ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине с участием продавцов ФИО1 и ФИО2 В состав комиссии входили: председатели комиссии ФИО6, ФИО8, члены комиссии ФИО10, ФИО11

Обращает на себя внимание тот факт, что в распоряжении указано о двух председателях комиссии, что в целом также подтверждает доводы ответчиков о том, что каждая половина комиссии фактически осуществляла инвентаризацию только половины товарно-материальных ценностей. Это в целом не оспаривала и сторона истца, подтвердила допрошенная свидетель ФИО8

Указанное суд расценивает как нарушение процедуры инвентаризации, не смотря на то, что ведомость потом была представлена второй половине комиссии для подписи.

По документам, представленным суду стороной истца в обоснование своих требований, в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 193 803 рубля 24 копейки. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца ФИО1 составила 96 901 рубль 62 копейки, недостача продавца ФИО2 – 96 901 рубль 62 копейки.

Инвентаризация проведена в присутствии продавцов. Опись фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ подписана продавцами. Сличительную ведомость подписывать отказались, о чем составлен соответствующий акт. Также представлен акт об отказе ФИО2 дать объяснение.

Хотя к материалам инвентаризации приложены объяснения обеих продавцов, объяснение ФИО2 дала позже, ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ответчики указывали, что не согласные ее результатами, ссылались, в том числе, на недостатки бухгалтерской документации, недовоз и потери товара при перемещении.

При этом, акт об отказе ФИО2 дать объяснение составлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на эту дату ФИО1 уже дала объяснения.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, сразу после инвентаризации она также увидела недочеты в подсчетах, изложенных в инвентаризационной описи, была в РайПО, просила о проверке.

Это в целом не отрицала представитель ответчика ФИО6, полагая, что ФИО1 позже приезжала по этому вопросу.

Факт обращении ФИО1 по вопросу проверки результатов инвентаризации не отрицала и свидетель ФИО8, которая также принимала участие в названной инвентаризации.

В соответствии с п.2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально-ответственными лицами незамедлительно было сообщено об ошибках, инвентаризационной комиссии надлежит осуществить проверку данных фактов, чего в настоящем случае сделано не было.

По вопросу представления суду материалов инвентаризации, предшествовавшей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца была представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что других инвентаризаций не проводилось, более недостач в указанный межинвентаризационный период не выявлялось.

При этом, ответчики ссылались на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, где у них была выявлена недостача, которую потом им не вменили, объяснив тем, что товар был обнаружен.

Это в целом согласуется с позицией стороны истца о том, что фактически недостачи ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено.

Более того, в материалах с товарно-денежными отчетами судом действительно была обнаружена опись инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе ФИО12, ФИО13, ФИО10 Обе стороны подтвердил тот факт, что в комиссии не было ни одного работника бухгалтерии либо иного работника РайПО, только посторонние люди, бывшие работники, привлеченные к участию за оплату. Данное обстоятельство, по мнению суда, является нарушением п.2.3 Методических рекомендаций.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ никем из членов комиссии не подписана.

Изложенное ставит под сомнение действительность результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с ними и достоверность объема товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам ФИО1 и ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд не может признать надлежащим доказательством размера ущерба инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, влияет и на достоверность последующих инвентаризацией.

Далее, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, материально-ответственными лицами в котором были ФИО1, ФИО2 Рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО8, ФИО14, ФИО10, продавцов ФИО1, ФИО2

Согласно описи фактических остатков после проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 8 105 рублей 18 копеек.

От подписания сличительной ведомости и дачи объяснений продавцы отказались, о чем составлены соответствующие акты.

Однако, на участие в инвентаризации ФИО14 и ФИО10 в описи не имеется. Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в составе комиссии в составе ФИО6, ФИО8 и ФИО15

К участию в инвентаризации было допущено неуполномоченное на то распоряжением лицо ФИО15

Таким образом, при проведении инвентаризации отсутствовали два члена комиссии, что является нарушением п.2.3 Методических указаний, свидетельствующим о недействительности результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь ставит под сомнение результаты и последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не возможно определить вверенный коллективу объем товаров после инвентаризации.

Более того, как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество после инвентаризации в указанный день было передано под роспись двум материально-ответственным лицам, после этого инвентаризация не проводилось. Однозначно из материалов дел не следует, какой именно объем товарно-материальных ценностей был вверен ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 не вышла на работу. Фактически договор о коллективной ответственности прекратил свое действие.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, материально-ответственным лицом, в котором была ФИО2 Рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО13, членов комиссии ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО17, продавца ФИО2

После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 21 796 рублей 31 копейка.

Инвентаризация проведена в присутствии продавца. Сличительную ведомость подписывать ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

У продавца ФИО2 объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> не отбиралась, акт не составлялся

Таким образом, суд не может расценить в качестве надлежащих доказательств представленные суду документы по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний во всех представленных суду инвентаризационных описях частично отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

Во время проведения инвентаризаций магазин работает в полном объеме, что подтвердили стороны и свидетель ФИО8 Между тем, отдельные описи на товары, которые были приняты и отпущены в период инвентаризации, находились в пути, акты в нарушение п.п.3.18, 3.19, 3.21 Методических указаний не составляются.

В нарушение положений Методических указаний в описях фактических остатков товаров систематически встречаются исправления и помарки, не подписанные и не оговоренные членами комиссии и материально-ответственными лицами, исправления ошибок в описи ДД.ММ.ГГГГ в позициях на страницах 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 27, 28, 32, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 56, в описи от ДД.ММ.ГГГГ на страницах – 1, 3, 7, 9, 10, 14 - 17, 19, 23, 25, 27, 34, 39, 41, 44, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 55, 58, а также в описи от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 5, 26, 27, 34, 39, 40, 42, 43, 44, 47 - 56, 58 произведены не путем зачеркивания неправильных записей, а исправлением непосредственно самой записи.

Следует отметить тот факт, что в целом представленные истцом суду документы, товарно-денежные отчеты имеют многочисленные исправления, указания в строках остатка по несколько сумм, в документах отсутствуют необходимые подписи, подтверждения внесенных исправлений. Такое оформление товарно-денежных документов не позволяет расценивать суду их как достоверные доказательства по делу.

В обоснование своих требований в иске Любинским РайПО указано о признании ответчиком своего долга перед истцом, возмещении суммы ущерба.

Однако, такую позицию ответчики в суде не подтвердили. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации не согласились, просили работодателя проверить документы. Других объяснений от продавцов отобрано не было.

Ответчик ФИО2 суду указывала, что к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у нее существенных претензий не имеется. Вместе с тем, размер ее недостачи, указанный в сличительной ведомости, исходя из данный карточки счета истца, во всяком случае, уже погашен.

Само по себе отсутствие со стороны продавцов претензий к ревизионной комиссии, не является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, не доказан факт причинения ущерба именно действиями ФИО2, ФИО1

Ответчики в обоснование своих возражений также ссылаются на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика судом принимаются как заслуживающие внимания.

Свидетель ФИО8, помимо указанного выше, также суду поясняла, что в магазине, где работали ФИО1 и ФИО2 действительно сыро, протекает крыша. По этой причине они срезали решетку с центральной двери и перенесли ее на склад, чтобы проветривать помещение. Также указала, что в одном из окон в помещении склада было разбито стекло.

В подтверждение доводов ответчиков были представлены фото и видео материалы, где видны значительные следы сырости на стенах и потолке в помещении склада, представлены фотографии испорченных фруктов, овощей.

В судебном заседании установлено, что в магазин завозили фрукты и овощи в больших объемах, значительно превышающих предложения продавцов, что подтверждается и товарно-денежными отчетами за ДД.ММ.ГГГГ.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие установленный в Любинском РайПО механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

В связи с отсутствием доказательств обеспечения истцом надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, также невозможным является определение размера прямого действительного ущерба.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что после увольнения ФИО1 ее просили вернуться на работу в РайПО, доказательственного значения по делу не имеют и судом не могут быть в положены в основу решения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба при разрешении данной категории споров в силу ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, ч.1 ст.244, ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд приходит к выводу, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, не представил суду надлежащие, допустимые доказательств подтверждающие обстоятельства в обосновании заявленных требований в соответствии с требованиями, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями материального и процессуального закона, не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоного