Решение № 12-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2017 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., в зале суда, расположенного по адресу: г. Астрахань, <...> «а», при секретаре Тлеповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить постановление, просит изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение. Указывает, что должностным лицом не выяснены обстоятельства, связанные с его материальным положением, не учтено, что выявленные недостатки носили формальный характер. Полагает, что назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии по ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной статье руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Из материалов дела установлено, что в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское управление Ростехнадзора провело в отношении АО «Астраханская геофизическая экспедиция» плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, расположенном по адресу: <адрес>, в 3 км северо-западнее от железнодорожной станции Трусово.

Проверка проводилась на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении проверки получено юридическим лицом.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором отражены установленные нарушения, допущенные должностным лицом АО «Астраханская геофизическая экспедиция».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заведующего складом взрывчатых материалов АО «Астраханская геофизическая экспедиция» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии привлекаемого должностного лица ФИО1, который был согласен с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, заключающегося в том, что он не обеспечил надлежащий производственный контроль и соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, расположенном по адресу: <адрес>, в 3 км северо-западнее от железнодорожной станции Трусово, а именно: на табличках, вывешенных возле штабеля ящиков с электородетонаторами ТЭЗ-ЗП, детонирующими шнурами, зарядами ЗПКС-100, электородетонаторами ПГ-170 не указана дата изготовления и гарантийный срок хранения; не произведено техническое обслуживание маркиратора.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении должностным лицом ФИО1 не оспаривались.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо исходило из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих организационно-распорядительных и административных функций, повлекших нарушение требований промышленной безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, приводит довод о необходимости изменения вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч.ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что АО «Астраханская геофизическая экспедиция», работником которого является ФИО1, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включено, а совершенное им правонарушение могло повлечь причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для изменения вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, с применением положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.Ю. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>