Апелляционное постановление № 22-5889/2025 22К-5889/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-551/2025

Судья – ...........2 Дело №22-5889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката, в защиту

интересов обвиняемой ...........1 ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемой ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, мотивируя тем, что срок её содержания истекает .........., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: завершить производство 24 технических экспертиз и 80 судебных почерковедческих экспертиз, после чего ознакомить всех обвиняемых, в том числе ...........1 с заключениями данных экспертиз; истребовать в полном объеме результаты исполненных поручений о производстве отдельных следственных действий из других субъектов Российской Федерации; установить место нахождение подозреваемой ...........13, допросить последнюю в качестве подозреваемого; предъявить ...........13 обвинение; установить и допросить всех лиц, причастных к совершению преступлений, а также лиц, в чьи архивные данные внесены сведения об их итальянском происхождении; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а оставаясь на свободе, ...........1 будет обладать наибольшими средствами и методами воздействия на участников уголовного судопроизводства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, она может воспрепятствовать производству по делу, поскольку на протяжении 18 лет, ...........1 является начальником отдела ЗАГС ............ Краснодарского края, сотрудники которого являются свидетелями по уголовному делу, в связи с чем, она, пользуясь своим авторитетом, может угрожать свидетелям, а также иным лицам, которые обладают сведениями о совершенном ею преступлении, с целью принудить их дать ложные показания в пользу своей защиты, обладая персональными данными в базе ................», может продолжать заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию следов совершенного преступления, а оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту интересов обвиняемой ...........1, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить или изменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу............, ............, мотивируя тем, что суд пришел к безосновательным выводам о том, что следствием проведена значительная работа, связанная со сбором, проверкой и процессуальным оформлением доказательств, а также, что причастность обвиняемой ...........1 подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку суд первой инстанции не имел возможности в отсутствии тех или иных материалов согласиться с доводами следователя. Указывает, что в представленных материалах полностью отсутствуют доказательства того, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что ...........1 .......... лично явилась по вызову следователя, как и на иные следственные действия, которые производились в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что она каких-либо намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не имеет. Отмечает, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, однако наличие лишь одного этого основания для продления срока содержания под стражей недостаточно. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была бы достаточной, поскольку обеспечила бы полную изоляцию ...........1 от общества и ограничила бы её в действиях.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката ...........5, в защиту интересов обвиняемой ...........1, просившей постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные положения закона органами предварительного следствия и судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, искаженные сведения внесены в записи ЗАГС и сформирована видимость итальянского происхождения ряда жителей РФ, в том числе с иным указанием имен и фамилий, национальной принадлежности. Впоследствии заинтересованным лицам в отделах ЗАГС выданы дубликаты свидетельств о рождении их родственников, содержащие заведомо ложные данные об итальянском происхождении, что в последствии дало им право приобретения гражданства Республики Италия. По версии следствия, в книги актов гражданского состояния, которые заведены и датированы с 1929 года по 1958 год, внесены в период с .......... по .......... годы подложные рукописные записи о родителях, а именно об отцовстве.

.......... в следственном отделе по ............ следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.327 УК РФ.

.......... уголовное дело изъято из производства СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю и передано для расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, принято к производству следователем ...........6

С данным уголовным делом ........ соединены в одно производство иные уголовные дела.

.......... в 10 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана ...........1

В тот же день, ...........1 допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, после чего в этот же день она допрошена в указанном статусе, вину в инкриминируемом преступлении не признала.

.......... Первомайским районным судом ............ Краснодарского края в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до .........., включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном УПК РФ порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края обвиняемой ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что срок меры пресечения в отношении обвиняемой истекал .........., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку органам предварительного следствия не представилось возможным, так как им необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – заместителя руководителя второго отела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........7, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием обвиняемой проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, а поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемой органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, в частности необходимостью: завершить производство 24 технических экспертиз и 80 судебных почерковедческих экспертиз,; ознакомить всех обвиняемых, в том числе ...........1 с заключениями данных экспертиз; истребовать в полном объеме результаты исполненных поручений о производстве отдельных следственных действий из других субъектов Российской Федерации; установить место нахождение подозреваемой ...........13, допросить последнюю в качестве подозреваемого; предъявить ...........13 обвинение; установить и допросить всех лиц, причастных к совершению преступлений, а также лиц, в чьи архивные данные внесены сведения об их итальянском происхождении; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Наряду с вышеизложенным, в постановлении следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что в представленных материалах полностью отсутствуют доказательства того, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку вышеизложенное опровергается фактическими обстоятельствами и представленными материалами дела, в соответствии с которыми, ...........1 длительное время (на протяжении 18 лет) являясь начальником отдела ЗАГС ................, сотрудники которого являются свидетелями по настоящему уголовному делу, и пользуясь своим авторитетом, может угрожать свидетелям, а также иным лицам, которые обладают сведениями об инкриминируемом ей преступлении, с целью принудить их дать ложные показания в пользу своей защиты. Также ...........1 наделенная правом доступа к обработке персональных данных в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС», находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью посредством принятия мер по сокрытию следов инкриминируемого ей преступления.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что суд пришел к безосновательным выводам о причастности обвиняемой ...........1 к инкриминируемому ей преступлению, поскольку при разрешении ходатайства суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проанализировав совокупность письменных материалов, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением об обоснованности подозрения ...........1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности: протоколами допросов свидетелей, сведениями, предоставленными органами ЗАГС о внесении недостоверных сведений, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также рядом иным письменных документов, приложенных к ходатайству следователя.

При разрешении ходатайства следователя, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а выводы суда о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........5 о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, которой недостаточно, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания её под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы; данных о её личности; необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении неё меры пресечения.

При этом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности обвиняемой, состоянии её здоровья, семейном положении, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная, в отношении обвиняемой мера пресечения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемой в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность обвиняемой.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей основывается не только на тяжести предъявленного ей обвинения, но и на совокупности данных, содержащихся в представленных материалах дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, так как она лично явилась по вызову следователя на следственные действия, которые производились в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что ...........1 каких-либо намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не имеет, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, а одних лишь заверений о достаточности меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии у обвиняемой намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства следователя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемой ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, что подтверждается протоколом судебного заседания, поскольку суд располагал совокупностью данных о личности обвиняемой.

Доводы ходатайства следователя и выводы суда о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ...........1 преступления, а также сведения, характеризующие личность обвиняемой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ...........1 была бы достаточной, признаются несостоятельными, поскольку принимая во внимание, что по уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Признаются голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы адвоката ...........5 о том, что суд пришел к безосновательным выводам о том, что следствием проведена значительная работа, связанная со сбором, проверкой и процессуальным оформлением доказательств, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия и волокиту в расследовании уголовного дела в представленных материалах не имеется, и судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из представленных материалов и ходатайства следователя следует, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу ведется активная следственная работа, в частности: обвиняемые ...........8, ...........9, ...........1 и ...........10 ознакомлены с постановлениями о назначении судебных почерковедческих экспертиз; проведена очная ставка между обвиняемой ...........8 и обвиняемой ...........9; у операторов сотовой связи истребованы детализации телефонных соединении по абонентским номерам, принадлежащим ...........8, ...........9, ...........1, ...........10, ...........11, ...........13, ...........12, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; подозреваемая ...........13 объявлена в розыск; а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатирует о том, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан не только тяжестью предъявленного ...........1 обвинения, но и характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, а также необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий в отношении других фигурантов дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у неё заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым обвиняемой ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.