Приговор № 1-300/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-300/2023

Дело № 1-300/2023 (№12101940003015513)

УИД № 18RS0009-01-2021-001797-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Балобановой Е.В., Знак Е.Г., Кирьяновой А.К., Бородулиной С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Куклина П.А., Апкаликова Ю.И., Самородова В.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>:

- 29 марта 2018 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 21 апреля 2022 года освобождена по отбытию наказания;

- 20 сентября 2023 года Воткинским районным судом УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28 марта 2023 года в период времени с 02 часов 17 минут по 07 часов 10 минут, ФИО2 находилась в комнате № 7 гостиницы «Кама» по адресу УР, <...> «а», где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4, с незаконным проникновением в помещение - магазин «Продукты», расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла в комнату администратора, расположенную в вышеуказанной гостинице, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, взяла из кармана куртки, принадлежащей продавцу ФИО1, висевшей на вешалке, ключи от вышеуказанного магазина. После чего, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, подошла к входной двери магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, имеющимися у нее ключами открыла замок на входной двери в и незаконно проникла в помещение – магазин «Продукты», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ИП ФИО3

0 1 бутылку водки «Кедровица на кедровых орехах» 40.0% объемом 0,25 л, стоимостью 124 рубля 32 копейки,

- денежные средства в сумме 22 100 рублей 00 копеек,

а всего имущества на общую сумму 22 224 рубля 32 копейки.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 22 224 рубля 32 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме. Дала показания, соответствующие предъявленному ей обвинению, не оспаривала ни время, ни место, ни способ хищения, а так же размер ущерба. Уточнила, что причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему.

Подтвердила оглашенные ее показания в части распоряжения похищенными денежными средствами.

(л.д.84-89)

Так, будучи допрошенной в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 дала показания, аналогичные ее же показаниям, приведённым выше, а в ходе дачи объяснения от 28 марта 2023 года указала о своей причастности к совершенному преступлению.

(л.д.84-89, 95-97, 79-80).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Сообщила, что показания давала добровольно, в том числе и объяснение, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, просила учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2 приведённые выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора в объеме, соответствующем обстоятельствам, установленных судом, поскольку признательные показания подсудимой ФИО2, принятые судом, являются логичными, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, приведенных выше, положенных в основу приговора, ее вина в совершении преступлений, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3 который показал, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Продукты» и гостиницы «Кама» по адресу: УР, <...> А.

В марте 2023 года ему позвонила ФИО1 и сообщила о краже денег из кассы магазина и бутылки водки. В последующем ему стало известно что кражу совершила ФИО2, которую пустила пожить ФИО7 (администратор гостинцы). Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Счетом фактуры в котором указана стоимость водки «Кедровица на кедровых орехах» 0, 25 мл похищенной 28 марта 2023 года.

(л.д. 51-52)

Распиской ФИО3 в том, что им получены денежные средства в размере 2 000 рублей.

(л.д. 58)

Заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут28 марта 2023 года незаконно проникло в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...> «а», откуда похитило денежные средства в сумме 22 100 рублей.

(л.д. 6)

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, который дали показания (как в суде, так и в ходе предварительного следствия) аналогичные друг другу и показаниям подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО3

(л.д.67-68)

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Противоречия объяснила давностью событий.

Рапортом (КУСП № 6275 от 28 марта 2023 года) о регистрации факта хищения денежных средств в сумме 22 000 рублей, и о возможной причастности к этому ФИО2

(л.д.5);

Протоколами осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года по адресу УР, <...> «а», с участием ФИО1 в ходе которых была зафиксирована обстановка места совершения преступления, и изъятием 20 100 рублей.

(л.д.7-11, 42-44);

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 12 марта 2023 года – денежные средства в сумме 20 100 рублей выданы потерпевшему ИП ФИО3

(л.д.46);

Показаниями свидетеля ФИО16 (охранник ООО «Охранная организация «Центр-2»»), который показал, что по вызову (после срабатывания сигнализации) прибыл к гостинице «Кама», где увидел от ходящую о здания женщину (указал на подсудимую ФИО2), которая была задержана, и позднее пояснила о своей причастности к хищению.

(л.д.73);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и всех свидетелей, приведенных выше, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых. Потерпевший и свидетели в неприязненных и долговых отношениях с подсудимой не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Оснований для самооговора у подсудимой в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, применения недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая квалификацию действиям ФИО2, суд учитывает, что подсудимая действовала самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавала, что её действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшим не имела, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства.

ФИО2 действовала, тайно из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

При этом действия ФИО2 носят оконченный состав, поскольку у неё имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что ею и было сделано.

При квалификации действий ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки «проникновение в помещение».

При этом суд руководствуется п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам "незаконное проникновение в помещение" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещения».

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ следует понимать:

- под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях;

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года и фототаблицы к нему, помещение магазина «Продукты» расположенном в гостинице «Кама» по адресу УР, <...> предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом проникновение в указанные строения или сооружения со стороны подсудимой ФИО2 выражается как в непосредственном нахождении в помещении магазина, куда у неё отсутствовал доступ на законных основаниях.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.111, 112).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 апреля 2023 года №23/1507, ФИО2 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.115-116).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, которую сама ФИО2 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении совершенного преступления, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 характеризуется удовлетворительно (л.д.122).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду, суд учитывает:

- признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в даче объяснений от 28 марта 2023 года (л.д. 79-80), в том числе в ходе проверки показаний на месте и участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самой подсудимой, так и у ее близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- добровольное возмещение ущерба в полном объеме, при этом суд учитывает положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Одновременно с этим, суд не учитывает письменные объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые указала ФИО2. о своей причастности к совершенному преступлению, уже были известны сотрудникам полиции на тот момент.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от 29 марта 2018 года.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подсудимой суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимой алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у нее умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства как смягчающие наказание, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли ФИО2 в совершении преступления, её поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Определяя вид наказания, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, исходя из сведений о личности ФИО2, упорно не желающей встать на путь исправления, а так же с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточно, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления применяет, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, склонной к противоправному поведению, её нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что цели и задачи назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Указанное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от 20 сентября 2023 года. В связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, не избиралась.

В настоящее время ФИО2 осуждена 20 сентября 2023 года Воткинским районным судом УР к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей содержится с 17 мая 2023 года по настоящее время.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы и исполнения приговора, а так же личности ФИО2, необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО2 в следующем порядке:

- с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения исходя из порядка, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 17 мая 2023 года (по приговору от 20 сентября 2023 года) по 23 ноября 2023 года период отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей в следующем порядке:

- в качестве меры пресечения по настоящему делу с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбытия наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 20 сентября 2023 года – с 17 мая по 23 ноября 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.