Приговор № 1-6/2024 1-64/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

УИД №35RS0004-01-2023-001037-87 Уг. дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Тимофеева В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) она, находясь в доме <адрес> по месту жительства П., преследуя корыстную цель, решила совершить хищение денежных средств у П. Реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, находясь в выше указанное время в выше указанном месте, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, дождавшись пока П. выйдет из комнаты, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к серванту, находящемуся в комнате дома, достала из сахарницы, стоящей на верхней полке серванта денежные средства в размере 12 000 рублей, которые положила в карман куртки, одетой на ней. После этого ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему П. материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. По ходатайству подсудимой, заявленному ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершённое преступление к особо тяжким не относится. Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, безвозмездно изъяла из сахарницы в серванте денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие П., после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Исходя из имущественного положения потерпевшего, принимая во внимание его незначительный ежемесячный доход в виде пенсии, причиненный хищением ущерб является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения подсудимой в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, суд считает её ВМЕНЯЕМОЙ в отношении инкриминируемого ей деяния, способной нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимой меры наказания за совершение преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, в целом характеризующейся посредственно: ранее она не судима, привлекалась к административной ответственности, на профилактических учетах в органах полиции не состоит, периодически употребляет спиртные напитки, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, ранее судимыми. На нее поступали жалобы от граждан.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в порядке п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее будет отвечать целям достижения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и исполнение данного вида наказания невозможно. Цели и задачи наказания не будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ регулирующей изменение категории преступления.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принимая во внимание её поведение в ходе следствия и суда, суд полагает возможным избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П. подлежит удовлетворению, так как размер причиненного подсудимой ущерба нашел свое подтверждение, сама она исковые требования признала в полном объеме. С ФИО1 в пользу П. в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует взыскать 12 000 рублей.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На апелляционный срок избранную ФИО1 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу П. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого она вправе пригласить сама или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.