Решение № 12-144/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 07.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 12.05.2019 в 06:40 на ул. Котовского-Свердлова г. Оханск ФИО1 управлял автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на нарушение процедуры его медицинского освидетельствование на состояние опьянения, проведенного медицинской сестрой, а не врачом или фельдшером. Не принята во внимание справка о результатах исследования взятой у него биологической жидкости, в которой не был обнаружен этиловый спирт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12.05.2019 в 06:40 на ул. Котовского-Свердлова г. Оханск ФИО1 управлял автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.05.2019 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2019 (л.д.6); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,94 мг/л) (л.д.2-3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2019, согласно которому основанием для направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2019 № 197, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 12.05.2019 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО2 от 12.05.2019 (л.д.10); видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен. Несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810 (заводской номер ARАС-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д.14).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,00 мг/л и 0,92 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 073820D, дата поверки 30.11.2018, что следует из акта медицинского освидетельствования. После первого исследования 12.05.2019 в 07:58 повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 19 минут (12.05.2019 в 08:17), что соответствует требованиям п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проводилось, как следует из материалов дела, в медицинском учреждении, которое имеет лицензию от 22.02.2018 № ЛО-59-01-004458 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фельдшер ФИО3 занимает в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» должность медицинской сестры и поэтому она не вправе была проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Из анализа п. 15 указанных Правил следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования, которой ФИО3 обладает. ФИО3, имеющая диплом по специальности «фельдшер», проводившая освидетельствование, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского наркологического освидетельствования в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Объективных данных, опровергающих заключение медицинского работника и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей не дана оценка справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ? согласно которой во взятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ биологической жидкости не был обнаружен этиловый спирт, также не влечет отмену постановления.

Как следует из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка.

Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) медицинский работник в соответствии с п. 15 Порядка вынес заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов