Постановление № 5-76/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-76/2017

Дело № 5-76/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №», двигаясь у дома № 41 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину в совершенном правонарушении признал полностью, фактически указав, что действительно около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак «№ двигаясь по проезжей части, вблизи дома № 41 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Потерпевший Потерпевший №1, лично участвуя в судебном заседании, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенным в протоколе об административном правонарушении, указав, что в результате наезда транспортного средства, у него (Потерпевший №1) имели место повреждения здоровью, ввиду наличия которых, он проходил лечение.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

У судьи районного суда не имеется сомнений в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части у дома № 41 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получил такие травмы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью.

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), а также другими письменными доказательствами.

У судьи районного суда нет оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку показания и объяснения указанного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела об административном правонарушении и находят свое отражение в протоколе осмотре места происшествия, схеме места административного правонарушения, где зафиксировано место наезда транспортным средством под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1.

Исследованные доказательства, в совокупности позволяют признать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Потерпевший №1, квалифицированное как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу об их непротиворечивости, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения по существу.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые свидетельствуют о допущенных в период расследования дела об административном правонарушении нарушениях закона, препятствующих принятию решения по существу, не имеется.

При этом, проводя оценку первоначально проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №) с выводами о том, что в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 не содержится достаточных сведений, а именно об описании снимков врачом-рентгенологом и сведений о дальнейшем лечении, потому судить о наличии или отсутствии повреждения в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости не представляется возможным, потому вред здоровью не был диагностирован, судья районного суда обращает внимание, что названная экспертиза проводилась лишь по результатам карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии Журнала № учета регистрации отказов экстренных больных приемного отделения хирургического корпуса МБУЗ ГКБ № 8.

Вместе с тем, ввиду того, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №), согласно которой у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, и данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, проводилась с учетом сведений зафиксированных в амбулаторной карте больного, заведенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержатся сведения о причинах обращения пациента, а также экспертом оценивались рентегенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № т ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в более продолжительный промежуток времени в период лечения пациента, как свидетельствующих, что экспертом была представлена более полная и детальная информация об имевших место повреждениях здоровья Потерпевший №1, судья районного суда в основу своих выводов находит необходимым использовать именно выводу эксперта, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо противоречий между вышеназванными экспертизами не имеется, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении эксперта имелось большее количество медицинской документации в отношении Потерпевший №1, что и позволило сделать, с использованием его специальных познаний, более детальное и четкое экспертное исследование.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении установлено, что именно водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь за управлением технически исправного автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № двигаясь у дома № 41 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получил травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения…, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характеризующегося с положительной стороны, сведения о его возрасте, данные о занятости трудом, как обстоятельства, свидетельствующие о социальной адаптации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья районного суда учитывает сделанные им заявления о полном признание им своей вины, принесение публичных извинений потерпевшему, а также высказанные им данные о готовности возместить вред путем добровольной передаче денежных средств потерпевшему, который от получения денежных средств в счет добровольного возмещения вреда, в сумме, которую готов заплатить ФИО1, отказался.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, судья районного суда признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, в том числе обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, приводят суд к убеждению о необходимости и целесообразности назначения наказания, связанного с лишением специального права - права управления транспортными средствами, в минимальном размере по сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Принимая названное решение, судья районного суда полагает, что избранный вид наказания является наиболее адекватным допущенным грубым нарушениям правил дорожного движения, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, и, даже несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством), в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья учитывает, что в судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к правонарушителю избранной судом меры наказания в виде лишения специального права. Сведений о том, что специальное право управления транспортным средством, является единственным и необходимым источником для получения материальных средств для ФИО1 или его семьи, судье районного суда не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Л.В. Бобров