Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1822/2019;)~М-1512/2019 2-1822/2019 М-1512/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

33RS0008-01-2019-002121-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г..Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

с участием с участием истца ФИО1, представителя истца –адвоката Шуваловой Н.В., действующей на основании ордера № от 26.11.2019, представителей ответчика ФИО2 – адвоката Петрова А.А., действующего на основании ордера № от 07.11.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от24.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО2 об определении площади жилого дома, признании частей жилого дома отдельными объектами недвижимости, признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, о возложении обязанности подготовить технический план на отдельный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (городской округ) <...>, общей площадью 58,2 кв.м., согласно техническому плану домовладения от 02.02.2017, выданного ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал, Лит А, Лит А2, поэтажного плана от 16.02.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

С учетом уточнения исковых требований определением суда ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росреестра по Владимирской области.

Определением суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО2, согласно которым истец просит суд:

определить площадь исходного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, сведения о котором в настоящее время внесены в Е ГРН и в ГКН с кадастровым номером № и раздел которого в натуре произведен на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017, равной 181,7 кв.м., в соответствии с данным технического паспорта домовладения, составленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 02.02.2017;

указать что в указанной части решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений в отношении исходного объекта недвижимости –жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, с кадастровым номером №, в части его площади;

признать часть жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, соответствующую 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, выделенные в собственность ФИО1 в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017 и вступившего в законную силу 13.12.2017, а также на основании определения суда от 27.06.2018, общей площадью 58,2 кв.м. (литеры А, А2, а –согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на 02.02.2017) –отдельным объектом недвижимости, то есть отдельным объектом технического и кадастрового учета –блоком ( №1), или помещением (№1) или жилым домом или зданием, назначение жилое, количество этажей 1, общей площадью 58,2 кв.м.;

признать часть жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, соответствующую 82/100 долей в праве собственности на жилой дом, выделенные в собственность ФИО3 в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017 и вступившего в законную силу 13.12.2017, а также на основании определения суда от 27.06.2018, общей площадью 123,5 кв.м. ( литеры А1, А3, а1 –согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 02.02.2017) –отдельным объектом недвижимости – то есть отдельным объектом технического и кадастрового учета –блоком ( №2), или помещением (№2) или жилым домом или зданием, назначение жилое, общей площадью 123,5 кв.м.;

признать за ФИО1 право собственности на отдельный объект недвижимости –то есть отдельный объект технического и кадастрового учета - ( блок № 1), помещение (№1), или жилой дом, или здание назначение жилое, количество этажей 1, общей площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

признать за ФИО2 право собственности на отдельный объект недвижимости, то есть отдельный объект технического и кадастрового учета - блок № 2, помещение №2, назначение жилое, общей площадью 123, 5 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

обязать ФИО2 за счет собственных средств подготовить технический план на отдельный объект технического и кадастрового учета - блок № 2, помещение №2, назначение жилое, общей площадью 123, 5 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>;

указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на исходный объект недвижимости – жилой дом площадью 151,1 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ) <...> с кадастровым номером №, с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости (в соответствии со ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что на основании договора дарении от 2012 года ей ранее принадлежали 10/17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, о чем имеется запись в ЕГРП № от 07.09.2012. собственником оставшейся части дома до 03.04.2018 являлась ФИО3 В 2013 году ФИО3 пыталась в судебном порядке оспорить ее право собственности на долю в доме, но решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.10.2013 по делу № 2-81/2013 ей было отказано в удовлетворении данных требований. В дальнейшем, в связи с проведенной ФИО3 реконструкцией часть дома, занимаемого ФИО3 была значительно увеличена, что повлекло за собой перераспределение долей и ее доля была уменьшена до 18/100 долей в праве собственности на жилой дом. Указала, что земельный участок под ее частью домовладения принадлежит ей на праве собственности на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 31.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.09.2012. Выход из ее части дома осуществляется на самостоятельный земельный участок с кадастровым номером №. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017 между нею и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого было определено произвести раздел в натуре жилого дома, площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...>, пристроек, хозяйственных построек к нему. Кроме того мировое соглашение содержало ряд условий по выполнению работ в отношении жилого дома. Указанное определение суда, вступило в законную силу 13.12.2017. после вступления его в законную силу она пыталась зарегистрировать свое право собственности на выделенную в ее собственность часть жилого дома, однако в 2018 году у нее не приняли документы в Росреестре, ссылаясь на то, что у нее отсутствует диск с кадастровым планом домовладения. Когда она обратилась в организацию, которая согласилась составить кадастровый паспорт на жилой дом, в том числе и в электронном виде, оказалось, что фактическая площадь ее дома превышает площадь, указанную в техническом паспорте БТИ от 24.03.2014. Указала, что на дату заключения мирового соглашения, существовал также иной технический паспорт домовладения, составленный ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 02.02.2017, который составлялся в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2017 и отражал действительную площадь каждой части домовладения именно на дату его составления 02.02.2017. Указанный технический паспорт являлся основанием, для утверждения мирового соглашения между нею и ФИО3, в рамках дела № 2-8/2017, по иску ФИО3 к ней о сносе самовольных построек, приведения жилого дома и крыши в состояние, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию – на это указано в тексте определения Гусь-Хрустального городского суда от 22.09.2017, которым было утверждено мировое соглашение между ними. В этом же мировом соглашении содержится п. 4, которым стороны предусмотрели, что «стороны подтверждают, что часть домовладения: лит а, А2, согласно технического паспорта от 02.02.2017, возведены не самовольно, в соответствии с решением Гусь-Хрустального исполнительного комитета Городского совета народных депутатов от 25.11.1982, № 397/19. Таким образом, истец указала, что данная часть ее дома не является самовольным строительством, выстроена на основании решения органа, уполномоченного на выдачу разрешений в период соответствующей дате его выдачи.

В настоящее время она обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права на выделенную в ее собственность часть жилого дома, соответствующую 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на жилой дом. При этом управление Росреестра ссылалось на то, что Определение Гусь-Хрустального городского суда не является документом, подтверждающих ее право собственности на жилой дом, поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами –на основании договора дарения собственником 82/100 долей в праве собственности на жилой дом стала ФИО2 Ей предложено представить документы, устанавливающие ее право собственности на жилой дом. Со ссылкой на положения ст. 218 ГК РФ указала, что с момента приобретения ею права собственности на 10/17 долей в праве собственности на жилой дом фактически занимаемая ею площадь дома не изменилась. В силу положений ст. 13 ГПК РФ определение суда от 27.11.2017 является обязательным для исполнения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указываются обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Указала, что ФИО4, злоупотребляя своим правом, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ не зарегистрировав возникшее на основании указанного судебного акта право собственности на самостоятельный объект -индивидуальный жилой дом, в апреле 2018 подарила доли в праве собственности на жилой дом своей дочери ФИО2, осведомленной о намерении матери только формально сменить собственника, без реального исполнения договора, поскольку ФИО2 в дом не заселялась, в доме продолжала проживать ФИО3 Заключение ФИО3 и ФИО2 договора дарения на уже несуществующий объект недвижимости повлекло за собой нарушение ее прав и невозможность в настоящее время зарегистрировать право собственности на самостоятельный существующий объект недвижимости, в соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ « О реегистрации». Со ссылкой на определение Гусь –Хрустального городского суда о замене стороны в исполнительном производстве, указала, что ФИО2 вместо ФИО3 стала взыскателем в исполнительном производстве возбужденном в отношении нее на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017 и к ней перешли все права и обязанности по определению Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017, в том числе и о выделе долей каждого участника долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности. При этом ФИО2 как ранее и ее ФИО3 уклоняется как от составления кадастровых паспортов (технических планов) на дом в целом и на отдельные его части, так и от регистрации вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости, что приводит к нарушению ее прав как собственника жилого помещения. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 1, п.1 ст. 3, ст. 14, ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на письмо Министерства Экономического развития РФ от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка» указала, что насколько ей известно, непосредственно с момента строительства жилой дом в целом представляет собой два самостоятельных жилых помещения, не имеющих общего имущества, изолированных друг от друга, имеющих выходы на самостоятельные земельные участки, находящиеся в индивидуальной собственности каждого из собственников. Каждое из жилых помещений имеет самостоятельную систему газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, самостоятельные чердачные помещения, кровли. Указала в исковом заявлении что выделенные в натуре доли являются автономными по отношению к друг другу блоками установлено решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2015 и апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.06.2015.

Также указала, что для приведение в соответствие сведений содержащихся в настоящее время в ГКН, также необходимо приведение в соответствие площади дома, которая не соответствует фактической площади исходного объекта – это требуется как с точки зрения соблюдения законодательства, так и с точки зрения соблюдения ее прав как собственника самостоятельного объекта недвижимости, площадь которого она лишена возможности уточнить во внесудебном порядке, в связи с нежеланием ФИО3, а в последующем и ФИО2 обращаться в установленном законом порядке за составлением технического плана как на жилой дом в целом, так и на каждый из вновь образованных объектов недвижимости –выделенных в натуре из права общей долевой собственности долей на указанный жилой дом, являющихся самостоятельными жилыми помещениями в жилом доме блокированной застройки (блоками). Реальная площадь жилого дома составляет 181,7 кв.м., площадь ее части, выделенной в натуре 58,2 кв.м., площадь части ФИО2 составляет 123,5 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на 02.02.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что она в 2012 году приобрела право собственности на 10/17 долей в праве собственности на спорный жилой дом. С момента приобретения доли в праве собственности на жилой дом, она никаких работ, связанных с реконструкцией жилого дома, возведением пристроек к жилому дому не производила. Лишь в 2016-2017 годах провела газ, разобрала отопительную печь. В доме все было так как и у прежних владельцев. В ноябре 2017 года она с ФИО3 заключили мировое соглашение по разделу жилого дома в натуре, которое утверждено определением суда от 27.11.2917. Как получилось так, что общая площадь дома подлежащего разделу в определении об утверждении мирового соглашения оказалась 151,1 кв.м. она пояснить не может, скорее всего она просмотрела. В последующем она обращалась в Росреестр для того чтобы зарегистрировать свое права на часть дома, но ей отказали, так как ФИО3 подарила свою долю дома ФИО2, также кадастровый инженер отказался делать технический план на дом, так как площадь дома фактически другая. Пояснила что действиями ФИО3, а затем и ФИО2 нарушаются ее права, так как она не может зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома, которая является отдельным объектом, не может без согласия ответчика зарегистрировать в доме по месту жительства своего супруга. Также указала, что на данный момент на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находятся на исполнении исполнительные документы, возбужденные на основании определений Гусь-Хрустального городского суда от 2017 об утверждении мировых соглашений, по которым она является взыскателем и должником. Данные исполнительные производства не окончены и не прекращены, хотя она все что могла исполнила. Указала, что для нее не имеет значение как будут называться получившиеся в результате раздела части жилого дома «помещение», «блок», «жилой дом», она хочет лишь чтобы она смогла зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей часть дома.

Представитель истца ФИО1 –адвокат Шувалова Н.В. в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснениях указала, что фактический раздел спорного жилого дома был уже произведен и утвержден определением суда от 27.11.2017, вступившим в законную силу. Которое в силу закона является обязательным для всех. Полагала что то обстоятельство что стороны не зарегистрировали до настоящего времени право собственности на выделенные в индивидуальную собственность каждого из них самостоятельные объекты не влечет за собой незаконность и недействительность судебного акта. Полагала что несоответствие сведений в ГКН в отношении спорного объекта послужило препятствием для регистрации права собственности на спорный объект. Полагала что имеется лишь необходимость приведения в соответствие реально существующей площади исходного объекта с теми показаниями площади, которые в настоящее время имеются в Росреестреи в ГКН и именно на это направлены исковые требования ФИО1

Полагала что из-за нежелания ФИО2 составить технический план на исходный объект и внести изменения в ГКН во внесудебном порядке, истец вынуждена для уточнения сведений в кадастре руководствоваться техническим паспортом на исходный объект, который был составлен при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО3 и ФИО1 в сентябре 2017 года. Указанный технический паспорт ФИО3 не оспаривался. Полагала что довод ФИО3 о том, что ранее ФИО1 отказалась от своих требований о разделе дома с указанной площадью основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования, содержащие совершенно другой предмет. Также пояснила, что ФИО1 является юридически неграмотной и не могла сориентироваться при заключении мирового соглашения. Шувалова Н.В. также в пояснениях указала, что возведенные прежними собственниками жилого дома пристройки к жилому дому не являются самовольными, а ФИО1, каких-либо работ, связанных с реконструкцией дома не производила, что подтверждается представленными документами (договором перераспределения долей в жилом доме от 1996 года, решением исполкома от 1982 года), анализом технических паспортов, составленных на спорный жилой дом в 1996, 2014, 2017 год, из которых следует, что площадь и конфигурация части жилого дома, которая занимает ФИО1, не изменилась, разночтения в технических паспортах имеется лишь в наименованиях выделенных ФИО1 частей. Полагала что позиция ФИО4 о том, что площадь дома не может быть признана равной 181,7 в.м., по той причине, что пристройка является самовольной, является сугубо ее субъективным мнением. Указала, что строительство пристроек к жилому дому, выполнено было прежними собственниками. Действующее на тот момент законодательство предусматривало возможность узаконивания исполкомами городских (районных) Советов народных депутатов самовольно возведенных пристроек, что отмечено в п. 5 Письма министерства ЖКХ РСФСР от 05.10.1977.

Полагала, что поскольку судебный акт о разделе исходного домовладения вступил в законную силу, не требуется устанавливать и доказывать в настоящем суде и возможность такого раздела. Указала, что факт того что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных блоков, установлено решением суда от 08.04.2015

Полагала, что то обстоятельство, на которое ссылается, не соглашаясь с иском представитель ответчика, как не выполнение мероприятий по разделу здания по определение суда об утверждении мирового соглашения, не имеет юридического значения, для рассматриваемого спора, так как наличие данного судебного акта подтверждает что все мероприятия по разделу жилого объекта на два автономных уже произведены. Кроме того полагала что мировое соглашение, утвержденное сторонами в части необходимости проведения сторонами ряда мероприятий в отношении их объектов собственности, не поставлено в зависимость от раздела исходного объекта путем выдела из него самостоятельных объектов и не может иметь юридически значимого обстоятельства для решения данного спора. Также по позиции представителя ответчика –администрации города по существу заявленных исковых требований пояснила, что поскольку новые блоки, не имеющие названий, но по сути представляющие собой отдельные блоки спорного жилого дома были выделены из исходного до принятия и вступления в действие Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный № 3/1 от 23.01.2019, предусмотренный для земельных участков истца и ответчика вид землепользования –малоэтажное строительство, сохраняет свое действие и может быть применим и к объектам блокированной застройки. Полагала что единственным возможным способом разрешения конфликта между истцом и ответчиком, который носит затяжной характер, будет возможность произвести государственную регистрацию двух самостоятельных объектов, при наличии которых бывшие собственники станут самостоятельными собственниками каждый своего объекта и не будут зависеть друг от друга и смогут реализовать свои права собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, просил принять решение по делу с учет ом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 29.01.2020. В представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление указали, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <...>, расположен н двух земельных участках, с кадастровыми нормами № и №. Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуального жилищного строительства». В соответствии со ст. 25 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 3/1 от 23.01.2019 в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-1, предусматривающем основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков, не содержится в перечне видов разрешенного использования земельных участков такого вида как «жилые дома блокированной застройки». Учитывая изложенное возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ( л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В поступившей в суд телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований ФИО1 Представила суду письменные возражения по существу заявленных уточненных исковых требований ( л.д. №), в которых указала что исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр и изменение судебного решения по делу № 2-1136/2017 от 27.11.2017, что недопустимо в силу закона. Она не согласна с определением истцом площади жилого дома в размере 181,7 кв.м., так как вследствие исполнения условий мирового соглашения площадь жилого дома изменится при разрезке здания не менее 10 см. в сторону строений ФИО1(расстояние между домами) Полагала, что по рассматриваемому спору судом уже приняты решения по делу № 2-1136/2017 и 2-8/2017, вступившие в законную силу, которым раздел дома произведен на два разделенных расстоянием жилых дома, предметом разбирательств данных судов также являлось осуществление работ, связанных с фактическим обособлением владений сторон, в целях образования двух отдельных друг от друга расстоянием объектов недвижимости. ФИО1 заявляются аналогичные требования, с признанием дома домом блокированной застройки и изменением площади дома. Что является недопустимым. По определениям суда об утверждении мировых соглашений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 18/100 долей в праве. Строительные работы по разделу жилого дом до сих пор не выполнены. Полагала, что ФИО1 предъявлением указанного иска в обход ранее принятых судебных решений по делам № 2-1136/2017 от 27.11.2017 и № 2-8/2017 от 22.09.2017 пытается зарегистрировать право собственности без исполнения обязательств по указанным выше решениям.

Не согласилась с исковыми требованиями о признании жилого дома домом блокированной застройки, со ссылкой на отзыв представителя ответчика администрации города, также указала, что согласно определению суда от 27.11.2017 каждая часть дома получила название жилой дом.

Указала, что возведенная пристройка к доли жилого дома, принадлежащей ФИО1 (лит «а», согласно тех. паспорту от 24.03.2014 и лит А2 по техническому паспорту от 02.02.2017) является самовольной, так как возведена без получения необходимых разрешений, с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и считает, что возведенная пристройка и ее конструктивные элементы создают угрозу жизни и здоровью, в связи с чем не согласна с определением площади дома в 181,7 кв.м. Полагала что решение исполкома от 25.1.1982 № 397/19 не может рассматриваться как основание для увеличение площади жилого дома, поскольку указанные в нем сведения о пристройках и сведения отраженные в технических паспортах 2010,2014,2015 не позволяют идентифицировать их. Кроме того указанное решение разрешает лишь оформить пристройки, но истцом не представлено доказательств, что данные пристройки были оформлены. Полагала что доводы ФИО1 о том, что она не проводила каких-либо строительных работ со своей частью жилого дома опровергаются представленным ею в материалы дела заключением № 98, выданным ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальном районе от 25.10.2018, согласно которому пристройка Лит А2 (согласно техническому паспорту от 2017) возведена со сносом ранее существующих холодной пристройки, а также информацией МКУ «Управление имуществом землеустройством и архитектурой», в котором указано, что реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. Полагала, что истцом также были нарушены требования и жилищного законодательства, так как перепланировка и переоборудование части жилого дома было выполнено до изготовление технического плана от 02.02.2017, без согласия иного собственника. Со ссылкой на материалы судебной экспертизы, имеющейся в гражданском деле № 2-8/2017 указала что возведенная самовольно пристройка, произведенные незаконно реконструкция и переустройство, а также не соблюдение требований по нормальной эксплуатации части дома ФИО1 создают угрозу ее имуществу, жизни и здоровью ее семье. Полагала что первоначальные доли ФИО1 на жилой дом – 10/17 были исчислены из площади 97,7 кв.м., исходя из данных технического паспорта от 30.03.2011, который был составлен ГАУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал без выхода на место, в связи с чем в решении суда от 08.04.2015 данный технический паспорт был признан недопустимым доказательством. Согласно решению суда доли истца и ФИО3 были перераспределены исходя из площади дома 151,1 кв.м. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Истцом не представлено доказательств, что исходный объект недвижимости прекратил свое существование. Также указала, поскольку площадь дома 181,7 кв.м. не узаконена перераспределение долей в праве собственности на жилой дом исходя из этой площади не производилось. Указала, что истец необоснованно обвиняет ее в злоупотреблении правом, в части что до настоящего времени по вине ответчика не оформлено право собственности на самостоятельные объекты недвижимости, уклонения ответчика от оформления технических планов, так как ФИО1 сама уклоняется от проведения работ по разделу дома, что делает невозможным по ее вине изготовление планов, кроме того указала, что истец ее не извещала о приезде кадастрового инженера. Пояснила что она лично обращалась к кадастровым инженерам которые ей разъяснили что кадастровые план нужно делать совместно и после исполнения строительных работ, указанных в решении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 с учетом уточнений. Дала пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в письменном отзыве ответчика ФИО2 Также пояснила, что ответчик никогда не препятствовал ФИО1 в регистрации членов ее семьи в принадлежащей ей части жилого дома, поскольку ФИО1 к ответчику по данному вопросу не обращалась. Также указала что после заключения мирового соглашения по разделу дома в 2017 году они с ФИО1 вместе ходили к кадастровому инженеру по вопросу изготовления технических планов на жилой дом и им разъясняли, что первоначально необходимо выполнить работы, указанные в мировом соглашении, таким образом ответчик не препятствует в изготовление технических документов на дом, но полагает, что сначала должны быть выполнены условия мирового соглашения по проведению работ по разделу дома.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Петров А.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в представленных в материалы дела письменных отзывах ответчика ФИО2 на исковые требования. Представил письменные возражения по существу заявленных требований ( л.д. №).

Представитель третьего лица – ТУ Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Каких-либо письменных ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 не поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду что в ГКН площадь спорного жилого дома отличная от той, которую просит определить истец, в связи с чем полагала, что в доме имеются самовольные постройки, кроме того, отсутствует технический план на данную площадь. В утвержденных Правилах землепользования и застройка отсутствует вид разрешенного использования, как размещение домов блокированной застройки, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Указала, что имеются решения суда по разделу жилого дома и проведение кадастровых работ возможно только после выполнения работ по разделу дома. Пояснила, что при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом на основании определения об утверждении мирового соглашения необходимо регистрировать одновременно в ЕГН право собственности за каждым собственником на вновь образованный объект и должны быть представлены технические планы на вновь образованные объекты и явиться одновременно две стороны. Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против первоначальных исковых требований. Дала суду аналогичные пояснения, также дополнительно пояснила, что в ноябре 2019 года ФИО1 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на здание, находящиеся по вышеуказанному адресу. Было принято решение о приостановлении государственной регистрации, так как на весь объект, который имеет место быть в ЕРН право собственности за ФИО1 быть зарегистрировано не может, поскольку у нее отсутствуют документы о признании за ней право собственности на весь жилой дом, площадью 151,1 кв.м. Указала, что Росреестром вносятся сведения в ЕРН на основании представленных правоустанавливающих документов, где характеристики объектов указываются из сведений ГКН. На кадастровом учете по указанному адресу стоит только один объект с площадью 151,1 кв.м. Для осуществления кадастрового учета нужны технические документы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика ФИО2, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности на имущество. Так, согласно пунктов 1,2 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также ст.222 ГК РФ установлены условия и порядок, при соблюдении которых право собственности на самовольную постройку, за лицом, ее возведшим, может быть признано судом. Положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены также переустройство и перепланировка жилого помещения, при которых возникает необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и в определенных случаях узаконивания их в судебном порядке.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положений ч.3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ч. 1 ст. 69 указанного закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ. В частности к характеристикам объекта недвижимости относится их площадь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 12.04.2012 принадлежало на праве общей долевой собственности 10/17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> право собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на данный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.12.2012, выданном Управлением Росреестра по Владимирской области ( л.д. №).

В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.04.2015, принятым по гражданскому делу № 2-28/2015, по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, перераспределении соотношения идеальных долей в доме и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки, были удовлетворены исковые требования ФИО3- жилой дом № 3, по ул. Зеленая, в п. Гусевский, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области сохранен в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом от 24.03.2014, выданным ФГУП «Федеральное БТИ» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал, изменены технико-экономические показатели дома, утверждена общая площадь 151,1 кв.м., жилая площадь 101,3 кв.м. Перераспределено соотношение идеальных долей в доме и признано право собственности за ФИО3 на 82/100 долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО1 – на 18/100 долей в праве собственности на жилой дом. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 –отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 ( л.д. №). Право собственности ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в указанном долевом соотношении было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2017, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП» по Владимирской области ( л.д. №).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2017, принятым по делу № 2-1136/2017, по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести раздел в натуре жилого дома площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, пристроек, хозяйственных построек к нему, в следующем порядке ( здесь и далее все наименования и данные указаны в соответствии с данными технического паспорта от 24.03.2014). согласно условиям мирового соглашения в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, соответствующая 18/100 долей в праве собственности на жилой дом: строение Лит А (жилой дом): помещения лит.1 (кухня), площадь 8,8 кв.м., лит 2 ( жилая) площадь 17,9 кв.м., а также нежилая пристройка лит а, сарай лит. Г и иные строения и пристройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома, соответствующая 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: строение Лит А1 ( жилой дом) 1 этаж – помещение лит. 3 (санузел), площадью 3,7 кв.м., лит. 4 ( жилая) площадью 30,6 кв.м., лит 5 (кухня) площадью 19,0 кв.м., лит. 6 ( жилая) площадью 14,8 кв.м., мансард – помещение лит1( жилая) площадь 29,3 кв.м., лит. 2 (коридор) – площадь 6,1 кв.м., помещение лит. 3 (гардеробная) площадью 12,2 кв.м., помещение лит. 4 ( жилая) 18,7 кв.м., а также нежилая пристройка лит. а1,баня лит. Г1 и иные строения, пристройки и постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000192:29, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно данному определению право собственности ФИО1 и ФИО3 на спорный жилой дом прекращается. Пунктами 2- 10 определения также предусмотрен перечень работы, связанных в том числе с разделом жилого дома в натуре, которые согласно условиям мирового соглашения должны быть выполнены сторонами. Указанное определение суда вступило в законную силу 13.12.2017. В частности, согласно п. 7 определения суда стороны согласовали проведение в определенные сроки совместных работ по отпиливанию межэтажной лаги по фасадной стороне между строениями лит А и А1, проведение по фасадной стене дома разрезки между строениями лит А и лит. А1 на всю высоту(включая крышу), между смежными стенами строения лит А и лит. А1; по задней стороне дома (со стороны двора) продлить деформационный шов на всю высоту дома между строениями лит а и Лит А1 через конструкцию крыши до кровельного покрытия строения лит а; устроить на месте разрезов деформационные швы ( не менее 10 см. в строну строения А, а); оба деформационных шва заполнить минеральной ватой с последующей заделкой цементным раствором( л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО11 от 07.06.2018 на основании исполнительного листа № № от 04.06.2018, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-1136/2017, в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ( л.д. №), также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО11 от 24.05.2018, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от 15.05.2018, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу № 2-1136/2017 в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ( л.д. №).

Вышеуказанные исполнительные производства на дату рассмотрения дела не окончены и не прекращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не отрицалось.

03.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому ФИО3 подарила ответчику ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером 33:25000192:29, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> и расположенные на нем 82/100 долей в праве собственности на жилой дом ( л.д. №). Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2019 ( л.д. №).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.06.2018 по заявлению ФИО2 по делу № 2-1136/2017, по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2, в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству № ( л.д. №).

Истцом заявлены исковые требования (с учетом неоднократных уточнений) об определении площади исходного объекта недвижимости -жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, с кадастровым номером № и раздел которого произведен на основании определения суда от 27.11.2017, равной 181,7 кв.м., в соответствии с данным технического паспорта домовладения, составленного ГУП Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 02.02.2017.

При этом в обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что данный технический паспорт существовал на дату заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017. Он являлся основанием для утверждения мирового соглашения между истцом и ФИО3, в рамках гражданского дела № 2-8/2017, кроме того существуют решения Гусь-Хрустального исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 397/19 от 25.11.1982, на основании которых были узаконены ранее возведенные пристройки к жилому дому и договор о перераспределении долей в доме от 1996 года. Определение площади спорного жилого дома равной 181,7 кв.м необходимо для приведение в соответствие сведений по площади, содержащихся в ГКН с фактической площадью дома, что требуется как с точки зрения соблюдения законодательства, так и с точки зрения соблюдения прав истца, как собственника самостоятельного объекта недвижимости, площадь которого она лишена возможности самостоятельно уточнить во внесудебном порядке в связи с нежеланием ответчика обращаться за составлением технического плана как на жилой дом в целом, так и на каждый из вновь образованных объектов.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором о перераспределении долей в жилом доме от 02.04.1996, заключенным между прежними владельцами спорного жилого дома, в связи с тем, что на основании решений Гусь-Хрустального исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 25.11. 1982 за № 397/19, собственниками дома была увеличена общеполезная площадь жилого дома, было установлено новое долевое соотношение в жилом доме, исходя из общеполезной площади: ФИО12 – 7/17 долей домовладения, ФИО13 – 10/17 долей домовладения. Как следует из данного договора долевое соотношение в доме исчислено исходя из общеполезной площади жилого дома 101,5 кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы Владимирской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № и зарегистрирован в БТИ. В соответствии с представленными в материалы дела выписками из заседания исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13, проживающим по адресу: <...>, разрешено оформление ранее произведенных кирпичных пристроек к дому ФИО12 – со стороны дворового фасада размером 6,80х2,65 м.; ФИО13 - пристроек размерами 2,95х8,5 кв.м. и 2,65х6,20 кв.м. ( л.д. №).

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 22.09.2017, по гражданскому делу № 2-8/2017, по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек, приведение жилого дома и крыши в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, утверждено мировое соглашение, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, согласно которому стороны подтвердили что часть домовладения лит. а, А2, согласно технического паспорта от 02.02.2017, возведены не самовольно, в соответствии с решением Гусь-Хрустального исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 25.11.1982 № 397/19. Как следует из пунктов 1,2 определения ФИО1 также взяла на себя обязательства выполнить работы по отделению строительных конструкций крыши. ( л.д. №).

Согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного по состоянию на 24.03.2014 ФГУП Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Владимирский филиал, на основании которого было постановлено Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области судебное решение от 08.04.2015, общая площадь жилого дома составляет 151,1 кв.м. в расчет указанной площади не включены помещения, обозначенные лит «а» на поэтажном плане ( в техническом паспорте от 02.02.2017 помещения № 3-6, входящие в Лит. А2).

Исходя из положений п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531, применявшихся до 31.12.2016. в общую площадь жилого помещения, жилого дома не включались балконы, лоджии, веранды и террасы.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца утверждалось, что с момента приобретения ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, каких-либо изменений в своей части дома, ею не производилось и разница между техническими документами имеется лишь в обозначении Литер.

Вместе с тем, в соответствии с поэтажным планом, имеющимся в техническом паспорте домовладения № 3 по ул. Зеленая, в п. Гусевский, г. Гусь-Хрустальный, выполненным ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 02.02.2017, на основании которого истец просит определить общую площадь жилого дома в размере 181,7 кв.м., Лит А2 состоит из помещений 3,4,5,6, которые согласно экспликации к поэтажному плану имеют назначение: жилая (3) площадью 14,0 кв.м., коридор ( 4)- площадью 5,0 кв.м. кухня (5) площадью 7,1 кв.м. ванная (6) площадью 4,2 кв.м.; лит «а» размерами 1,68х3,21 в экспликации к поэтажному плану не обозначена и согласно раздела 3 технического паспорта домовладения «описание зданий и сооружений» представляет собой дощатое сооружение.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 02.02.2017 общая площадь жилого дома составляет 181,7 кв.м. ( л.д. №).

Таким образом, исходя из анализа технических паспортов на жилой дом, составленных по состоянию на 24.03.2014 и 02.02.2017 помещения входящие в долю жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, претерпели изменения. Так, согласно технического паспорта от 24.03.2014 помещения пристройки лит «а» в техническом плане от 24.03.2014 не имеют назначений, не учтены в площади дома как «холодные», помещение № 1, Лит А ( по техническому паспорту от 24.03.2014) имеет назначение «кухня», площадью 8,8 кв.м., также в поэтажном плане от 24.03.2014 обозначена печь, находящаяся в помещениях № № 1,2. В то время как согласно технического плана от 02.02.2017 помещения № 3-6 пристройки Лит А, как указано выше имеют назначения и определены их площади ( жилая (3) площадью 14,0 кв.м., коридор ( 4)- площадью 5,0 кв.м. кухня (5) площадью 7,1 кв.м. ванная (6) площадью 4,2 кв.м.). Изменилось назначение помещения № 1 Лит А с «кухня» на «коридор», изменилась площадь указанного помещения с 8,8 кв.м. на 10,3 кв.м., также изменилась площадь помещения № 2 Лит А ( жилая) с 17,9 кв.м. на 17,6 кв.м. Разобрана отопительная печь.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 02.02.2017, из которого следует, что площадь дома изменилась за счет переоборудования Лит А2, комнт 3-6. Предъявлено решение Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 25.11.1982, № 397/2019. Акта ввода нет.

Как следует из представленного истцом первоначально в материалы дела заключения № 98 от 25.10.2018, выполненного ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе реконструкция левого жилого блока заключается не только в возведении пристройки Лит А2, но в перепланировке и переустройстве основной части Лит А, которые выразились в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях, в стене, в перегородке и крыше, заделке оконных проемов в левой и задней каркасных стенах (помещение № 1 и №2), переносе кухни в помещение № 5, замене печного отопления с использованием дров на автономное от водяного газового котла ( л.д. №

Доводы представителя истца о том, что технический паспорт жилого помещения, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию от 24.03.2014 не отражает действительное состояние жилого дома, существовавшее на тот период времени, не может быть принят судом во внимание, поскольку он был положен в основу принятия судебного решения 08.04.2015 и следовательно был оценен судом.

По тем же основаниям суд находит не состоятельными и доводы стороны истца, основанные на данных технического паспорта, изготовленного ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на 19.02.1996, что с даты приобретения истцом права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, ею какие-либо работы, связанные с переустройством, переоборудованием указанного жилого помещения не производились.

Кроме того истец ФИО1 не отрицала, что она разобрала отопительную печь в доме, провела газ, помещения дома стали отапливаемыми.

Таким образом, оценивая, все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, в обоснование исковых требований об определении площади дома равной 181,7 кв.м, по заявленным основаниям, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нормы действующего законодательства, исходя из существа заявленных требований, не предусматривают определение площади объектов недвижимого имущества, отличной от установленной в правоустанавливающих документах и в ГКН, в судебном порядке, не иначе как исходя из положений ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ. Для случаев изменения характеристик объектов недвижимого имущества, произошедших с соблюдением закона и иных правовых актов, на что ссылается истец, в обоснование своих требований, законодательством установлен внесудебный порядок узаконивания основных характеристик объектов недвижимого имущества.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 производятся какие-либо действия, препятствующие осуществлению принадлежащих истцу прав, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд для их восстановления, стороной истца не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Также суд не может согласиться и с доводами стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО2, выразившимся в заключении ими между собой договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, поскольку исковые требования к ФИО3 истцом не заявлены, а ссылка истца в данной части на то, что ими был заключен 03.04.2018 договор дарения в отношении не существующего объекта недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку на дату заключения договора дарения спорный объект недвижимого имущества состоял на государственном кадастровом учете и права ФИО3 на долю в праве собственности на указанный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании частей жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, отдельными объектами недвижимости, то есть отдельным объектом технического и кадастрового учета -блоками, или помещениями или жилыми домами или зданиями, с назначением «жилое» и признании соответственно за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанные объекты технического и кадастрового учета - блоки, или помещения или жилые дома или здания, с назначением «жилое», по следующим основаниям:

В обоснование своих требований в данной части, сторона истца указывает на то что спорный жилой дом фактически изначально представляет собой два самостоятельных жилых помещения, изолированных друг от друга, находящихся на земельных участках, переданных в собственность истцу и ответчику, непосредственно с момента строительства, что по мнению истца подтверждается решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2015, определением Владимирского областного суда от 23.06.2015, а также и определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.11.2017, которым утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома.

Вместе с тем в силу положений п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ). В силу положений ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляется ее участниками по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.11.2017 между истцом и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились произвести раздел в натуре жилого дома, площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, пристроек, хозяйственных построек к нему, также условиями мирового соглашения, утвержденными данным определением, предусмотрено проведение в установленные строки ряда строительных работ, связанных с разделом жилого дома в натуре. Определение суда вступило в законную силу 13.12.2017.

Согласно положений ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 14, п. 4 ч.8 ст. 41 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, указанное определение суда в силу вышеприведенных положений законодательства может являться основанием для регистрации права собственности истца и ответчика на вновь образованные в результате раздела спорного жилого дома объекты недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что на основании указанного определения суда истец ФИО1 не смогла зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей жилой дом, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы в дела уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации права от 18.11.2019 №, направленного в адрес ФИО1 государственным регистратором ( л.д. №) и пояснений, данных в судебном заседании представителем 3-его лица ФИО7 регистрационные действия по заявлению истца о государственной регистрации ее права собственности в отношении недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, на основании определения суда от 27.11.2017 приостановлены, поскольку указанное определение не является документом, устанавливающим ее право собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, имеют место противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Документов, свидетельствующих о переходе права собственности к истцу на весь объект не представлено, также в уведомлении указано о наличии ареста на имущество, наложенного постановлением от 18.10.2019, выданным ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя истца о том, что часть определения суда, в которой зафиксированы достигнутые между сторонами соглашения по проведению определенных работ, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку согласование сторонами проведение указанных работ при заключении мирового соглашения, по иску о разделе жилого дома в натуре, обусловлено необходимостью и желанием сособственников обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, что согласуется с разъяснениями, данными в письме Минэкономразвития РФ № ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка».

В то время как решение Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2015, заключение № 64 от 24.02.2014, выполненное мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИПБ ( л.д. № которыми как указывает истец установлено, что выделяемые доли жилого дома являются автономными, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, так как требования о разделе жилого дома в натуре были предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1136/2017 и по ним принято процессуальное решение (определение суда от 27.11.2017), которым утверждены судом условия мирового соглашения достигнутого сторонами именно по вопросу раздела спорного жилого дома.

Также, требования истца в части вида объекта недвижимого имущества, на которые истец просит признать право собственности, не конкретизированы, вместе с тем различные наименования объектов недвижимости «блок», «здание», «жилой дом», «помещение», несут в себе и различное их содержание.

Рассматривая возможность определения видов объекта технического и кадастрового учета, на который истец просит признать право собственности (блоки), указывая в обоснование иска на возможность постановки на государственный кадастровый учет блока в жилом доме блокированной застройки, заслуживает внимание и то обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный в редакции решения Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный № 3/1 от 23.01.2019, в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-1, в которой расположен спорный жилой дом, предусматривающем основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков, не содержится в перечне видов разрешенного использования земельных участков такого вида как «жилые дома блокированной застройки». Как указано в представленной в материалы дела выписки из Правил в зоне Ж-1 основными видами разрешенного использования являются «индивидуальное жилищное строительство» и «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», данные виды не предусматривают размещение на указанных земельных участках жилых домов блокированной застройки ( л.д. №).

Поскольку действующее законодательство в области градостроительной деятельности, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны их использовать в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования земельного участка, признание частей жилого дома блоками ( жилым домом блокированной застройки) приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимого имущества.

Предусмотренное ч.11 ст. 34 ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014, правило, согласно которому разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, на которое представитель истца ссылается, как на возможность определить вновь образованные части жилого дома как блоки в жилом доме блокированной застройки, по мнению суда не может являться основанием для не соблюдения собственниками земельных участков требований об их использовании в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и видам разрешенного использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав, либо государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет.

Таким образом, участники общей долевой собственности должны произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с определением суда от 27.11.2017 и для проведения государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости, вновь образованных из спорного жилого дома, подготовить технические планы на отдельные объекты недвижимости, образованные в результате такого раздела.

Учитывая, что на данный период времени осуществляются действия по принудительному исполнению определения суда от 27.11.2017, в удовлетворении требований о признании частей дома отдельными объектами недвижимости и признании права собственности на отдельные объекты недвижимости ФИО1 отказано, также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО2 обязанности подготовить за счет собственных средств технический план на отдельный объект технического кадастрового учета блок (№2) или помещение (№2) или жилой дом или здание, назначение жилое, общей площадью 123,5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО2 об определении площади жилого дома, признании частей жилого дома отдельными объектами недвижимости, признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, о возложении обязанности подготовить технический план на отдельный объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.