Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-506/2019;)~М-490/2019 2-506/2019 М-490/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2- 16/2020

УИД №33RS0013-01-2019-000838-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Изотова Д.Н.

представителя ответчика адвоката Мухина А.А.,

при секретарях Никитиной Н.Ю., Суворкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №, заключенный ответчиками, и взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен вышеуказанный договор купли- продажи транспортного средства, по которому автомобиль продан ФИО3 за 100 000 руб. О совершении этой сделки ему (истцу) стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №, когда к материалам дела была приобщена копия договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Меленковским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с владельца транспортного средства ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 301 575,87 руб. Впоследствии при исполнении решения ему стало известно, что ФИО3 ни в момент ДТП, ни после него не был владельцем автомобиля <данные изъяты>, и не является им в настоящее время. Полагает, что спорный договор купли- продажи был составлен намеренно, с целью предотвратить взыскание ущерба с ФИО2, как действительного владельца транспортного средства, по основанию ст. 1079 ГК РФ. Зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, ФИО2 принял меры, направленные на то, чтобы не являться ответчиком по иску. Кроме того ему стало известно, что при совершении сделки ФИО2 и ФИО3 не имели намерений создавать соответствующие правовые последствия, что подтверждается наличием между ответчиками фактических трудовых отношений; до настоящего времени в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ответчик ФИО2 продолжает осуществлять страхование данного автомобиля и оплачивает транспортный налог; автомобиль постоянно находится на территории, на которой ФИО2 осуществляет свою хозяйственную деятельность; ФИО3 неоднократно заявлял, что договор купли- продажи является мнимым. Сделка совершена для вида, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой. Ущерб от ДТП был причинен ФИО2, который является владельцем автомобиля <данные изъяты>, и он должен нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ. Считает, что указанная сделка нарушает его права на возмещение причиненного ему вреда источником повышенной опасности, а также предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в ходе исполнительного производства им были получены денежные средства в размере более 130 000 руб. с должника ФИО3, но полагает, что эти денежные средства выплачивал ФИО2, о чем также заявлял ФИО3 Автомобиль КАМАЗ был выставлен на торги, которые не состоялись, и судебным приставом- исполнителем транспортное средство передавалось ему, как взыскателю, от чего он отказался, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии. В настоящее время автомобиль находится на территории ФИО2 Он намерен взыскать причиненный ущерб с ФИО2, а полученные от ФИО3 денежные средства- возвратить.

Представитель истца адвокат Изотов Д.Н. ( по ордеру) полагал, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку договор купли- продажи транспортного средства заключен без намерения его реального исполнения. Автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится под контролем ответчика ФИО2, которым, как собственником транспортного средства, за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена страховка, транспортный налог. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значился как собственник транспортного средства в ГИБДД. Следовательно, на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежавшем ФИО2 и не являлся его законным владельцем. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 также не представлял доказательства, что является владельцев <данные изъяты>. Настоящий иск заявлен с целью последующего пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и взыскания причиненного ущерба с ФИО2, как владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мухин А.А. ( по ордеру) в судебном заседании возражал против исковых требований, считает иск незаконным и необоснованным. Так, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было предъявлено ФИО1 к ФИО3, как виновнику ДТП. Решением суда ущерб взыскан с ФИО3, как с лица, причинившего вред, по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. На принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство наложен арест. Также судом было установлено, что ФИО3 не являлся работником ИП ФИО2 В ходе исполнительного производства ФИО3 выплачено в счет возмещения ущерба 130 000 руб., транспортное средство передавалось взыскателю, от чего тот отказался. Спорный автомобиль изымался именно у ФИО3, а не у ФИО2 Налог на транспортное средство ФИО2 был обязан уплатить, поскольку право собственности было зарегистрировано за ним. Истец в исковом заявлении фактически указывает о незаконности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок. Истом не представлены доказательства, что оспариваемым договором нарушаются его права.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица- ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований, о чем составлены телефонограммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта № статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на автодороге Касимов- Муром- Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с данного лица причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда ( л.д. 140-142, 177-179). ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №,принадлежащего ФИО3, наложен арест (л.д. 44).

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 053,77 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 29 942,10 руб., судебные расходы в сумме 21 580 руб., а всего в сумме 301 575, 87 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано( л.д. 19-21).

Во исполнение указанного решения суда Меленковским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, по взысканию задолженности в пользу ФИО1 в сумме 301 575,87 руб. ( л.д. 79-81).

По сообщению судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству взыскана денежная сумма 103 155, 88 руб. ( л.д. 32).

С исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения вступившего в законную силу решения суда, мотивировав свои требования необходимостью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, с целью взыскания ущерба с ФИО2, являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Доводы истца, с учетом совокупности представленных сторонами и иных собранных по делу доказательств, суд находит несостоятельными, оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с иском именно к ФИО3, в обоснование иска он сослался на обстоятельства ДТП, в котором виновником являлся ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. То есть, сам ФИО1 определил ответчика по возникшим спорным правоотношениям, а также нормы права, послужившие основанием для взыскания причиненного ущерба именно с ФИО3- ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения указанного дела судом также было установлено, что на момент ДТП ФИО3 не состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 186-190), не было оспорено в ходе судебного разбирательства самим истцом ФИО1, а также не подтверждалось имеющимися в деле доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 был предоставлен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 руб. Договор был подписан сторонами, в нем имеются сведения о передаче транспортного средства покупателю, как и о получении продавцом денежных средств ( л.д. 17).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства факт передачи ФИО3 транспортного средства и получения от него денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком ФИО3 исковых требований в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба и совокупности представленных сторонами доказательств, а также обоснованности заявленных требований по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, судом вынесено решение, основанное на признание ответчиком иска, в соответствии ч. 2 ст. 173 ГК РФ.

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства признавался надлежащим доказательством того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и лицом, виновным в совершении ДТП. Причиненный ущерб был взыскан с владельца транспортного средства, поскольку гражданская ответственность застрахована не была, о чем указывал истец ФИО1, и это было установлено судом.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснила в настоящем судебном заседании, что является участником указанного ДТП. Ей известно, что решением суда ущерб был взыскан с виновника ДТП, ФИО3 С него в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства, но в 2019 г. выплаты прекратились. Впоследствии ФИО3, в ее присутствии, пояснил судебному приставу- исполнителю, что выплаты за него производил ФИО2, автомобиль КАМАЗ ФИО3 фактически не принадлежал и не принадлежит, находится на территории хозяйства ФИО2

Свидетель ФИО10, судебный пристав- исполнитель ОПС <адрес>, пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находится исполнительный документ о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в пользу ФИО1 С июня ДД.ММ.ГГГГ г. должник прекратил осуществление выплат задолженности. При выезде на территорию было установлено, что арестованный автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО2, при этом ФИО3 пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит, о чем было составлено объяснение должника. Вместе с тем, транспортное средство в ходе исполнительного производства было арестовано, как принадлежащее должнику ФИО3, проводилась процедура торгов, которые не состоялись, транспортное средство передавалось взыскателю, от чего он отказался. В настоящее время получены сведения о принадлежности транспортного средства ФИО3, исполнительные действия по проведению реализации арестованного имущества будут проводиться повторно.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3- транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № (л.д. 69,70-72, 91-92); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства (л.д. 93); данное транспортное средство передавалось на реализацию, а затем было возвращено должнику (л.д. 106-108). Взыскателю ФИО1 было вынесено предложение оставить нереализованное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, оцененное на сумму 123 305,25 руб., за собой, от которого взыскатель отказался ( л.д. 109).

На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство в отношении ФИО3 не прекращено, возможность реализации имущества должника не утрачена. Из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО8, самого истца и свидетеля ФИО11 установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны оспариваемой сделки- ФИО2 и ФИО3, не подтвердили доводы истца о мнимости совершенной сделки, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем пояснил представитель ответчика ФИО2, а также сам ФИО3 в поступившему в суд сообщении.

Наряду с этим, представленные доказательства опровергают довод истца о том, что переход права собственности на спорное транспортное средство фактически не состоялся, т.к. моментом возникновения права собственности у приобретателя по оспариваемому договору является момент передачи транспортного средства, а в данном случае передача транспортного средства подтверждена не только договором купли- продажи, но и материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что ФИО2 значился в органах ГИБДД собственником транспортного средства ( л.д. 31), было известно и учтено при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании ущерба, однако, это не свидетельствовало о том, что у приобретателя транспортного средства по договору - ФИО3 не возникло на него право собственности.

Действительно, из представленных доказательств следует, что ФИО2 в 2019 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности спорного транспортного средства ( л.д. 37-39), а также значился плательщиком транспортного налога до ноября 2019 г. (л.д. 59). Вместе с тем, ответчик ФИО2 выполнял эти обязанности в силу закона, поскольку до ноября 2019 г. транспортное средство не было зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116,204). Необходимость представления в органы ГИБДД такого договора купли- продажи представитель ответчика мотивировал невозможностью оплаты ФИО3 штрафных санкций за несвоевременную регистрацию.

Однако, такое обстоятельство также не может являться основанием для признания договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительности сделки и приведения сторон по договору в первоначальное положение, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП, транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО3, вынесенными в установленном порядке постановлениями на имущество должника наложен арест, и данное транспортное средство реализовывается с целью исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца ФИО1

Привлеченный в качестве ответчика ФИО2 правомерность вынесенных постановлений о наложении ареста на транспортное средство, правомерность исполнительных действий по реализации данного транспортного средства не оспаривал и не оспаривает, требований об исключении данного имущества из описи арестованного имущества и возврату в его собственность не предъявлял.

Доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которое сторонами в установленном порядке не оспаривалось, не было признано незаконным и необоснованным, а с учетом указанного выше, позиция истца о том, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежит взысканию в его пользу уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина