Решение № 2-16/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А.,

с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице филиала № 4 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 55443 рядовому запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице филиала № 4 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части 55443 рядовому запаса ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего по уголовному делу в размере 45 290 рублей.

В обосновании иска военный прокурор указал, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно в том, что он, действуя умышленно нанес потерпевшему А. удар кулаком в область лица, причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью. В связи с этим А. в период с 3 января по 14 января 2019 года находился на стационарном лечении в филиале № 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ, стоимость которого составила 45 290 рублей.

На основании изложенного военный прокурор, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в пользу филиала № 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Истец – начальник филиала № 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без их участия, ФИО2 в заявлении иск не признал и пояснил, что затраты на лечение потерпевшего, а именно: консультация невролога, обследование на реакцию Вассермана, исследование уровня антител в крови, определение антигена вируса гипатита В и С, определение основных групп АВО, общий анализ мочи, регистрация и расшифровка ЭКГ, флюрография легких не связаны с травмой потерпевшего и по мнению ответчика взысканию с него не подлежат.

Помощник военного прокурора в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав объяснения помощника прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Устава внутренней службы ВС РФ установлено, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Как следует из копии приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно в том, что он, действуя умышленно нанес потерпевшему А. удар кулаком в область лица, причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Из справки по затратам на лечение А. следует, что общая сумма на его лечение составила 45 290 рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части 55443-ВП от 30 декабря 2019 года следует, что ФИО2 с 4 января 2020 года исключен из списков части.

Из п. 2 ст. 9 названного Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора в интересах истца к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных в связи с лечением потерпевшего по уголовному делу подлежит удовлетворению.

При этом ссылки ответчика на то, что ряд процедур не относятся к лечению полученной потерпевшим травмы, признаются судом не состоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо оснований для исключения указанных ответчиком процедур из лечения потерпевшего А. не приведено, и таковых при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так как иск удовлетворен полностью, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1558 рублей 70 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизонав интересах Российской Федерации в лице филиала № 4 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 4 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – 45 290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов