Приговор № 1-140/2018 1-3/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-140/2018

дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 04 марта 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н.,

стороны защиты: подсудимой ФИО1, защитника Самойловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, являющейся соучредителем ООО «Аркаим», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. по 14.00 час. в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», расположенному в <адрес>, сотрудниками полиции был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 №1

В связи с этими событиями соучредитель общества ФИО1 была приглашена сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району для дальнейшего разбирательства и привлечения ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.56 час. до 17.20 час. ФИО1, находясь в служебном кабинете № здания Отдела МВД России по Кармаскалинскому району, желая уйти от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему одной бутылки водки, за что предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей, лично дала оперуполномоченному группы экономической безопасности противодействия коррупции ФИО3 №3, взятку в сумме 11 700 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аркаим».

Действия ФИО1 не были доведены до конца, поскольку оперуполномоченный ФИО3 №3 отказался принять взятку, и сообщил о данном факте в правоохранительный орган.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью не признала и показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО2 и сказала, что нечаянно продала несовершеннолетнему бутылку водки и сигареты. К таким вещам они относятся спокойно, так как ответственность несет продавец. Она сразу подошла к магазину ООО «Аркаим», где является соучредителем, с супругом у нее по 50 % уставного капитала. В магазине стоял здоровый, молодой крепкий парень, было двое понятых, также были сотрудники полиции ФИО3 №8, ФИО3 №5 и ФИО3 №2 Изначально ранее, когда она выходила из магазина, видела этого молодого человека ФИО3 №1, обратила на него внимание, показался ей странным. Увидев в магазине его, поняла, почему он пришел. В это время в магазине ФИО3 №5 брала объяснение у продавца, ФИО3 №2 брал у нее, ФИО3 №8 занимался понятыми. В ходе разговора ФИО3 №5 сказала, что мальчик из <адрес>, ему <данные изъяты>, на что она ответила, что они сами его привезли в магазин, это подстава. Поскольку ФИО3 №5 не понравилось замечание, они стали собираться. В этот момент подошел ее супруг ФИО3 №7, оставив им повестку о явке к 16.00 часам в отдел полиции, уехали. Собравшись с супругом, в назначенное время поехали в отдел полиции, прошли в кабинет ФИО3 №5 Разговор у них с супругом был по поводу протокола, она молчала. ФИО3 №5 показала, что документы зарегистрированы в дежурной части, показала протоколы, которые были зарегистрированы в дежурной части, но подписывать их не давала. Когда супруг понял, что протоколы составлены на нее, вышел на улицу, а она осталась в кабинете, чтобы подписать протокол. ФИО3 №5 начала узнавать подробности ее личной жизни, спрашивала, как она живет с таким старым человеком, рассказывала о своей жизни. Далее ФИО3 №5 сказала, что позовет в кабинет человека с ОБЭП. В ее кабинет зашел молодой человек, как выяснилось позже ФИО3 №3, представился, был не в форме. ФИО3 №5 переменно, то заходила в кабинет, то выходила, ФИО3 №3 также, то заходил, то выходил. Во время беседы ФИО3 №3 ей сказал, что 10 апреля у него был день рождение, начал задавать наводящие вопросы, говорил, что можно убрать один протокол, она восприняла это так, что у нее просят деньги. Беседа с ним длилась около 40 минут. После чего она достала все деньги, которые лежали в сумке и ждала команды, куда это все положить. ФИО3 №3 взглядом и эмоциями указал ей место, куда положить деньги, после чего она положила деньги в тумбочку. Когда поняла и увидела, что ее снимают, села за стул и больше ничего не говорила. ФИО3 №3 сразу с телефоном вышел из кабинета, чтобы смонтировать запись и позвонил в дежурную часть, сказав, что ему пытались дать взятку. В кабинет вошел сотрудник ФИО3 №2 и встал возле тумбочки, где лежали деньги, при этом сказав ей, что «вы повелись». Начали ждать приезда следственной группы, после приехал следователь ФИО4 и эксперт. В тумбочке, куда она положила деньги, было 11700 рублей. Деньги она передавала на прошедшее день рождение, и чтобы от нее отстали, так как сотрудник просил у нее деньги, произошло все неосознанно. При этом ФИО3 №3 говорил ей при беседе, что лишит ее лицензии, так как у него большие связи в Москве. Конкретную сумму ФИО3 №3 ей не обозначал, и она не знала, сколько денег лежит в сумке. Раньше ФИО3 №1 также привозили в магазин сотрудники полиции, через него пытались приобрести алкоголь, но у них ничего не получалось.

На вопрос суда, почему в ходе беседы с ФИО3 №3 она не встала и не ушла из кабинета, не обратилась на его действия в правоохранительные органы, пояснила, что сработало женское любопытство, хотела посмотреть, что будет дальше и как это закончится. В правоохранительные органы она не обращалась, так как попала в больницу, была в шоковом состоянии, кроме того, не привыкла жаловаться.

После просмотренной в судебном заседании совместно с участниками процесса видеозаписи (т.1 л.д. 191), ФИО1 показала, что денежные средства в тумбочку кладет она, но на видео речь не ее.

Виновность подсудимой доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что работает оперуполномоченным ГЭБ ОеМВД России Кармаскалинскому району. В середине ДД.ММ.ГГГГ года по району проходили мероприятия по продаже жевательной резинки с элементами текста, подталкивающих несовершеннолетних к самоубийству. В связи с этим выезжали по населенным пунктам. Прибыв в <адрес> начальником УУП ФИО3 №5 был увиден факт продажи несовершеннолетнему алкогольной и табачной продукции в магазине ООО «Аркаим». Далее данный факт ею был задокументирован. После чего ФИО1 была приглашена в отдел полиции. Во второй половине дня он находился в своем рабочем кабинете, к нему зашла ФИО3 №5 и сказала, что ФИО1 всячески мешает ей, оказывает на нее давление, чтобы на нее не составляли административный материал. В связи с чем, он проследовал в кабинет ФИО3 №5, там находилась ФИО1 В ходе беседы, он объяснил ей, что так как была осуществлена продажа алкогольной продукции, будет составлен протокол о привлечении к административной ответственности, объяснял суть статьи, по которой будут привлечены. На это ФИО1 стала оказывать на него давление, говорила, что у них все плохо, отговаривала его от составления протокола, либо составить протокол только по сигаретам. Так как в отношении продавца магазина был составлен протокол за продажу сигарет, он начал объяснять ей, что является должностным лицом, сотрудником полиции, после чего ФИО1 сказав, что у нее имеется при себе <данные изъяты> рублей, достала из сумки деньги, подошла к нему, открыла тумбочку и положила в нее деньги. На его слова, что он является должностным лицом, что это незаконно, и она совершает преступление, ФИО1 не реагировала. Об этом он сообщил в дежурную часть, что ему дали взятку за не составление административного протокола. После этого в кабинет прибыл младший оперуполномоченный ФИО3 №2, стали ждать следователя из СУ СК. Прибывший следователь произвел осмотр, в тумбочке оказались денежные средства в сумме 11700 рублей. Начальником УУП ФИО3 №5 в отношении юридического лица ООО «Аркаим» был составлен протокол за продажу алкогольной продукции. Когда ФИО1 предлагала ему деньги, говорила «зачем я буду кормить государство, лучше отдам их вам». Поскольку при нем был телефон, и так как его подталкивали на преступление, чтобы обезопасить себя, он начал производить видеозапись, ФИО1 при этом вела себя адекватно. Увидев, как он производит видеозапись и когда положила деньги в тумбочку, сказала «ой, вы меня снимаете». Свой телефон он просил у следователя, как файл был перекопирован на диск, получил его на ответственное хранение.

Согласно распоряжения он входил в группу, в этот день был в <адрес>, в магазин не заходил. В группе выезжали он, ФИО3 №5, ФИО3 №8 и ФИО3 №2 Со слов ФИО3 №5 и ФИО3 №2 слышал, что была осуществлена продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции. Для составления административного протокола по экономической части, ему не нужно распоряжения руководства. ФИО1 вела себя как представитель ООО «Аркаим», увидел ее в первый раз в кабинете ОеМВД у ФИО3 №5 В последующем следователь произвел изъятие его телефона с видеозаписью, в присутствии понятых видеозапись была осмотрена, диск опечатали.

После оглашения протокола допроса (т.1 л.д. 133-137), свидетель ФИО3 №3, подтвердил свои показания, указав, что в магазин он не заходил, о произошедшем знает со слов коллег.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в апреле 2017 года занимая должность младшего оперуполномоченного совместно с ФИО3 №5, ФИО3 №8 и ФИО3 №3 выезжали в рейд по району, так как была акция по жевательным резинкам, раздавали памятки. Заехав в д. Улукулево, остановились возле магазина ООО «Аркаим», ФИО3 №5 увидела молодого человека, который шел с бутылкой водки. Подойдя к нему и спросив, сколько ему лет, и где он взял водку, парень ответил, что 18 лет ему нет, водку купил в магазине для гостинца. После этого он, ФИО3 №5, ФИО3 №8 совместно с несовершеннолетним проследовали в магазин, ФИО3 №3 остался в машине. Зайдя в магазин и предъявив удостоверение, продавец сказала, что она продала этому парню сигареты и водку, начали брать у нее объяснение. После в магазин подъехала ФИО1, представилась хозяйкой, вела себя спокойно, ФИО3 №5 в это время составляла протокол. В это время ФИО1 начала нервничать, ругалась, вела себя агрессивно, вырвала у него из рук чек и водку, не отдавала, после чего выкинула чек ему в лицо. Подъехавший в магазин супруг ФИО1 сказал, что они вместе занимаются предпринимательской деятельностью. Составив все необходимые документы, выдвинулись в отдел. В после обеденное время находился в кабинете, занимался своими делами. Около 16.00 часов в кабинет зашла ФИО3 №5, сказала, что к ней подъехала ФИО1 и не дает составить протокол, ведет себя не пристойно, мешает, просила помочь. После этого ФИО3 №3 проследовал в кабинет ФИО3 №5, а он остался у себя в кабинете. Через некоторое время прозвучал звонок на внутренний телефон, оперативный дежурный сообщил, что в кабинете ФИО3 №5 была попытка дачи взятки, сказали немедленно проследовать туда. Проследовав в кабинет ФИО3 №5, которые находятся рядом, увидел там, ФИО1 и ФИО3 №3 ФИО1 сидела на стульчике возле окна, ФИО3 №3 стоял возле стола, сказав, что она дала ему взятку, открыл тумбочку, внутри которой лежали денежные средства. После этого он встал возле стола и ни куда не уходил, ждали приезда следственной группы. ФИО1 была взволнована, вскочила, хотела выдернуть деньги из тумбочки, но он этого ей сделать не позволил. Приехавшая следственная группа из СУ СК начала производить осмотр. ФИО3 №3 уже после ему говорил, что ФИО1 передала деньги, открыв ящик и положив их туда, чтобы на нее не составляли административный материал.

После оглашения протокола допроса (т.1 л.д. 128-131), свидетель ФИО3 №2, подтвердил свои показания, указав, что в магазин они зашли втроем, ФИО3 №3 оставался в машине, не заходил, возможно следователь ошибся.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОБЭП ФИО3 №3 и ФИО3 №2 выехали в рейд по жевательным резинкам, отрабатывали магазины, ездили по деревням. По дороге в д.Улукулево, также позвонила ФИО3 №8, который обслуживал данный участок. Подъехав к магазину ООО «Аркаим» д.Улукулево, в глаза ей бросилось, что возле магазина стоял молодой человек, курил, в руках держал бутылку водки. Подойдя к нему спросила, сколько ему лет, парень ответил 16. Когда он сказал свой возраст, она спросила, где он купил, на что парень ответил, что приобрел спиртное и сигареты в магазине. После этого совместно с ним и ФИО3 №2 прошли в магазин, ФИО3 №8 пошел за понятыми, ФИО3 №3 остался в машине. В магазине продавец сказала, что она продала алкоголь и сигареты, попросили, чтобы подъехал директор. Через некоторое время подошла ФИО1, представилась директором, начала отчитывать своего продавца, которая плакала. Попытались получить объяснение, но ФИО1 вела себя неадекватно, вырвала из рук чеки, водку, выталкивала их из магазина, бросалась на несовершеннолетнего. Так как не возможно было находится в магазине, всему мешала, не подписывала, документы не давала, приехавший ее супруг сказал, что всем занимается она, оставив повестку на этот же день, явится в полицию, уехали. По приезду она зарегистрировала два рапорта, все это закусировали. К 16.00 часам ФИО1 с супругом приехали к ней в отдел полиции, она начала составлять на нее протокол по ст. 14.16 КоАП РФ, все разъясняла, показала практику по данной категории дел. Увидев, что штраф на ООО большой, ФИО1 начала предлагать составить на продавца, либо составить только за продажу сигарет. Ответив ей, что этого она делать не будет, поскольку нарушение грубое, ФИО1 сказала, что подписывать она ничего не будет. Так как с ФИО1 уже работать было не возможно, всему препятствовала, пошла в соседний кабинет к ФИО3 №3, чтобы он попытался разъяснить ей нарушения. ФИО3 №3 прошел в ее кабинет, они начали беседовать. Через некоторое время от дежурного услышала, что ФИО3 №3 дали взятку ФИО1 Она сразу пошла к себе в кабинет, в столе в выдвижной тумбочке лежали деньги. ФИО1 сначала сидела рядом на стуле, но резко встав, пыталась открыть тумбочку и забрать деньги. С находившимся рядом ФИО3 №2 они не дали ей сделать этого, на что ФИО1 начала их проклинать. Когда заходила в кабинет, они были вдвоем, ФИО3 №3 и ФИО1 По документам директором ООО «Аркаим» был ее супруг, а всеми делами занималась ФИО1, об этом сказал ее супруг. С ФИО1 вместе они провели около 1,5 часов, все это время мешала, отказывалась от всех объяснений, намекала «давайте решим, я вам помогу», была неадекватная еще с магазина. Так как в группе работали вместе, она пошла за помощью к ФИО3 №3 Ранее несовершеннолетнего ФИО3 №1 она не видела, его не знала, у них на учете не состоял.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ. Весной ДД.ММ.ГГГГ он ехал на попутке из <адрес> в <адрес> к родственникам. Так как попутка ехала в другом направлении вышел возле <адрес> решил зайти в магазин, купил сигарет и для гостинца водку. На тот момент ему было <данные изъяты>. Продавцом магазина была женщина, документы не спрашивала. Выйдя с магазина, закурил сигарету. Когда стоял и курил, к нему подошла женщина в погонах и попросила показать паспорт. Показав ей паспорт, она спросила, где он это приобрел, на что он указал на магазин. С женщиной также был участковый. После этого его повели в магазин для разбирательства. Через некоторое время, в магазин приехала хозяйка ФИО1 В магазине у продавца нашли чек на приобретенный им товар. Сигареты и водку его никто не просил покупать, сигареты брал для себя, водку для гостинца. Раньше у него никогда алкогольную продукцию не изымали, сотрудники полиции приобрести алкоголь его не просили, с ними в каких либо мероприятиях никогда не участвовал, с ФИО1 и ее супругом он не общался.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с работы, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Прошел с ними в отдел полиции на второй этаж, там был еще один понятой, разъяснили права. В кабинете сидела женщина, указал, как на подсудимую в зале суда. Сказали, что эта женщина дала взятку сотруднику полиции. Из стола достали деньги различными купюрами, 1000 рублей, 500 рублей, стали их пересчитывать, фотографировали, потом поставили свои подписи. Помнит, что между подсудимой и сотрудником полиции произошел конфликт, так как подсудимая отказывалась от подписей. Они это засвидетельствовали, ставили подписи на конвертах. У сотрудника полиции изъяли телефон, сказал, что с помощью него записывал все на видео. В этот день в полиции провел около трех часов.

После оглашения протокола допроса (т.1 л.д. 161-163), свидетель ФИО3 №6 подтвердил свои показания.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что весной 2017 года находился возле Дома быта, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым, он согласился, прошли в отдел полиции. В кабинете находилась женщина, сотрудники полиции, один понятой. Им разъяснили права, начали изымать денежные средства из стола, около <данные изъяты> рублей, пересчитали их, фотографировали, после чего они со вторым понятым расписались. Один из сотрудников говорил, что денежные средства были взяткой, которая передала подсудимая. Когда он прошел в кабинет, ФИО1 сидела на стуле. Во всех документах он и другой понятой расписались, но название документов он не знает. Какого либо давления на него не оказывалось, следователь записывал все с его слов.

Допрошенный по ходатайству подсудимой и защиты свидетель ФИО3 №8 суду показал, что работает в должности участкового по Кармаскалинскому району, обслуживает участок Сахаевский сельсовет. В ДД.ММ.ГГГГ года замещал коллегу, обслуживал участок д.Улукулево. Была операция, осуществляли проверку магазинов, где была агитация суицидов по жвачке. Предварительно созвонившись утром, встретились в <адрес> с ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Подъехав к магазину, на крыльце обнаружили молодого парня, который стоял курил, в руке держал бутылку водки. ФИО3 №5 или он, точно не помнит подошли к парню и поинтересовались его возрастом, на что он сказал, что 18 лет ему еще нет, также на вопрос ответил, что купил все в магазине. Они все вместе для разбирательства прошли в магазин, после чего он стал писать осмотр, искал понятых. ФИО3 №3 в магазин не заходил, сидел в машине. Продавца попросили вызвать руководителя, через некоторое время приехала ФИО1, начала разговаривать с ФИО3 №5 на повышенных тонах, продавцу говорила ничего не подписывать и сама от всего отказывалась. После чего вызвав их в отдел повесткой, уехали.

ФИО3 защиты ФИО3 №7 суду показал, что ФИО1 приходится ему супругой, здание магазина ООО «Аркаим» принадлежит ей. На тот момент у продавца сомнений не было, что ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также подошел в магазин, когда все произошло, были сотрудники полиции. На улице он спросил у ФИО3 №1, зачем он так сделал, на что он ответил «попробуй так не сделай». Считает, что ФИО3 №1 подставной человек, приехал по просьбе полиции. После случившегося им оставили повестку, чтобы через два часа они прибыли в РОВД. Когда зашли в кабинет ФИО3 №5, у нее на столе лежали два протокола, один на продавца ФИО2, другой на ФИО1, начала объяснять, кому и какой будет штраф. Так как у него поднялось давление, он вышел на улицу, ждал в машине. Через час зашел в отдел полиции, супругу там начали таскать, выпотрошили у нее сумку и заставили дать взятку. ФИО3 №5 заведомо шантажировала дать взятку. Учредителями ООО «Аркаим» являются он и супруга ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОеМВД России по Кармаскалинскому району обнаружены и изъяты денежные купюры и сотовый телефон. (т.1 л.д. 11-24);

- протоколом выемки сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 был изъят сотовый телефон с видеозаписью разговора с ФИО1 (т.1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры, копия протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №3, изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра файл IMG_8397 с видеозаписью разговора ФИО3 №3 и ФИО1, скопирован на одноразовый компакт-диск и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.170-191,197-198);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена и прослушана видеозапись разговора ФИО3 №3 и ФИО1 (т.1 л.д.207-211);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является соучредителем ООО «Аркаим», владеет 50 % доли в уставном капитале общества. (т.1 л.д. 248-257);

- должностным регламентом оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кармаскалинскому району, согласно которому ФИО3 №3 обязан соблюдать порядок по приему, регистрации и разрешению сообщений об административных правонарушениях. (т.2 л.д.19-24).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, желая уйти от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.26 КоАП РФ в качестве юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему одной бутылки водки, лично дала оперуполномоченному группы экономической безопасности противодействия коррупции ФИО3 №3, взятку в сумме 11700 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Аркаим».

ФИО1 не смогла довести свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, поскольку оперуполномоченный ФИО3 №3 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в правоохранительный орган.

Из материалов дела следует, что ФИО1 настаивала на передаче денежных средств, как она говорила на прошедшее день рождение, сумму которых она определила самостоятельно, с целью избежать административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передала денежные средства в виде денег, положив их в тумбочку стола, сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на дачу взятки.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1, лично передавая при изложенных обстоятельствах денежные средства ФИО3 №3, не могла не осознавать, что последний является сотрудником полиции – оперуполномоченным, то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, поскольку ФИО3 №3 ей представился, объяснял, что является должностным лицом, сотрудником полиции, это незаконно, что она совершает преступление.

Описанное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимая желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу.

Мотивом ее действий в данном случае явилось желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде не составления соответствующих материалов административного производства.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, суд исходит из того, что подсудимая пыталась передать незаконное вознаграждение за бездействие со стороны оперуполномоченного группы экономической безопасности противодействия коррупции, которое он должен был совершить вопреки его должностной инструкции, обязывающей пресекать административные правонарушения и в пределах своих прав принимать меры административного воздействия.

Таким образом, ФИО1 пыталась передать ФИО3 №3 взятку за не составление в отношении ООО «Аркаим» прямо предписанных законом материалов административного производства, вопреки интересам его службы, то есть за незаконное бездействие.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия. Судом не установлено наличия между подсудимой и свидетелями неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последней.

Обстоятельства, связанные с осуществлением звонков с сотового телефона свидетеля ФИО3 №3 после его изъятия в ходе осмотра места происшествия (детализация звонков) не влияют на относимость допустимость видеозаписи, на которой достоверно установлен факт предложения и передачи ФИО1 денежных средств сотруднику полиции.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он просил свой телефон у следователя, после того, как файл был перекопирован на диск, получил его на ответственное хранение.

Более того, в судебном заседании в ходе допроса подсудимая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи денежные средства кладет в тумбочку именно она.

Показания подсудимой в данной части в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3 и материалами уголовного дела.

Каких-либо признаков вымогательства взятки или провокации со стороны оперуполномоченного ФИО3 №3 судом не установлено.

Достоверных сведений о провокации и вымогательстве взятки со стороны сотрудников полиции, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не добыто, в связи с чем доводы подсудимой и защиты о том, что денежные средства передала при вынужденных обстоятельствах суд считает не состоятельным.

Более того, указанный довод стороны защиты связанный с провокацией и вымогательством взятки опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой и защиты о том, что помощник прокурора ДД.ММ.ГГГГ дает заключение о законности и обоснованности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, а указывают лишь на техническую ошибку при составлении документа по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Доводы защиты о том, что на л.д. 29 т. 1 имеется рапорт, в соответствии с которым взятку предлагают в «17.20 часов», а по факту уже в 17.20 часов поступило сообщение в дежурную часть, не состоятелен, поскольку в это время ФИО3 №3 сообщил о факте дачи ему взятки.

Также суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Аркаим» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, где соучредителем является ФИО1 с 50 % долей уставного капитала.

Ошибка, допущенная в ходе производства осмотра денежных купюр, в протоколе выемки купюры номиналом 50 рублей с номером № – (т.1 л.д.171), а в протоколе выемки на (т.1 л.д. 13) - купюра с номером ПН № суд рассматривает как техническую, поскольку в приобщенных к материалам дела вещественных доказательствах имеется купюра с номером №.

ФИО3 №7 – супруг подсудимой ФИО1 и заинтересован в исходе дела, стремясь вывести ее из числа виновных в совершении тяжкого преступления, его доводы не согласуются с объективными данными, и утверждения о том, что у супруги в отделе полиции выпотрошили сумку и заставили дать взятку, заведомо ее шантажировали не соответствуют действительности.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защиты о непричастности в совершении преступления, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимой, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению ей наказания.

ФИО1 совершила преступление против государственной власти, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья супруга, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.238), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 241), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 242), проживает с сыном (т.1 л.д. 243).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Вопрос о применении рассрочки перед судом осужденной и ее защитником не заявлялся.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Арест на имущество ФИО1 наложенный постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора суда в части денежных взысканий.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые подсудимая пыталась передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являющиеся предметом взятки, хранящиеся в УМСО СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; сотовый телефон марки Айфон 4 следует оставить на хранении у законного владельца; диск формата DVD с видеозаписью - хранить при деле.

Арест на имущество ФИО1 наложенный постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора суда в части денежных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Также осужденная вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: