Приговор № 1-102/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 03 апреля 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО3.

защитника – адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения почтовой связи № УФПС России по <адрес> и <адрес> АО «Почта России» ФИО1, переведенная на указанную должность приказом начальника Тосенского почтамта УФПС по <адрес> и <адрес> АО «Почта России» №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении почтовой связи № УФПС России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с договором №от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, будучи обязанной в соответствии с пп. 3.6.1, 3.12.1 и 3.12.6 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ осуществлять руководство, организацию и контроль деятельности работников ОПС, осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств, перерасчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком, действуя умышленно с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества УФПС России по <адрес> и <адрес> АО «Почта России», находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, используя свое служебное положение начальника отделения почтовой связи, имея доступ к сейфу хранения наличных денежных средств вышеуказанного отделения почтовой связи, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 556 591 рублей 32 копейки, принадлежащие УФПС России по <адрес> и <адрес> АО «Почта России», которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив УФПС России по <адрес> и <адрес> АО «Почта России» крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. В этой связи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отделения почтовой связи № (далее ОПС №), которое расположено по адресу: <адрес>, совмещая данную должность с работой в качестве мобильного оператора, что предусматривает выполнение трудовых функций в различных отделениях потовой связи, где имелась нехватка работников. Указала, что в соответствии с должностной инструкцией являлась материально-ответственным лицом, имела постоянный доступ к кассе указанного отделения почтовой связи. В силу занимаемой должности начальника ОПС № обязана была осуществлять контроль и учет движения денежных средств и кассовых операций. Последняя ревизия в ОПС перед выявлением недостачи производилась летом 2024 года. В начале октября 2024 года ФИО1 потребовались деньги на личные нужды и оплату операции своей матери ФИО7 №5, ДД.ММ.ГГГГ рождении. Поскольку в получении кредита ей и супругу матери отказывали, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств из сейфа отделения почтовой связи, предназначенных для выдачи пенсии. В тот же день, когда возник данный умысел, находясь на своем рабочем месте, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут взяла из сейфа 556 591 рублей 32 копеек и передала их матери, не сообщив о том, что они были похищены. ДД.ММ.ГГГГ ею были «закрыты» посылки с наложенным платежом, которые имелись достаточно высокую стоимость, а также «пробито» большое количество товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ сдала пенсионный отчет, после чего лимит кассы стал не 2 млн. рублей, а 500 тыс. рублей. В результате этого запуталась в расчетах денежных средств. Документально в кассе, а именно по проведенным платежам по посылкам с наложенным платежом, а также по товарам и оказанным услугам от ДД.ММ.ГГГГ образовался перелимит денежных средств в кассе ОПС, в связи с чем была инициирована внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ОПС № на общую сумму 556 591 рублей 32 копейки. На вопросы членов инвентаризационной комиссии о причинах недостачи, созналась в том, что взяла из кассы денежные средства для операции матери. В ходе инвентаризации также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 178 рублей 89 копеек. По какой причине образовалась недостача на эту сумму, ФИО1 не известно. По договоренности с руководством Тосненского почтамта ФИО1 написала письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ в погашение данной задолженности уплатила 33 178 рублей 89 копеек. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ её матери была проведена операция на глаза в <данные изъяты> № 2». По причине трудного материального положения ущерб в сумме 556 591 рублей 32 копеек не был возмещен полностью, поскольку не смогла получить кредит для погашения данной суммы. Между тем, в дальнейшем намерена погасить задолженность в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 165-169, 176-179)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №1, работающей специалистом производственного процесса в Тосненском почтамте АО «Почта России», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4, работник Тосненского почтамта, выявила перелимит денежных средств в кассе отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: <адрес>, о чем сообщила в докладной записке на имя начальника почтамта ФИО7 №6 В этой связи было принято решение провести внеплановую проверку наличия денежных средств в кассе данного почтового отделения связи. В состав проверяющих вошли заместитель начальника почтамта ФИО7 №3, специалист ФИО7 №2 и ФИО7 №1 Проверка производилась в тот же день в присутствии ФИО1, в результате чего была выявлена недостача около 556 тысяч рублей, точную цифру не помнит. В сейфе отсутствовала эта сумма, однако по документам она должна была находиться там. Указала, что проверялись сведения в базе «1С» и программе «ЕАС ОПС», в которое отражается движение денежных средств, поступивших в кассу. Материально-ответственным лицом за ведение соответствующей документации и хранение наличных денежных средств являлась ФИО1, находившаяся в должности начальника ОПС №. Последняя пояснила, что взяла денежные средства из кассы, поскольку требовалось проведение операции кому-то из её родителей. ФИО1 была согласна с суммой недостачи. По результатам проверки заместитель начальника почтамта ФИО7 №3 направила донесение в отдел безопасности. ФИО7 №1 со слов ФИО1 известно, что та возместила какую-то сумму.

- Показаниями свидетеля ФИО7 №3, заместителя начальника Тосненского почтамта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила служебная записка от специалиста ФИО7 №4 на имя начальника почтамта ФИО7 №6, из которой следовало, что в ОПС № оказался превышен лимит наличных денежных средств. В этой связи была назначена проверка. В состав проверяющих вошли ФИО7 №3, ФИО7 №2 и ФИО7 №1 В ходе проведения проверки в присутствии ФИО1, начальника ОПС №, в кассе была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму свыше 500 тысяч рублей, точную цифру не помнит. Сумма недостачи была выявлена путем сверки с информацией, содержащейся в базах «1С», и «ЕАС ОПС», с фактическим наличием денежных средств в кассе. ФИО1 призналась, что взяла денежные средств из кассы, поскольку ей были нужны деньги на операцию кому-то из родителей. По результатам проверки ФИО7 №3 составила донесение, которое направила в службу безопасности управления. В ответ поступил приказ, на основании которого было проведено ведомственное расследование, по результатам которого был составлен акт для передачи сообщения о выявленной недостаче в правоохранительные органы. ФИО7 №3 отметила, что впоследствии ФИО1 частично возместила причиненный ущерб, если не ошибается, в сумме 160 тысяч рублей, которые были внесены в кассу почтамта.

- Показаниями свидетеля ФИО7 №6, начальника Тосненского почтамта, о том, что ФИО1 находилась в её подчинении, занимала должность начальника ОПС № и по совместительству мобильным оператором, рабочее место которой располагалась по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №4 поступила служебная записка о том, что в кассе ОПС № выявлен перелимит наличных денежных средств. В тот же день была назначена внеплановая проверка. В состав проверяющих вошли ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 Проверка происходила в присутствии ФИО1 в ОПС № по указанному адресу, в ходе которой была выявлена недостача на сумму около 550 тысяч рублей, точную цифру не помнит. Результаты проверки были отражены в акте, который направили в службу безопасности. Указала, что ФИО1 на основании должностной инструкции являлась материально-ответственным лицом, отвечала за сохранность денежных средств в кассе ОПС №. В ходе беседы ФИО1 призналась, что, воспользовавшись служебным положением, взяла деньги из кассы, чтобы помочь своим родственникам. В феврале 2025 года ФИО1 внесла в кассу почтамта 160 тыс. рублей в качестве частичного возмещения ущерба.

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №2, главного специалиста группы операционного управления Тосненского почтамта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что согласно программе «1С» был выявлен перелимит денежных средств в ОПС № на сумму 56 771 рублей 32 копеек. По данному факту ФИО7 №4 написала докладную записку на имя начальника почтамта., которая приняла решение о проведении ревизии для пересчета наличных денежных средств в кассе ОПС №. В состав комиссии вошли ФИО4, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 В ходе ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 556 591 рублей 32 копеек. Начальник ОПС № ФИО1 призналась, что взяла денежные средства на операцию для кого-то из своих родственников. Кроме того, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 33 178 рублей 89 копеек, причину которой ФИО1 не пояснила. Документы по факту выявленной недостачи были переданы руководству Тосненского почтамта. При этом ФИО1 дала письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба и внесла в погашение задолженности 33 178 рублей 89 копеек.

(т. 1 л.д. 125-128)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №4, ведущего специалиста Тосненского почтамта, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью «1С» был выявлен перелимит наличных денежных средств в кассе ОПС №. По данному факту была составлена докладная записка на имя начальника почтамта ФИО7 №6, которая приняла решение о создании ревизионной комиссии для подсчета наличных денежных средств. В состав ревизионной комиссии вошли ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 556 591 рублей 32 копеек. В своем объяснении ФИО1 призналась, что взяла деньги в связи с тяжелым материальным положением, поскольку требовались деньги на какую-то операцию.

(т. 1 л.д. 140-143)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей организации АО «Почта России», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в ОПС № по адресу: <адрес>, была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 556 591 рублей 32 копеек, а также недостача товарно-материальных ценностей в сумме 33 178 рублей 89 копеек. Материально-ответственным лицом за сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей являлась начальник ОПС № ФИО1. В ходе ревизии ФИО1 созналась, что взяла деньги из сейфа на оплату операции для своей матери. От ФИО1 было получено письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности уплатила 33 178 рублей 89 копеек, внесла их в кассу почтамта. По поводу недостачи товарно-материальных ценностей УФПС России по <адрес> и <адрес> АО «Почта России» претензий к ФИО1 не имеет, поскольку данная недостача образовалась в связи с непредвиденными операционными потерями и к хищению не относится. В связи с связи с тем, что ФИО1 не выполнила в полном объеме обязательство о возмещении ущерба, руководством УФПС России по <адрес> и <адрес> АО «Почта России» принято решение обраться в ОМВД России по <адрес> с сообщением о факте хищения. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила задолженность в сумме 160 000 рублей.

(т. 1 л.д. 154-157)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5, матери подсудимой, следует, что в ноябре 2024 года ей действительно делали операцию на глаза, которая проводилась за счет государственных средств. Каких-либо денежных средств на данные цели от своей дочери ФИО1 она не получала. Указала, что дочь заняла у неё в долг 160 000 рублей для возмещения суммы недостачи, которая образовалась в результате хищения.

(т. 1 л.д. 146-148)

- Заявлением руководителя Отдела экономической и информационной безопасности УФПС России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности в отношении начальника ОПС № Тосненского почтамта ФИО1, которая являясь должностным лицом, присвоила денежные средства в суме 556 591 рублей 32 копеек.

(т. 1 л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ОПС №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится сейф и офисная мебель. С места происшествия ничего не изымалось.

(т. 1 л. 98-106)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривались Акт инвентаризации денежных средств основной операционной кассы ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостачи денежных средств не выявлено, а также Акт Инвентаризации денежных средств основной операционной кассы ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлена недостача в сумме 556 591 рублей 32 копейки, в котором отражены пояснения материально-ответственного лица ФИО1 о том, что указанные сумму взяла из кассы на собственные нужды.

Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 112-115, 117-118)

- Должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Почта России», согласно пункту 3.12.1, 3.12.6 начальник ОПС осуществляет прием страховых сумок с денежной наличностью; пересечет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС..

(т. 1 л.д. 200-206)

- Копией договора №-мо от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между АО «Почта Россия», в лице начальника Тосненского почтамта УФПС России по <адрес> и <адрес> ФИО7 №6, и начальником ОПС № Тосненского почтамта ФИО1, о том, что последняя принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с деятельностью материально-ответственного лица.

(т. 1 л.д. 219)

- Копией приказа №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ начальника Тосненского почтамта ФИО7 №6 о переводе оператора связи 1 класса ФИО1 на должность начальника ОПС № Тосно \Тосненский почтамт.

(т. 1 л.д. 226)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается её оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых она изобличает саму себя в том, что она, находясь в должности начальника ОПС № УФПС России по <адрес> и <адрес>, являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенных наличных денежных средств, используя свой служебное положение, присвоила находившиеся в кассе 187046 наличные денежные средства в сумме 556 591 рублей 32 копейки, которые потратила на личные нужды. Оглашенными показаниями лиц из числа работников Тосненского почтамта УФПС России по <адрес>: ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №2, представителя потерпевшей организации АО «Почта России» ФИО6 о том, что в ходе ревизии, проведенной в ОПС № выявлена недостача наличных денежных средств 556 591 рублей 32 копейки, по поводу которой ФИО1 призналась, что похитила из кассы указанную сумму на личные нужды. Письменными материалами дела, в том числе в виде копий приказа №\пер от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на указанную должность; должностной инструкции в соответствии с которой на неё были возложены обязанности по приему, пересчету денежной наличности, сверке фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком сводно-денежного отчета о движении денежных средств в ОПС; копией договора №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с деятельностью материально-ответственного лица.

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 в части сообщаемых ею мотивов совершения преступления, связанных с необходимостью оплаты медицинской операции для её матери, поскольку из показаний её матери ФИО7 №5 следует, что оплата операции осуществлялась за счет государственных средств, и каких-либо денежных средств на эти цели от дочери она не получала.

Исследованием личности установлено, что подсудимая ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195-198). Со слов заболеваний не имеет. Не замужем, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 186). Официально не трудоустроена. Не судима (т. 1 л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 91-92); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой в совершенном преступлении; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 199).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону состава преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Назначая вид наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий, личность подсудимой, которая в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода. В этой связи суд с учетом санкции указанной статьи в целях исправления подсудимой, а также достижения иных целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения подобных преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, раскаялась в содеянном, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи основания для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы альтернативным наказанием отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособности подсудимой и возможности её трудоустройства подлежат взысканию с неё в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным и установить ей испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденной), куда являться не реже одного раза в месяц; в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и быть трудоустроенной в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: Акт инвентаризации денежных средств ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт инвентаризации денежных средств ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 108-111, 117-118), - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО1, в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.