Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-2287/2025;)~М-1486/2025 2-2287/2025 М-1486/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-108/2026

УИД: 59RS0003-01-2025-002819-46

Дело № 2-108/2026 (2-2287/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 77002,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, между ООО «Фратрия Пермь Логистик» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Б/Н от 29.08.2022.

Согласно договора ФИО2 принял от ООО «Фратрия Пермь Логистик» во временное владение и пользование транспортное средство М., без оказания услуг по управлению им, за плату в размере 3 000 руб. в день.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 06.10.2022.

В последующем транспортное средство с повреждениями принято ООО «Фратрия Пермь Логистик» в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14.09.2023.

Для восстановления ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства по договору, собственник транспортного средства М. обратился в автосервис ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду 382 от 16.10.2023 автомобиль М. восстановлен, ущерб, причиненный ненадлежащей эксплуатацией ТС по договору, устранен в полном объеме. Собственник ТС работы от автосервиса принял, претензий по качеству проведенных работ не имеет. За выполненные работы собственник ТС оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 347 451 руб.

Между собственником транспортного средства М. ООО «Фратрия Пермь Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 27.05.2025, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору аренды транспортного средства Б/Н от 29.08.2022 к ИП ФИО1 в полном объеме.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО3, ООО «Фратрия Пермь Логистик».

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суде не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в суде сумму уточненных исковых требований не оспаривал. По обстоятельствам пояснил, что при эксплуатации автомобиля заехал в колодец, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Материалами дела установлено, что 29.08.2022 между ООО «Фратрия Пермь Логистик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 3.1 арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Арендатор вправе при обнаружении недостатков, частично или полностью препятствующих пользованию транспортного средства по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п.3.3) (л.д.11-13)

06.10.2022 между сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства М. (л.д.14).

14.09.2023 между ООО «Фратрия» и ФИО2 составлен акт приема-передачи транспортного средства М., в котором указаны следующие повреждения: балка задняя –замена; диск колесный R15- замена 2 шт.; покрышка колеса R15- замена 2 шт.; возможны скрытые повреждения (л.д.16).

Данный акт подписан ФИО2, наличие указанных повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заказ-наряда № от 16.10.2023 ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства М., составила 347 451 руб. (л.д.22) и оплачена ООО «Фратрия Пермь Логистик» в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.10.202 на суму 100000 руб., № от 17.10.2023 на сумму 100000 руб., № от 18.10.2023 на сумму 60000 руб., № от 19.10.2023 на сумму 87451 руб. (л.д.18-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.05.2025 между ООО «Фратрия Пермь Логистик» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил право требования по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 29.08.2022, заключенного с ФИО2

Сумма уступаемого права является ориентировочной, определяется в судебном разбирательстве, ориентировочно составляет 347451 руб. (л.д.24).

Представителем истца в адрес ФИО2 направлена досудебная претензии об оплате задолженности в размере 347541 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа в течение 14 календарных дней. Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании ответчик сумму заявленных требований, определенных на основании заказ-наряда № от 16.10.2023, оспаривал, указав, что сумма ремонта чрезмерно завышена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств иной суммы ущерба ФИО2 представлено заключение специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. по состоянию на 16.10.2023 составляет 77002,84 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истец правильность проведения экспертизы и определенную экспертизой сумму не оспаривает, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО2, поскольку он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, допустил причинение ущерба транспортному средству, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в заявленном размере (77002,84 руб.).

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 347 451 руб. ООО «Юрфинанс» за ИП ФИО1 оплатило государственную пошлину в размере 11186,28 руб.(л.д.6).

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму ущерба в размере 77002,84 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 77002,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года