Апелляционное постановление № 22-1492/2021 22К-1492/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Ирижепов Р.Б. 22-1492/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 июня 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника-адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 13 января 2021г. уголовного дела старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани Г.Р.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК Российской Федерации 25 мая 2021г., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения заключение его под стражу на 1 месяц, то есть до 24 июня 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Анализируя ходатайство следователя, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что в ходатайстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличии угроз

свидетелям, а также предложений материального и не материального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Считает необоснованными доводы следователя о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Астрахани, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не судим, трудоустроен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Утверждения в жалобе защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК Российской Федерации. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд на основании требований закона правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины лица в совершении преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется по версии органов следствия в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные об его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает на территории г.Астрахани, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 постоянного места работы, суду не представлено, следовательно, вывод об отсутствии у обвиняемого постоянного источника доходов является обоснованным.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд согласился с убедительные доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, а в отсутствие у него достаточного постоянного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всесторонне исследованных материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и все данные о личности ФИО1

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении предварительного расследования, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу, а также исходя из того, что сбор доказательств по данному делу не завершен, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение илиотмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов