Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 февраля 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Скобелина В. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>Б - 10 в городе Салехарде, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. Гражданский иск прокурора удовлетворён, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 60 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит отменить приговор в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что реальные доказательства причинения потерпевшей физических и нравственных страданий в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом моральный вред компенсирован в чрезмерно завышенном размере, а именно без учёта имущественного положения осуждённого и противоправного поведения потерпевшей.

Кроме того, мировые судьи не вправе рассматривать гражданские иски на сумму, превышающую 50 000 рублей.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Несовершеннолетний осуждённый ФИО1 и его законный представитель ФИО4 также посчитали необходимым отменить приговор в части гражданского иска.

Прокурор ФИО5 письменно и государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Обратили внимание на то, что взысканная в пользу потерпевшей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ мировые судьи вправе рассматривать любые гражданские иски по уголовным делам, отнесённым к их подсудности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин., находясь на остановочном комплексе рядом с домом № по <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс ФИО7 один удар кулаком по лицу. В результате потерпевшей причинён открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (вред здоровью средней тяжести).

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин. приехал к остановочному комплексу по <адрес> он увидел как потерпевшая обижает его младшую сестру. Он вышел из машина и нанёс ФИО7 один удар кулаком по лицу.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В этой связи они были обосновано положены в основу обвинительно приговора на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе по <адрес> у неё произошёл конфликт с девочками. Через некоторое время на место происшествия прибыло несколько парней, один из которых нанёс ей один удар кулаком по лицу.

На причастность ФИО1 к применению физического насилия в отношении ФИО7 также указывают свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшей имел место открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют. Мировой судья тщательно проанализировал все материалы уголовного дела и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия обвиняемого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе несовершеннолетие виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, положительные характеристики личности осуждённого.

Мотивы, по которым мировой судья не счёл возможным прекращать производство по уголовному делу, подробно изложены в приговоре.

Гражданский иск прокурора разрешён в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит бесспорные выводы о характере полученной ФИО7 травмы и степени её тяжести. Кроме того, в описательной части этого документа отражены сведения о лечении потерпевшей, а именно о госпитализации в травматологическое отделение, о перенесённой операции, о стоматологических консультациях, лабораторных исследованиях и медикаментозной терапии.

В этой связи факт причинения ФИО7 физических и нравственных страданий должным образом доказан. Необходимости в истребовании медицинской документации у мирового судьи не имелось.

Размер компенсации морального вреда определён верно.

Нормы, закреплённые в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не нарушены.

Действительно, подсудимый собственного источника дохода не имеет. Он является студентом, находящимся на иждивении у родителей. Поводом для преступления послужило противоправное поведение самой ФИО7

Между тем, потерпевшая также является несовершеннолетней. Постоянный источник дохода у неё также отсутствует. Преступные действия ФИО1 носили умышленный и насильственный характер, повлекли за собой причинение средней тяжести здоровью человека.

Учитывая изложенное, взысканная в пользу потерпевшей сумма признаётся в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ мировые судьи в рамках уголовного судопроизводства вправе рассматривать гражданские иски по всех поступившим к ним уголовным делам, то есть независимо от заявленных сумм. Норма, закреплённая в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, на данную ситуацию не распространяется.

При таких данных апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев