Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

...

Мировой судья Клышникова О.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 09 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

адвоката Герасимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 14 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, имеющий ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 13 октября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 100 (сто) часов, неотбытая часть наказания составляет 32 часа,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к 2 (двум) месяцам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 (двум) месяцам 4 (четырем) дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие ..., его положение единственного кормильца своей семьи, положительная характеристика по месту жительства.

Осужденный ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен судебной телефонограммой. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием адвоката по назначению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Герасимов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяний осужденного не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного при постановлении приговора, мировым судьей наличие у него малолетнего ребенка наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, раскаянием в содеянном признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтены наличие у него больной матери-пенсионера, его положение единственного кормильца своей семьи, положительная характеристика по месту жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. ...) сторона защиты в суде первой инстанции не ссылалась на указанные обстоятельства, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции не по причинам, не зависящим от осужденного и его защитника.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. При этом наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в нижнем пределе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по следующему основанию.

В силу части ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда присоединяется частично или полностью.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и фактически применив правила полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2016 года, в резолютивной части приговора не указал способ назначения окончательного наказания.

Указанное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38915 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

По правилам ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 12 декабря 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев 4 (четырех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс

...

...

...

...

...

...