Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО3 26 июля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО3 Попова А.В., осужденного ФИО2, защитника адвоката Сулейменова К.А., потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Бобовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-8/2018 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Осужденный ФИО2, не согласившись с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не учтен факт его совместного проживания с ФИО1, находящейся в состоянии беременности и необходимости его помощи, как сожительнице, так и их будущему ребенку. Отметил принятые им меры по заглаживанию вреда, а также мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Попов А.В. указал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей учтены все значимые по делу обстоятельства.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении, при этом представили сведения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ родила ребенка.

Потерпевший ФИО согласился с доводами жалобы, полагал приговор мирового судьи в части назначенного наказания чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.112 ч.1 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки мнению осужденного наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, к коим суд относит нахождение его сожительницы ФИО1 в состоянии беременности на момент рассмотрения дела мировым судьей, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние осужденного в содеянном, признание вины и состояние его здоровья, а также обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания.

Отсутствие второго малолетнего ребенка у ФИО2 на момент совершения преступления и на момент постановления приговора, указывает на то, что данный факт не мог повлиять на вид и размер назначаемого наказания и не порождал у суда первой инстанции обязанности признавать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказания.

Вопреки мнению осужденного, мировым судьей назначено наказание соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и по своему виду или размеру является справедливым.

Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено, неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, признавая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.А.Аверьянов