Апелляционное постановление № 1-209/2017 22-2719/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Судья 1-й инстанции: Захарова И.А. Дело №1-209/2017

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-2719/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

осужденного Ибрагимова С.С.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ибрагимова Сельдара Серановича – адвоката Агиевича <данные изъяты> на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, которым

Ибрагимов Сельдар Серанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением на него ряда обязанностей.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу, признано зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения Ибрагимову С.С. оставлено обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Агиевича В.А., возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года Ибрагимов С.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения, т.е. совершил угон.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО7 08 мая 2017 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь на <адрес> возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину в совершенном преступления не признал.

Защитник осужденного ФИО7 – адвокат Агиевич В.А. в апелляционной жалобе просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года отменить как несправедливый, с прекращением уголовного преследования.

Указывает, что его подзащитный не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, признавшим его виновным, усомнившись в правдивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, усматривая в этом несправедливость приговора.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор Евпаторийского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на жалобу возражения, заслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Апелляционный суд признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части угона 08.05.2017 его автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета от <адрес> в <адрес>, именно ФИО7, что также соответствует сведениям, полученным с явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), написанной ФИО7, в которой он указал место нахождения данного автомобиля, а также о нахождении в автомобиле имущества, наличие которого в автомобиле было подтверждено потерпевшим, а также другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия от 09.05.2017 г. (л.д. 5-7, 69-70); протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2017 г., где ФИО7, рассказал и показал, каким образом им был совершен угон автомобиля; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также указал, по каким мотивам он отверг доводы осужденного ФИО7 о непричастности к совершенному преступлению и о наличии у него алиби, оценив показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО7 о непричастности к преступлению тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, при которых ФИО7 было совершено преступление, суд первой инстанции дал его действиям надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 166 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО7 наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, его молодой возраст, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО7 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, а также для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката Агиевича <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, в отношении ФИО7 – без изменения.

Судья Г.В. Редько