Приговор № 1-624/2019 1-69/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-69/2020 (1-624/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Кулешова А.В.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося <данные изъяты> судимого:

-18.01.2011 приговором Ленинского районного суда г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 04.04.2011, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2012) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 30.04.2014 по отбытию наказания;

-22.02.2019 приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.11.2019 приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 22.02.2019 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 10.08.2019 в дневное время, находясь в квартире <адрес обезличен>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №1

Так, ФИО7, 10.08.2019 года в дневное время попросил у ФИО1 передать ему ключи от квартиры <адрес обезличен>, в которой он ранее проживал совместно с ФИО1, которая передала ФИО7 ключи от вышеуказанной квартиры, после чего ФИО7, имеющимися при себе ключами открыл дверь вышеуказанной квартиры, после чего вошел в нее. Затем, ФИО7, находясь в указанной квартире, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО9 №1 холодильник и стиральную машину, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №1:

- холодильник марки «Bеkо», стоимостью 17 000 рублей,

- стиральную машинку марки «Beko», стоимостью 13 000 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей, чем причинил ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО1 он проживал с 2015 года по адресу <адрес обезличен>. С 10 августа 2019 года он перестал сожительствовать с ФИО1 Ключей от данной квартиры у него не было. Накануне совершения кражи он поругался с ФИО1 на почве того, что она злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего решил совершить хищение имущества, находящегося в квартире <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, так как нуждался в деньгах. 10.08.2019 в дневное время он, зная, что ФИО1 находится у своей подруги и распивает с ней спиртные напитки, приехал к ней и сказал, что ему необходимо взять в вышеуказанной квартире лекарства для ребенка. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и передала ему ключи от квартиры, поверив ему. Когда он приехал в вышеуказанную квартиру, то открыл входную дверь квартиры ключами, которые передала ему ФИО1, после чего прошел в квартиру. Осмотрев квартиру, он решил, что будет похищать холодильник и стиральную машинку, он знал, что указанное имущество принадлежит матери ФИО1 - ФИО9 №1 знал, что ФИО1 если находится у подруги и распивает спиртные напитки, то домой она не приедет. Находясь в квартире, поняв, что собственными силами он не сможет вынести имущество из квартиры, он позвонил своему знакомому ФИО2 Он знал, что он имеет автомобиль Газель и сможет помощь вынести похищенные вещи из квартиры. О том, что они ему не принадлежат и он совершает кражу ему не сообщил. Также пояснил, что он переезжает. Доехав до Центрального рынка в г. Томске, он выгрузил ранее похищенное им имущество (стиральную машинку и холодильник). После этого пошел договариваться на рынок, чтобы продать похищенное имущество. Он спросил у ранее неизвестного ему человека нерусской национальности, купит ли он у него вышеуказанный холодильник и стиральную машину за 6000 рублей. Он согласился, после этого он выгрузил данное имущество, взял деньги, отдал 1000 рублей ФИО2 и уехал по своим личным делам. (Том 1 л.д.38-41, 55-58)

После оглашения подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что 10.08.2019 года он действительно просил у ФИО1 ключи от указанной квартиры с целью забрать лекарства и после того, как ФИО1 передала ему ключи от квартиры, он ключами открыл дверь <адрес обезличен> в г. Томске, прошел в квартиру, где взял лекарства для ребенка и уже находясь в квартире, у него возник умысел на хищение имущества ФИО9 №1 - холодильника и стиральной машины, которые он похитил, впоследствии продав на Центральном рынке г. Томска. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Суд в основу приговора берет показания ФИО7, данные им как на предварительном следствии, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так и дополненные подсудимым в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется квартира в собственности, расположенная по адресу: <адрес обезличен> В данной квартире проживает ее дочь ФИО1C. со своим сыном ФИО3 с 2016 года. Ранее совместно с ними проживал в данной квартире сожитель ее дочери ФИО8 начале августа 2019 года между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО7 съехал и больше в этой квартире не появлялся. Ключи от вышеуказанной квартиры были в 2-х экземплярах, одни ключи находились у нее, другие у ее дочери ФИО1 Со слов ее дочери ей стало известно, что ФИО7 взял у ФИО1 ключи для того, чтобы взять таблетки для ребенка, но впоследствии ключи от квартиры не вернул. Последний раз на квартире она была в начале июня 2019 года. В середине августа 2019 ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что ФИО7 не отдает ключи и она не может попасть в квартиру. 14.08.2019 она поехала на адрес проживания ФИО7 – <адрес обезличен> чтобы забрать ключи от квартиры. Приехав на этот адрес к ней вышел отец ФИО7 - ФИО6 и передал ей черную кожаную ключницу. Она забрала ключницу и уехала, спустя некоторое время она обнаружила, что ключей в ней нет, позвонила отцу А.Н. – ФИО6, на что последний пояснил, что ключи лежат дома, и что он перепутал ключницы. На следующий день 15.08.2019 ФИО1 съездила и забрала ключи от квартиры. 16.08.2019 она вместе с ФИО1 поехали в квартиру по <адрес обезличен> в г.Томске, чтобы взять вещи ФИО1 Приехав на вышеуказанный адрес, они обнаружили, что в квартире все перевернуто, а также отсутствует холодильник белого цвета марки «Beko» и стиральная машинка белого цвета, крышка от барабана металлического цвета марки Beko. Холодильник она приобретала за 20000 руб., с учетом износа оценивает в 17000 руб. Стиральную машинку приобретала за 16000 руб., с учетом износа оценивает в 13000 руб., общий ущерб составляет 30000 руб., что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячная пенсия составит 9000 рублей. (том 1 д.д.22-24, 29-30)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его собственности имеется автомобиль Газель гос.номер <номер обезличен> регион. 10.08.2019 в дневное время ему на телефон позвонил ФИО7, сказал, что ему (ФИО7) необходимо осуществить переезд и поэтому необходимо, чтобы он подъехал на автомобиле Газель. Он согласился, приехал по указанному ФИО7 адресу на ул.Ленская, он знал, что ФИО7 там проживает со своей сожительницей ФИО1. Он прошел в квартиру, ФИО7 находился в квартире, открыл ему входную дверь, ФИО1 дома не было. После чего он с ФИО7 по просьбе ФИО7 вынес из квартиры стиральную машинку и холодильник. После чего они погрузили все в его автомобиль и доехали до Центрального рынка в г.Томске. ФИО7 вышел куда-то и сказал, что сейчас придет, он остался ждать его. Через несколько минут ФИО7 вернулся и сказал, чтобы он выгрузил холодильник и стиральную машинку около крытого рынка на Центральном рынке. После чего, ФИО7 передал ему 1000 руб. за доставку холодильника и стиральной машинки. Ему ФИО7 ничего не говорил о том, что он без разрешения взял стиральную машинку и холодильник. Он ранее никогда не был в квартире у ФИО7 на ул.Ленской, кому именно принадлежит холодильник и стиральная машинка не знал. (том 1 л.д.50-51)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она встречается с ФИО7 с 2013 г. С 2016 г. она проживает совместно с ФИО7 в <адрес обезличен> в г. Томске. Данная квартира принадлежит ее матери ФИО9 №1 На момент, когда она въехала в данную квартиру с ФИО7 в ней находилось имущество ее матери ФИО9 №1 Ключи находились только у нее и ее матери ФИО9 №1, ФИО7 она ключи не давала. 10.08.2019 она находилась у своей подруги, отмечали праздник, ее ребенок в этот момент находился у матери ФИО7 Примерно в вечернее время к подруге, у которой она находилась, пришел ФИО10 и сказал, что ему необходимы ключи от квартиры, так как необходимо взять таблетки для ребенка. Она передала ему ключи, ФИО7 забрал ключи и ушел. На следующий день ФИО7 пришел обратно к ней, она поинтересовалась про таблетки, ФИО7 сказал, что все на месте. Далее ФИО7 сказал, что скоро придет, после чего ушел и с тех пор она его не видела. В период с 10.08.2019 до 15.08.2019 она находилась у своей подруги ФИО5 15.08.2019 она узнала, что ключи от квартиры, где она проживает, находятся у матери ФИО7, забрала их, но в квартиру не ходила, а сразу поехала на дачу к родителям. 16.08.2019 она поехала домой переодеться, подошла к двери, которая была закрыта, открыла дверь своим ключом, зашла в квартиру, где увидела, что по квартире разбросаны вещи, нарушен порядок. Из квартиры пропал холодильник Beko белого цвета, стиральная машина, название которой не помнит. Данное имущество принадлежало ее матери ФИО9 №1 ФИО7 она и ФИО9 №1 брать данное имущество не разрешали. (том 1 л.д.31-33)

В судебном заседании свидетель ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, в целом подтвердила, дополнительно пояснив, что у ФИО7 не было запрета на посещение квартиры по указанному адресу, в которой она проживает, 10.08.2019 года она разрешила ФИО7 находиться в данной квартире в ее отсутствие, дала ключи от квартиры, чтобы ФИО7 сам открыл дверь в квартиру. Ранее она также разрешала ФИО7 находиться в указанной квартире, похищенные холодильник и стиральная машина принадлежали ее матери, ущерб от их хищения для матери является значительным с учетом размера пенсии последней.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО1, данные ей как на предварительном следствии в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так и дополненные свидетелем в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление, согласно которого ФИО9 №1 заявила о том, что 16.08.2019 она, придя в свою квартиру, по адресу <адрес обезличен> обнаружила, что в квартире беспорядок и исчезли холодильник «Beko» и стиральная машина. Ущерб от хищения составляет 30000 рублей. (том 1 л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 №1 зафиксирована обстановка в квартире. (том 1 л.д.13-19).

Таким образом, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из обвинения ФИО7 указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО7 законно проник в <адрес обезличен> в г. Томске, имея ключи от квартиры, с помощью которых открыл входную дверь квартиры, при этом умысел ФИО7 на хищение указанного имущества возник уже после того, как ФИО7 находился в квартире.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО7 указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО7 законно проник в <адрес обезличен> в г. Томске, имея ключи от квартиры, с помощью которых открыл входную дверь квартиры, при этом умысел ФИО7 на хищение указанного имущества возник уже после того, как ФИО7 находился в квартире.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 №1 о том, что причиненный ущерб в сумме 30000 руб. является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО7 переквалифицирует на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимого наказания за рассматриваемое преступление применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершении преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматриваемое преступление ФИО7 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2019, однако суд не применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении ФИО7 наказания за рассматриваемое преступление, поскольку условное осуждение по приговору от 22.02.2019 уже отменено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2019 года.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

Суд при назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ФИО7 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО7, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенном по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2019, окончательно к отбытию ФИО7 назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО7 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2019 с 18.09.2019 по 17.02.2020, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 26.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2019-003029-68