Решение № 12-193/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 декабря 2025 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а административное производство прекратить. Требование обосновал тем, что отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку во время рассматриваемых событий он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь вышел к сотрудникам ДПС из дома, где со своим знакомым употреблял спиртные напитки после того, как его машину вынесло в кювет.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из <адрес> приехал в СНТ «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес>. При этом указанным автомобилем управлял он – ФИО1 в трезвом виде. На <адрес> указанного СНТ они заехали к своему знакомому, после чего вернулись с ФИО8 в автомобиль, на котором направились к дому, где он ФИО1 проживал на <адрес> СНТ. При этом, проехав около пяти метров, он на автомобиле въехал в кювет. Решив оставить автомобиль в указанном месте до утра, он и ФИО9 покинули салон автомобиля и вдвоем стали распивать у автомобиля имевшуюся у них бутылку водки объемом 0,25 литра. Через некоторое время на указанное место приехали сотрудники ДПС, которые забрали у него ключи от автомобиля. После этого он вместе с ФИО10 отправился по месту своего жительства. Во время указанных событий сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояния опьянения. На следующий день ему стало известно о том, что его автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что в августе 2025 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО1, а также их знакомым по имени ФИО11 на автомобиле ФИО1 приехали из <адрес> в СНТ, где они собирались переночевать в доме ФИО1. По дороге он - ФИО12 попросил ФИО1 остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. После того, как он покинул салон автомобиля, увидел, как автомобиль под управлением Малова съехал в кювет. Когда он примерно через 15 минут вернулся к месту, где располагался автомобиль, около автомобиля находилось около десяти жителей СНТ, которые со слов ФИО1 вызвали сотрудников ДПС. До прибытия сотрудников ДПС он совместно с ФИО1 и ФИО13 распивали имевшуюся у них водку, находясь рядом с застрявшим в кювете автомобилем. После прибытия сотрудников ДПС, на указанное место также приехал эвакуатор, на который загрузили автомобиль ФИО1. Он – ФИО14 не помнит, предлагали ли сотрудники ДПС пройти ФИО1 какое – либо освидетельствование, поскольку во время рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он совместно с ФИО1 и ФИО15 проследовали к знакомому на <адрес> с целью забрать пилу. После этого он - ФИО16 вызвал такси, на котором уехал из СНТ в <адрес>, а ФИО1 и ФИО17 остались в СНТ.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей находилась в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут указанных суток со стороны улицы она услышала громкий шум двигателя автомобиля и увидела в кювете рядом с дорогой застрявший автомобиль ФИО1 До указанных событий ФИО1 регулярно передвигался по СНТ на своем автомобиле, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, создавая таким образом опасность для всех жителей СНТ. Она вышла на улицу, где также находились ее соседи. При этом ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля, управляя которым, он пытался выехать из кювета. В салоне автомобиля ФИО1 также находился пассажир - мужчина нерусской национальности. ФИО3 во время рассматриваемых событий ни в машине ФИО1, ни рядом с ней не было. Она и другие жители СНТ заблокировали ФИО1 в автомобиле, препятствуя тому, чтобы он покинул салон автомобиля. После этого на место по телефону были вызваны сотрудники полиции. До прибытия на указанное место сотрудников ДПС Малов салон своего автомобиля не покидал и спиртное не употреблял. Прибывшие на место сотрудники ДПС потребовали от ФИО1 предоставить водительское удостоверение, после чего поместили ФИО1 в служебный автомобиль, где оформляли необходимые документы. После этого от сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время рассматриваемых событий было видно, что ФИО1 и пассажир его автомобиля находились в сильной степени алкогольного опьянения. Все происходящие на месте события она и другие жители СНТ снимали на видеокамеры своих телефонов. С места происшествия автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафную стоянку. Через несколько дней после рассматриваемых событий она видела, как ФИО1 вновь ездил по территории СНТ <данные изъяты>» на своем автомобиле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> СНТ «<данные изъяты>» Коляновского сельского поселения <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в <данные изъяты> минуты в указанную дату отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <данные изъяты> минуты указанных суток с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 о проведения указанного освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также содержится собственноручная запись ФИО1 о таком отказе;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому после прибытия по заданию дежурного в СНТ «<данные изъяты>» водителю ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вышеуказанные требования водитель ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе запечатлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также её показаниями в суде апелляционной инстанции, указавшей при этом на ФИО1 как на лицо, которое управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что состояние ФИО1 безусловно давало инспектору ДПС достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения.

Указанная видеозапись в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении позволяют установить обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе факт управления ФИО1 автомобилем, что безусловно давало инспектору ДПС основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи, сомнений своей подлинности не вызывают.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, наряду с показаниями свидетеля ФИО3 в указанной части опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4, её письменными объяснениями, которые исследовались в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Показания указанного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Показания ФИО1, а также свидетеля ФИО3 расцениваю как недостоверные. При этом исхожу из того, что показания указанных лиц существенно противоречат друг другу в части описания рассматриваемых событий, в том числе в части указания количества лиц, которые находились в салоне автомобиля ФИО1, в части обстоятельств, при которых автомобиль под управлением ФИО1 попал в кювет. Данные в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетелем ФИО3 показания также противоречат изложенным ФИО1 в своей жалобе обстоятельствам в части указания заявителем на тот факт, что к прибывшим на место рассматриваемых событий сотрудникам ДПС он вышел из дома, в котором «он со своим другом выпивал».

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства в категорической форме опровергла тот факт, что ФИО3 находился в СНТ «Южный» во время рассматриваемых событий, указав также при этом, что в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 находилось совершенно иное лицо, которое она зафиксировала на видеозаписи в своем телефоне. Также свидетель ФИО4 в категорической форме опровергла показания ФИО1 в части указания на то, что он якобы употреблял спиртное после того, как перестал управлять своим автомобилем.

Показания ФИО1 в части указания на тот факт, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, опровергается содержанием видеозаписей проведения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного у мирового судьи не имелось, а у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми.

Все доказательства положенные в основу вывода о виновности ФИО1 получены в установленном порядке и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко