Апелляционное постановление № 22-5802/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-181/2024

Судья - Рогачева Я.Ю.

дело № 22-5802/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар

21 августа 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Кульба О.Я.

подсудимого Ш.А.

адвоката Луганцева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Печниковой Л.А., адвоката Луганцева К.Н. в интересах подсудимого, апелляционной жалобе подсудимого Ш.А. и дополнениями к ней на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Ш.А. и защитника Печниковой Л.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав подсудимого, адвоката и защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшей, постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении Ш.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Прикубанский районный суд ............ для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в отношении обвиняемого Ш.А. в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... по итогам предварительного слушания в отношении подсудимого Ш.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ...........

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого Ш.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по ...........

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого Ш.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по ..........

В судебном заседании государственный обвинитель Аверикова А.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на три месяца, ссылаясь на то, что срок содержания подсудимого истекает, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших, свидетелей, поскольку до настоящего времени в ходе судебного следствия стадия представления доказательств не окончена, ввиду отказа осужденного от защитника по соглашению ФИО1 и заключения соглашения с иным защитником, необходимо предоставить защитнику время на ознакомление с материалами уголовного дела, что требует отложения судебного разбирательства.

Подсудимый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, заявили ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.А. на три месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным и как следствие того, просит отменить его, указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей было вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ и нарушает права и законные интересы подсудимого, так судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не было учтено, что подсудимый не находился в розыске, так же нахождение подсудимого под стражей сильно слабило его здоровье, он нуждается в постоянной медицинской помощи. .......... Ш.А. был освидетельствован медицинской комиссией БСМП ............ на предмет нахождения в условиях СИЗО, однако, до настоящего времени, так и не было получено заключение. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства, в подтверждение того, что подсудимый, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест может скрыться от суда, либо каким либо образом повлиять на свидетелей или потерпевших по данному уголовному делу. Преступление, вмененное Ш.А., относятся к экономическим преступлениям, в связи с чем, адвокат полагает, что в отношении подсудимого может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Ш.А. указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, чем существенно были нарушены его права и законные интересы, как участника уголовного судопроизводства, считает, незаконное решение суда подлежит безусловной отмене. Подсудимый считает, что суд в его случае выступил на стороне обвинения, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом было нарушено его право на защиту, так в судебном заседании ему было отказано в допуске по соглашению его адвоката Луганцева К.Н., а также немотивированно судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставление возможности адвокату по соглашению в полном объеме ознакомиться с материалами дела для подготовки к судебному заседанию надлежащим образом. Полагает, что судом нарушены требования закона и не рассмотрены его мотивированные отводы судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю. Помимо этого, подсудимый указывает, что под стражей он находится незаконно, мера пресечения продлевается необоснованно, без достаточных на то законных оснований, суд никаким должным образом не мотивирует необходимость продления меры пресечения. Основывается только на предположениях, которые ничем не подтверждены. Считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано, носит заказной характер, прокуратура незаконно поддерживает обвинение, все основано на недопустимых доказательствах, в деле отсутствует оригинал постановления о возбуждении дела, но органами прокуратуры данный факт немотивированно игнорируется. Указывает, что его состояние ухудшается, судом не предпринимаются действия для его медицинского освидетельствования, на предмет наличия заболеваний указанных в Постановлении Правительства РФ от .......... ........, незаконно продлевается мера пресечения, при том подсудимый указывает, что боли в позвоночнике и ноге усиливаются, а должной медицинской помощи в условиях следственного изолятора ему не оказывается. Считает, что рассмотрение материалов дела по его апелляционной жалобе не подсудно Краснодарскому краевому суду, ввиду чего полагает необходимым изменить территориальную подсудность.

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. в защиту интересов подсудимого выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что подсудимый подлежит освобождению из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения. Указывает, что подсудимым в судебном заседании .......... были заявлены отводы всему составу суда, а именно судье, прокурору, секретарю судебного заседания, адвокату Печниковой Л.А., ввиду сложившегося у него недоверия, а также имеющихся оснований полагать в их личной заинтересованности в исходе дела. Указывает, что заявляя отводы, подсудимый привел мотивированные доводы в обоснование своей позиции согласно отводам, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от .........., но как видно из материалов дела, в нарушение норм закона, указанные заявления об отводе, в установленном законом порядке, рассмотрены не были, что само по себе, по мнению стороны защиты, подтверждает доводы подсудимого об обоснованности его позиции о необходимости отвода судьи, прокурора и адвоката, соответственно, о невозможности их участия в рассмотрении данного дела и, соответственно, о незаконности обжалуемого постановления суда. По мнению защиты, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, копия постановления о возбуждении дела не соответствует оригиналу, которого нет в материалах дела, в обосновании своей позиции адвокат указывает, что настоящее дело согласно постановлению о возбуждении было возбуждено .......... следователем ФИО2 в 12 ч. 40 мин. и следователь в это же время рассмотрел заявление потерпевшей Вечерней А.В., копию же настоящего постановления следователь в 12 ч. 50 мин. не пройдя должной процедуры регистрации направил заместителю прокурора ............ ФИО3, указанное постановление о возбуждении дела не является юридически значимым документом, содержит признаки фальсификации и возможно является копией и не соответствует оригиналу, то есть копия процессуального документа подлежит обязательной регистрации без которой не может быть направлена прокурору. Считает, что в настоящем уголовном деле отсутствует постановление (оригинал) о возбуждении уголовного дела полагает при этом, что все доказательства по данному делу были получены с грубейшими нарушениями требований закона, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Ш.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании Ш.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, не содержащийся под стражей, может, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Ш.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении Ш.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Данных о наличии у подсудимого Ш.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Поскольку уголовное дело находится в производстве суда, то доводы жалоб подсудимого и защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого и защиты о недоказанности вины, несогласии с предъявленным обвинением и установленным органом следствия обстоятельствами дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов следует, что процедура рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не нарушена. Требования процессуальных законов при рассмотрении вопроса о мере пресечения в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права подсудимого, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимого на защиту в ходе судебного заседания несостоятельны, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при предоставлении осужденному адвоката по назначению судом допущено не было, поскольку адвокат Луганцев К.Н., с которым подсудимым было заключено соглашение, извещенный надлежащим образом судом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд в соответствии с требованиями ст.ст.49,50 УПК РФ вправе был принять меры по назначению защитника и рассмотреть вопрос по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимого с участием защитника по назначению Печниковой Л.А.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные в ходе судебного заседания подсудимым отводы судье, прокурору, секретарю судебного заседания с вынесением мотивированных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и защитников у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Ш.А. и защитника Печниковой Л.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена в отношении Ш.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 27 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитников и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.