Решение № 7-538/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 7-538/2025

Судья Майоров И.А. Дело № 7-538/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Б.-П.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Б.В. №18810058240000997440 от 28 августа 2025 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области №12-26/2025 от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Б.В № 18810058240000997440 от 28 августа 2025 года С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области №12-26/2025 от 27 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника С.Б.П.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник С.Б..-П.И. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, транспортное средство относится к мопедам основано на показаниях инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Б.В. которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются его личными предположениями, не подтвержденными документально.

Определение максимальной скорости электровелосипеда произведено Б.В. с нарушением «ГОСТ Р 71894-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические низкоскоростные двухколесные транспортные средства. Технические требования и методы испытаний», введенными в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2024 года № 1985-ст.

Паспорт спорного транспортного средства имеет диапазон мощности от 240 до 450 вт, расположение маркировки на электровелосипеде Б.В. вспомнить не мог, фиксация маркировки не производилась.

Постановление вынесено в отношении С.Б. в то время как фамилия привлекаемого лица С.Б.

С.Б. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.Б..-П.И. поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; механическое транспортное средство- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды; мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, С.Б. 28 августа 2025 года в 20 часов 51 минуту, на ул. <адрес> около дома <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без мотошлема.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, С.Б. наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал.

Факт совершения С.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240000997440 от 28 августа 2025 года, в котором после фразы: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» – продолжено словами «не оспаривает», слова «не оспаривает» подчеркнуты и проставлена подпись С.Б. показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Б.В. допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, материалами видеофиксации административного правонарушения и иными доказательствами по делу.

Действия С.Б. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Б.В. получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований им не верить не имеется, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям допустимости и относимости.

При решении вопроса о категории транспортного средства инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району руководствовался нанесенной на транспортном средстве маркировкой мощности электродвигателя, предельную скорость движения определил на месте, действия и выводы должностного лица С.Б. не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы «ГОСТ Р 71894-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические низкоскоростные двухколесные транспортные средства. Технические требования и методы испытаний» неприменим в рассматриваемой ситуации, поскольку распространяется на двухколесные транспортные средства с местом для сидения, приводимые в движение полностью или частично от установленных на них источников электрической энергии, имеющие максимальную скорость в случае привода только от электродвигателя не более 25 км/ч.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 71894-2024 указано, что номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки, измеряемая на валу электродвигателя в соответствии с ГОСТ IEC 60034-1 при достижении им теплового равновесия, заявляется изготовителем транспортного средства и указывается на транспортном средстве.

Мощность электродвигателя транспортного средства <данные изъяты> составляет 350 Вт, что подтверждается маркировкой на транспортном средстве и его паспортом.

При приведении в движение заднего колеса от электродвигателя максимально возможная скорость транспортного средств составила 46 км/час.

Судья районного суда, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что по своим техническим характеристикам это транспортное средство относится к мопеду, при управлении которым водитель должен находиться в мотошлеме и не перевозить пассажиров без мотошлема.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку при вынесении должностным лицом постановления С.Б. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Подача впоследствии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано, содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное написание в вводной части постановления по делу об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо С.Б..- С.Б. носит характер явной описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу процессуальных актов, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Б.В.. № 18810058240000997440 от 28 августа 2025 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области №12-26/2025 от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Б. оставить без изменения, жалобу защитника П.И..-без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин