Решение № 12-104/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1, его защитника адвоката Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он <дата>. в 15 час. 00 мин. в <адрес>, управляя снегоходом АРТИКЭТ М 1000 б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, готов был его пройти, на него оказывал давление сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала участвовали понятые, которые являются друзьями инспектора ДПС Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, и не могут являться допустимыми доказательствами. Поскольку был нарушен установленный законом порядок применения мер административного принуждения, то имеются сомнения в его виновности, которые устранить невозможно, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник адвокат Суханов А.В.

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника адвоката Суханова А.В., судья определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» , извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>. около 12 часов управлял снегоходом ехал в фарватере реки <адрес> в <адрес> с Ж., где был остановлен инспектором ДПС , который попросил спиртное. Он ответил, что не выпивал и готов пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Его знакомый М. также попросил инспектора ДПС провести освидетельствование на состояние опьянения ему (Огороднику) на месте, но инспектор отказал. После этого его на снегоходе инспектора ДПС отвезли в <адрес>, где в подсобном помещении магазина инспектор начал что-то писать, потом инспектор попросил его подписать протоколы, тогда он увидел, что это протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании. Он отказался подписывать данные протоколы, поскольку на медицинское освидетельствование его никто не направлял и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При составлении протоколов присутствовали понятые Ч. и Х., ранее он их не знал, неприязненных отношений между ними нет. Все процессуальные документы были составлены в его присутствие, однако от подписи он отказался.

Защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Суханова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 15 час. 00 мин. в <адрес>, управляя снегоходом АРТИКЭТ М 1000 б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, от подписи в котором ФИО1 отказался

-протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи ФИО1 отказался

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которому ИДПС был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался

-письменными объяснениями Ч. от <дата>., согласно которым <дата>. в <адрес> в его присутствии в качестве понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М №, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

-письменными объяснениями Х. от <дата>., согласно которым <дата>. в <адрес> в его присутствии в качестве понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М №, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

-письменными объяснениями Ч. от <дата>., согласно которым <дата>г., работая в рейде в <адрес> совместно с УУП МО МВД России «<адрес>» капитаном полиции С., инспектором гостехнадзора Г. и ИДПС , он с на снегоходе направились в сторону <адрес>, а С. с Г. в сторону <адрес>. Около 14 часов 00 минут в <адрес>е, около 2х км от <адрес> на льду <адрес>, остановил снегоход Артикэт М 1000 б/н под управлением водителя ФИО1 В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. попросил предъявить в/у и документы на снегоход, на что ФИО1 ответил, что в/у не имеет, снегоход не его и документы на снегоход находятся у хозяина (М.), паспорта у ФИО1 также при себе не было. Через некоторое время к ним подошел мужчина в нетрезвом состоянии, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и имел шаткую походку, представился М. хозяином данного снегохода. попросил его предъявить документы на т/с, а также спросил его зачем он передал снегоход ФИО1 от которого исходит резкий запах алкоголя изо рта, на что он ему ответил, что документы на т/с находятся дома, и пояснил что в момент когда ФИО1 брал снегоход М. спал. попросил ФИО1 проследовать на берег <адрес> для составления материала. На что ФИО1 и М. всячески пытались препятствовать, вели себя вызывающе и не подчинялись его требованиям. После этого позвонил С. и попросил у него помощи. Через некоторое время приехал С., после чего ФИО2 все-таки проследовал с ними в <адрес> для составления административного материала. В присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, на что он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии 2-х понятых водитель ФИО1 от всех подписей во всех протоколах отказался

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение <дата>., которое действительно до <дата>

-обьяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , данными при рассмотрении дела мировым судьей,

-свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №, поверка проведена <дата> которое действительно до <дата>

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых Х. и Ч. подтверждается письменными объяснениями понятых Х. и Ч., данных ими <дата>

При получении письменных объяснений от Х. и Ч., они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

При получении обьяснений от лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС мировым судьей ему была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9 указанных Правил-в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, ввел его в заблуждение, судом не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Довод ФИО1 том, что понятые Х. и Ч. являются друзьями инспектора ДПС и они действовали в интересах инспектора ДПС , в связи с чем, являются заинтересованными в исходе дела лицами, был предметом проверки мирового судьи, и в судебном постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод как способ защиты, поскольку указанные доводы полностью опровергаются доказательствами указанными выше.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание его показания, могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют форме протокола, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанный протокол содержит все данные, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Вопреки доводу жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что у сотрудника полиции отсутствовал прибор с помощью которого он мог пройти освидетельствование на месте, судом не может быть принята во внимание, поскольку полностью опровергается показаниями понятых Ч. и Х., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М №, а также представленным свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №, поверка проведена <дата>., которое действительно до <дата>.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником полиции не составлялся протокол о его доставлении, тогда как он доставлялся в подвал магазина на составление протоколов, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о доставлении ФИО1 куда-либо в материалах дела нет. Кроме того, указанные обстоятельства не оказывает какого-либо влияния на установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения и не влечет освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности.

Ссылка защитника и ФИО1 на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО1 и его защитника.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина