Решение № 2-1167/2020 2-1167/2020~М-6880/2019 М-6880/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1167/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «СКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД «СКБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 582 696 рублей, неустойку в размере 81 441 рубля 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 582 696 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. Истцом в адрес ООО «Рассвет» было поставлено товара на общую сумму 762 696 рублей 29 копеек, ООО «Рассвет» произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 180 000 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 582 696 рублей 29 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки, обеспеченному поручительством, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ТД «СКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо - ООО «Рассвет» - в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «СКБ» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес должника товар, а должник принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора. Конкретное количество товара, цена за единицу товара, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем направления заявки посредством факсимильной связи, по электронной почте, по телефону, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от стороны по договору. Подтверждением заявки, согласованности сторонами является оформление счета-фактуры, товарной накладной на товар и принятие товара покупателем (л.д.17-18).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Рассвет» в пользу ООО «ТД «СКБ» взысканы задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 582 696,29 рублей, неустойка в размере 81 441,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисляемая на сумму задолженности 582 696,29 рублей исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 283 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 762 696 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами, имеют оттиски печатей, содержат ссылку на заключенный сторонами договор поставки. От имени ответчика товар получен директором ФИО2, продавцом ФИО3

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата была произведена частично в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена поставляемого по договору товара определяется на основании прайс-листа поставщика и указывается в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 3.1).

Расчеты за поставку товара производятся покупателем путем перечисления суммы за отгруженный покупателю товар на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в течение 21 календарного дня с даты погрузки товара в транспортное средство (самовывоз, услугами транспортных организацией) либо с даты приемки товара покупателем при условии доставки товара транспортом поставщика (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязан в полном объеме произвести расчет за поставленный поставщиком товар по договору до момента прекращения действия договора независимо от причины прекращения его действия, независимо от срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора (пункт 3.4).

В силу пункта 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 и 3.4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок. При этом, суммы поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя при наличии просрочки оплаты товара, в первую очередь засчитываются в счет уплаты санкций, предусмотренных настоящим пунктом, затем – в счет основного долга покупателю по договору.

Между тем истцом расчет задолженности произведен без применения пункта 4.1 договора, путем уменьшения стоимости поставленного товара на сумму поступивших от ответчика платежей, что не может нарушать прав ответчика и является правом истца.

С учетом указанного размер задолженности за поставленный товар составил 582 696 рублей 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

В рамках настоящего дела имеются основания для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. При этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, задолженность за поставленный товар до настоящего времени не оплачена, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 582 696 рублей 29 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 81 441 рубля 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, указанные в настоящем договоре, поставщик вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании поставщика за каждый календарный день просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки исчислен из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несмотря на указание в договоре поручительства ставки 0,5%, что также является субъективным правом истца и не может нарушать интересов ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В этой связи требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента, фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами организациями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «СКБ» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 582 696 рублей 29 копеек, неустойку в размере 81 441 рубль 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, исчисляемую на сумму задолженности 582 696 рублей 29 копеек, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.