Приговор № 1-928/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-928/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего ФИО13 А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года около 20 часов, находясь в комнате №<адрес>, ФИО1 решила тайно похитить чужое имущество. Находясь в указанное время в той же комнате, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитила принадлежащий ФИО13 А.В. сотовый телефон, стоимостью 7797 рублей 77 копеек, в чехле, стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 7897 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО13 не признала и показала, что 12 марта 2024 года она пошла к своему знакомому ФИО54, чтобы забрать у него свой сотовый телефон. Этот телефон был накануне заложен в комиссионный магазин и ФИО54 должен был его выкупить. Когда она пришла по месту жительства ФИО54, то его в комнате не оказалось, она была закрыта. Когда она ждала ФИО54 в коридоре, то его сосед из рядом расположенной комнаты пригласил ее к себе в гости. Она согласилась и находилась там около часа. В этот период времени сосед пил спиртное, а она делала вид, что тоже его пьет, хотя на самом деле этого не делала. В это же время она с разрешения мужчины пользовалась его телефоном. В какой-то момент мужчина уснул, а она, услышав, что ФИО54 пришел к себе, положила телефон на диван и вышла из комнаты. Когда она находилась в коридоре, то в комнату к мужчине зачем-то зашел ФИО54. Она больше в эту комнату не заходила. Когда ФИО54 вышел из комнаты мужчины, то позвал ее гулять на улицу. Находясь на улице, ФИО54 ей показал телефон мужчины и сказал, что забрал его себе. ФИО54 попросил найти человека, по документам которого этот телефон можно будет продать в комиссионный магазин. Она позвонила ФИО91 и тот согласился на ее предложение. Затем она, ФИО54 и ФИО91 пошли в комиссионный магазин, при этом именно она отдала ФИО91 телефон, поскольку перед этим ей его передал ФИО54. Она сказала ФИО91, что это ее телефон, так как не знала, как объяснить тому, зачем они продают чей-то телефон. ФИО91 продал телефон за 6000 рублей, из которых 5000 рублей себе забрал ФИО54 и 1000 рублей отдал ей. Причитающиеся ей денежные средства они потратили на приобретение спиртного. После этого дня она ФИО91 и ФИО54 больше не видела.

Потерпевший ФИО13 А.В. в судебном заседании показал, что 12 марта 2024 года около комнат по месту своего жительства на ступеньках лестницы он встретил девушку без верхней одежды. Девушка сказала, что пришла к его соседу – ФИО54 Сергею, которого нет дома. Он решил пустить ее к себе в камнату на время, чтобы она могла подождать там ФИО54. Впоследствии ему стало известно, что это была ФИО1. Она находилась у него примерно около 1 часа, при этом в это время они распивали вместе с ней спиртное. Находящийся в его пользовании сотовый телефон находился около него и лежал на диване. В какой-то момент он услышал, как хлопнула входная дверь комнаты ФИО54, о чем он сказал ФИО1. Она встала и ушла, при этом он лично проводил ее до входной двери. Примерно через 5 минут ему понадобился свой телефон, но его уже не было на месте. Он понял, что его забрала ФИО1 и пошел к ФИО54, однако ему никто дверь не открыл. Этот телефон он приобрел за 15000 рублей. Указанный телефон ему до сих пор не возвращен. Причиненный ему хищением материальный ущерб не является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, в браке не состоит, детей нет. После указанных событий ФИО1 или ФИО54 он больше не видел.

Свидетель ФИО54 С.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился в марте 2024 года. Тогда тот день она была у него в гостях, но потом ушла к ФИО13, который проживает в соседней комнате. Через какое-то время ФИО1 прибежала к нему обратно, закрыла за собой входную дверь на запирающее устройство и спряталась за диван. ФИО1 в этот момент в состоянии алкогольного опьянения не была. Почти сразу ему в дверь начал стучать ФИО13, который что-то кричал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Что кричал ФИО13, он не помнит. Через какое-то время они с ФИО1 пошли на улицу, где она показала ему телефон и сказала, что его нужно продать. Для этого ФИО1 позвонила какому-то парню, который сдал с помощью своего паспорта вышеуказанный телефон в комиссионный магазин. Он также присутствовал при этом, но не знает, за сколько ФИО1 удалось продать телефон, так как каких-либо денег она ему после этого не передавала. Какой телефон продала в комиссионный магазин ФИО1, он не знает, так как она ему сказала, что телефон у ФИО13 она не брала. Он участие в хищении этого телефона не принимал, в жилище у ФИО13 он никогда не был. Оснований для оговора ФИО1 у него нет, личных непривязанных отношений у них не имеется. В тот день у ФИО1 своего телефона не было.

В ходе предварительного расследования ФИО54 показал, что познакомился с ФИО1 вечером 11 марта 2024 года и по просьбе последней сдал ее телефон в комиссионный магазин. На вырученные деньги они у него дома распивали спиртное. Утром следующего дня ФИО1 ушла, он также пошел на работу. Вернулся в тот день домой он около 19 часов. Через некоторое время к нему пришла снова ФИО1, при этом сказала, что ее запустил в дом ФИО13. После этого она ушла к ФИО13 и отсутствовала примерно один час. Затем она прибежала, закрыла входные двери и спряталась за диван. Почти сразу в двери стал стучать ФИО13 и требовать от ФИО1 возврата своего телефона. ФИО1 ему сказала, что похитила у ФИО13 сотовый телефон. Когда ФИО13 перестал стучать, они с ФИО1 вышли на улицу и она сказала, что хочет продать телефон ФИО13. Он к этому предложению отнесся равнодушно. Потом они встретили малознакомого ФИО91 Михаила, который по своему паспорту сдал телефон в комиссионный магазин, при этом ФИО1 сказала тому, что этот телефон принадлежит ей. Получив в комиссионном магазине 6000 рублей, ФИО1 приобрела спиртные напитки, которые они все вместе употребили у ФИО91 дома (л.д. 96-98).

После оглашения показаний ФИО54 их содержание подтвердил, за исключением того, что он уже в квартире узнал от ФИО1 о хищении ею телефона у ФИО13. Настаивал на том, что эта информация от нее ему стала известна уже на улице, когда они вышли из его комнаты.

Свидетель ФИО91 М.В. в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО54 до 12 марта 2024 года он был почти не знаком. В тот день ФИО1 и ФИО54 попросили его помочь продать мобильный телефон. Он на их предложение согласился и они все вместе пошли в комиссионный магазин. ФИО1 сказала, что телефон принадлежит ей. Он подал продавцу в комиссионном магазине свой паспорт, а ФИО1 или ФИО54 (точно не помнит, кто-то из них) передали тому вышеуказанный сотовый телефон. Деньги в сумме 6000 рублей, переданные продавцом, ФИО54 и ФИО1 сразу забрали себе. На вырученные денежные средства они затем приобрели спиртные напитки. О том, что проданный телефон принадлежал иному лицу, а не ФИО1, он не знал.

Свидетель ФИО116 Д.К. в судебном заседании показала, что работает в должности кассира в комиссионном магазине по пр. Машиностроителей, 4 в г. Кургане. В ее обязанности входит расчет покупателей и оформление договоров купли-продажи на основании документов, удостоверяющих личность, которые предоставляют граждане, желающие продать или заложить товар. Каждый день к ним приносят на продажу 15-20 телефонов, в связи с чем, она не помнит точные обстоятельства продажи ФИО91 телефона 12 марта 2024 года. В любом случае, принять телефон у ФИО91 она и работающей вместе с ней ФИО121 могли только на основании документа, удостоверяющего личность последнего. Когда и кому затем продали телефон, заложенный ФИО91, она не помнит.

В ходе предварительного расследования ФИО116 показала, что 12 марта 2024 года она находилась на рабочем месте. Ею был оформлен договор купли-продажи сотового телефона марки «OPPО А96», который принес ФИО91. Телефон был принят за 6000 рублей. ФИО91 был выдан договор, а его копия осталась в магазине (л.д. 87-90).

После оглашения показаний ФИО116 их достоверность и полноту подтвердила.

Свидетель ФИО121 А.С. в судебном заседании показал, что является директором комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>. Поскольку на момент открытия этого магазина штат сотрудников еще не был набран, то 12 марта 2024 года он работал в нем в качестве приемщика товара. Разъяснил процедуру приемки товара, согласно которой он принимается у гражданина только на основании документа, удостоверяющего личность, после чего выдаются денежные средства. Поскольку телефоны в комиссионный магазин закладывают или продают очень часто, то он не помнит всех людей, который приносили в этот день к ним эти технические устройства.

В ходе предварительного расследования ФИО121 показал, что согласно базе данных, 12 марта 2024 года их комиссионным магазином у ФИО91 был принят сотовый телефон за 6000 рублей, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи. Этот телефон потом был продан иному лицу, данные о котором не зафиксированы (л.д. 92-95).

После оглашения показаний ФИО121 их достоверность подтвердил, а также показал, что помещение магазина позволяет одновременно находиться в нем не только лицу, продающему товар, но и иным посетителям, то есть возможно одновременное нахождение в нем трех человек.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, изъяты следы рук (л.д. 9-15);

- заключение эксперта № 1/412, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженных в <адрес>, оставлены пальцами руки ФИО1 (л.д. 49-54);

- справка о стоимости ООО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на 12 марта 2024 года стоимость чехла для сотового телефона, изготовленного из силикона, составляет 100 рублей (л.д. 58);

- заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 55», согласно которому по состоянию на 12 марта 2024 года стоимость сотового телефона марки «OPPО А96», с учетом срока его использования и потребительских свойств, составляет 7797 рублей 77 копеек (л.д. 60-61);

- копия договора-комиссии от 12.03.2024, согласно которой сотовый телефон марки «OPPО А96» в комиссионный магазин сдал ФИО91 за 6000 рублей (л.д. 91).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО91 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО116 и ФИО121 в судебном заседании на предварительном следствии об известных им обстоятельствах хищения подсудимой имущества ФИО13, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 причастна к тайному хищению сотового телефона в чехле, принадлежащем потерпевшему.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО54 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает более полными и достоверными его показания, которые он дал следователю, поскольку они в большей степени согласуются с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, согласно которым именно ФИО1, а не ФИО54, причастна как к тайному хищению сотового телефона ФИО13, а также к его продаже в комиссионный магазин с помощью ФИО91, не осведомленного о преступных намерениях подсудимой.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к ней не имеют.

Как потерпевший, так и свидетель ФИО54 до вышеуказанных событий, произошедших в марте 2024 года, знакомы с ФИО1 не были. Каких-либо оснований считать, что ФИО54 оговорил подсудимую для того, чтобы самому избежать предусмотренной законом ответственности за хищение телефона ФИО13, у суда не имеется. Доказательств причастности этого свидетеля к краже данного технического устройства у ФИО13 в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено.

Оценивая показания подсудимой, которая отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, суд признает их в этой части не достоверными, данными с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное умышленной и корыстное преступление. При этом, суд считает правдивыми показания ФИО1 о том, что она действительно 12 марта 2024 года находилась в жилище ФИО13, а затем участвовала в продаже в комиссионный магазин сотового телефона последнего.

Вышеуказанная позиция ФИО1 о непризнании своей вины в краже имущества ФИО13 в указанный день, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 12 марта 2024 года в его жилище после ухода ФИО1 пропал сотовый телефон в чехле, который до этого находился рядом с ним на диване. После этого он ФИО1 не нашел, в том числе и у соседа ФИО54, к которому она изначально приходила. Иных лиц в его жилище, за исключением ФИО1, в указанный день не было.

Нахождение ФИО1 в комнате у ФИО13 подтверждается выводами заключения эксперта № 1/412, согласно которым в <адрес> были обнаружены следы пальцев рук подсудимой.

Согласно признанным судом достоверными показаниям свидетеля ФИО54, он видел, как ФИО1 12 марта 2024 года прибежала к нему из комнаты ФИО13 и закрыла за собой дверь, после чего в дверь стучал ФИО13 и требовал вернуть телефон. Именно ФИО1 спустя какое-то время не только призналась ему в краже телефона у потерпевшего, но и в его присутствии продала через ФИО91 этот телефон в комиссионный магазин.

Данные показания ФИО54 и ФИО13 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО91, согласно которому именно ФИО1 попросила его продать в указанный выше день в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом сказала, что он принадлежит ей.

Факт продажи в комиссионный магазин телефона ФИО13 за 6000 рублей подтвердили его сотрудники ФИО116 и ФИО121, что согласуется с данными, содержащимися в договоре комиссии, согласно которым комитентом в этом договоре выступил именно ФИО91.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимой к тайному хищению имущества потерпевшего ФИО13. В момент кражи ФИО1 действовала умышленно и тайно, поскольку ее действия были незаметны для потерпевшего, также находящегося 12 марта 2024 года в своем жилище. Именно то, что ФИО13 сразу не заметил пропажу своего телефона, позволило ФИО1 скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им потом по своему усмотрению с помощью ФИО91, не осведомленного об ее преступных намерениях.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовала из корыстных побуждений, при этом осознавала, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому ФИО1, находясь на законном основании в квартире потерпевшего, тайно и незаметно похитила из его комнаты сотовый телефон.

Вышеуказанная последовательность действий подсудимой ФИО1 прямо указывает на ее корыстный мотив.

Данных о том, что к хищению телефона ФИО13 причастно иное лицо, в том числе ФИО54, материалы дела объективно не содержат и стороной защиты в судебное заседание не представлено. За исключением показаний ФИО1 о том, что телефон потерпевшего похитил ФИО54, который, по ее мнению, незаконно проник в квартиру ФИО13, иных доказательств этому стороной защиты не приведено. Тот факт, что ФИО54 вместе с ФИО91 и ФИО1 участвовал в продаже сотового телефона ФИО13, также не указывает о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она не причастна к инкриминируемому ей преступлению, судом отвергаются.

Вопреки доводам потерпевшего, размер причиненного ему ФИО1 материального ущерба установлен судом в размере 7897 рублей 77 копеек и подтверждается информацией, содержащейся в справке о стоимости, подготовленной в ООО «Курганский областной союз потребителей», и в заключении специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 55, согласно которым стоимость сотового телефона марки «OPPО А96» и чехла для него, с учетом срока их использования и потребительских свойств, составляет вышеуказанную сумму.

В данном случае, суд в большей степени доверят мнению директора указанной организации и специалиста ЭКЦ УМВД России по Курганской области, специализирующихся на оценке и экспертизе различных материальных ценностей, которые определили стоимость похищенного телефон и чехла для него в указанной выше сумме, с учетом его износа и по рыночным ценам по состоянию на 12 марта 2024 года.

Суд считает, что потерпевший, определив размер причиненного ему материального ущерба в сумме 12 000 рублей, не учел степень физического и морального износа своего телефона, что, несомненно, влияет на его стоимость по состоянию на момент совершения преступления. Об этом же указывают сведения, содержащиеся в договоре комиссии, заключенном между ФИО91 и сотрудником комиссионного магазина 12 марта 2024 года, согласно которым состояние представленного телефона оценено как «средняя степень износа», что очевидно, свидетельствует о правильности данных, содержащихся в указанном заключении эксперта.

В этой связи, а также принимая во внимание мнение самого потерпевшего, суд также приходит к выводу, что ФИО1, совершив указанное выше корыстное преступление, не причинила ФИО13 значительный ущерб.

При принятии этого решения судом учтено, что ФИО13 в судебном заседании показал о незначительности причиненного ему материального ущерба. Данная позиция ФИО13 не является голословной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, что больше чем в 3 раза превышает размер причиненного ему подсудимой материального ущерба. При этом на иждивении ФИО13 каких-либо лиц и кредитных обязательств в банковских учреждениях не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, суд считает, что ФИО13 в результате хищения у него вышеуказанного имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Оснований считать, что ФИО1 совершила присвоение телефона ФИО13, у суда также не имеется. Как установлено судом, потерпевший в пользование ФИО1 свой телефон не передавал и не давал какого-либо разрешения использовать его по своему смотрению.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одних лишь показаний потерпевшего для этого недостаточно. Как следует из показаний ФИО91 и ФИО54, они не заметили, чтобы в указанный день ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения до момента продажи телефона в комиссионный магазин. Согласно показаниям ФИО1, она фактически алкоголь с ФИО13 не распивала, а лишь имитировала данный процесс, не помещая в свой организм спиртосодержащую жидкость.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, образуемый приговором Курганского городского суда от 25 октября 2023 года.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и при определении срока наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, отбытие подсудимой этого наказания и ее привлечение к труду не будет способствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения ею новых преступлений, в том числе корыстной направленности. При принятии этого решения судом также учтено и то, что ФИО1, даже не приступив к отбытию принудительных работ по предыдущему приговору суда, вновь совершила умышленное корыстное преступление.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Курганского городского суда от 5 марта 2024 года подсудимой не отбыто.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшего по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек. Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе не является препятствием для взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек, подлежащие выплате адвокату Литвинову А.К., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов