Приговор № 1-111/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитников - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО2 ФИО12,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи строящегося дома по <адрес> вступили в преступный сговор между собой с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, через прислоненные снаружи дома по <адрес> на уровне 1-го этажа фрагменты деревянной опалубки залезли на балкон 1-го этажа слева от центрального входа, поднялись на козырек над центральным входом и через окно незаконно проникли на 2-ой этаж указанного здания, являющегося помещением, где поднялись на 4-ый этаж указанного блока, откуда с вышеуказанной целью хищения и обращения в свою пользу сбросили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 9 стоек длиной 3,5 м. с закрытой резьбой, стоимостью 600 руб. за 1 стойку, общей стоимостью 5400 руб., 4 короны, стоимостью 95 руб. за 1 корону, общей стоимостью 380 руб., а всего на общую сумму 5780 руб., однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, они осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Дудин П.Н. и Жук Д.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего ФИО7, он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 172).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявлены ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершено совместно и согласованно в результате предварительного сговора, направленного на незаконное завладение имуществом потерпевшего ООО «<данные изъяты>», для совершения которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный строящийся дом, являющийся помещением, откуда с вышеуказанной целью хищения и обращения в свою пользу сбросили вышеуказанное принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 5780 руб., однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и то обстоятельство, что вышеуказанное преступление против собственности ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 90), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 143), и то обстоятельство, что вышеуказанное преступление против собственности ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанного преступления, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2 ранее судимого за совершение аналогичного преступления против собственности, через непродолжительный период после отбытия наказания в виде обязательных работ подсудимый вновь совершил вышеуказанное более тяжкое преступление, отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 143), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ, подлежащее реальному исполнению.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 139), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ для данного вида наказания.

Вещественные доказательства – девять металлических стоек опалубки, четыре триноги для стоек опалубки, переданные на хранение ООО «<данные изъяты>», оставить ему по принадлежности (л.д. 19, 20).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – девять металлических стоек опалубки, четыре триноги для стоек опалубки, переданные на хранение ООО «<данные изъяты>», оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова