Апелляционное постановление № 1-111/2018 22-1165/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Судья Смирнов В.Г. Дело № 1-111/2018

Дело № 22-1165/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., Хиневич О.Н.,Вангели О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, судимого:

приговором Ялтинского городского суда от 21.06.2004 г. по ч. 3 ст. 185, ст.304, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 03.11.2007 г. условно-досрочно на 01 год 04 месяца 24 дня;

приговором Ялтинского городского суда от 11.04.2008 г. по ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 27.09.2013 г.;

приговором Ялтинского городского суда от 30.09.2014, измененным постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 20.05.2015, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 26.05.2017 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, судимого приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. прокурору <адрес> Республики Крым возвращено уголовное дело прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на новое разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении, постановлении о выделении материалов в отдельное производство и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано, что он вступил в преступный сговор на совершение кражи с неустановленным следствием лицом ДД.ММ.ГГГГг., тогда как само время совершения преступления указано, как ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что судом уголовное дело возвращено прокурору по формальным основанием, поскольку допущенная органом предварительного следствия ошибка, является опиской.

Обращает внимание суда, что ФИО1 факт совершения преступления признает, написал по этому поводу явку с повинной, дал впоследствии признательные показания и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Также, учитывая время, прошедшее с вышеуказанных событий и количество совершенных ФИО1 преступлений, можно с достаточной долей уверенности предположить, что реальные даты вступления в сговор с неустановленным лицом и совершения преступления уже стерлись у подсудимого из памяти и достоверно установлены уже не будут.

В результате возвращение уголовного дела прокурору по такому малозначительному поводу (техническая опечатка следователя в одной цифре) никак положительно не повлияет на полноту исследования судом обстоятельств совершения преступления и виновности в ФИО1, а лишь значительно (вероятно на несколько месяцев) затянет судопроизводство по делу.

Таковое затягивание рассмотрения дела и, соответственно, привлечения виновных к ответственности грубо нарушает его права, как потерпевшего на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не дает ему возможности реализовать свои права, как потерпевшего, закрепленные УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, имеет место несоответствие фактических обстоятельств, в части указания даты совершения преступления.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, постановления.

Просит учесть, что по смыслу закона суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом лишь в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По данному уголовному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленных обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны в том числе, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исчерпывающая формулировка закона предполагает прямое исполнение указанных в ней требований. Дата, место и обстоятельства совершения преступления, должны быть указаны в обвинительном заключении, данные требования уголовно-процессуального закона при направлении данного уголовного дела в суд, органами предварительного следствия выполнены.

Из текста предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, какое преступное деяние вменено ему в вину, а также время, место, способ и другие юридически значимые обстоятельства, при которых имело место совершение преступления и приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

ФИО1 инкриминировано совершение преступления в том, что ДД.ММ.ГГГГг. он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на проникновение с целью хищения в жилище по адресу <адрес>, <адрес> во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГг. прибыли к указанному адресу и проникли в квартиру и совершили кражу.

Действительно, описание преступного деяния содержит указание на дату непосредственного проникновения ДД.ММ.ГГГГг., однако формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит указание о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь в ходе предварительного следствия выяснил обстоятельства совершенного преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в обвинительном заключении приведены доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело за совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг.

Изложенное, опровергает вывод суда первой инстанции о неопределенности при изложении существа обвинения, в части даты совершения преступления.

Считает, что суд не лишен возможности также уточнить время совершения преступления, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеющаяся техническая ошибка в указанных процессуальных документах не является существенным нарушением и могла быть устранена в судебных заседаниях, а потому не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного считает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно закона возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в виде нарушения права на защиту подсудимого ФИО1

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение составляется на основании предъявленного обвинения в порядке, предусмотренном ст.ст.171-172 УПК РФ, в котором также должно быть указано описание преступления с указанием времени, места совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обвинительном заключении, в постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вступил в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Тогда как непосредственное время совершения преступления указано, как ДД.ММ.ГГГГг.

Суд пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в части даты совершения ФИО1 и неустановленным следствием лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют хронологии предшествующих преступлению событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГг., что создает неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что в свою очередь нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и является основанием для возвращения этого уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что допущенное органом следствия нарушение не устранимо в судебном заседании, поскольку обязанность по установлению времени (даты) совершения преступления лежит на органе следствия, а проверка данного обстоятельства - на прокуроре при утверждении обвинительного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом- оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>