Приговор № 1-2/2021 1-58/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием государственных обвинителей Швидко Е.А., Гришакова А.А.

защитников: адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Киселева К.О., представившего удостоверение № 1580 и ордер № 022397; адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 065254, адвоката адвокатской конторы Калманского района Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 065256;

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут 09.08.2020г. ФИО1 приехал на арендованном автомобиле «TOYOTA COROLLA» р.з. ....... к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>2, разъезд <адрес>. Находясь в указанном населённом пункте в указанное время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства он избрал металлические изделия, которые можно реализовать на пункте приема металлолома, выручив таким образом денежные средства.

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил своим знакомым ФИО2 и ФИО3, находящимся в указанном населенном пункте, и предложил им совместно совершить кражу металлических изделий, на что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие, таким образом, указанные лица вступили в преступный сговор на совместное хищение, договорившись о том, что похищенные металлические изделия они реализуют как металлолом, а на вырученные денежные средства ФИО1 рассчитается за арендованный им автомобиль, оставшиеся денежные средства они потратят на спиртное для совместного распития. При этом ФИО2 предложил совершить хищение металлических изделий, принадлежащих Ж. из её нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на кражу металлических изделий, принадлежащих Ж., взяв с собой выдергу, выехали на автомобиле «TOYOTA COROLLA» р.з. ....... под управлением ФИО1 в населенный пункт Казарма 260 км <адрес>, по месту нахождения нежилого дома Ж.. Кроме вышеуказанных лиц в салоне данного автомобиля находилась знакомая ФИО1 – С., которую ФИО1, ФИО2, ФИО3 не посвящали в свои преступные планы и она заблуждалась относительно правомерности их действий.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, прибыли на автомобиле «TOYOTA COROLLA» р.з. ....... в населённый пункт Казарма 260 км <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1, управляя указанным автомобилем, остановил его у нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края. После чего ФИО1, ФИО2, взяв с собой выдергу, направились к дому, где через оконный проём проникли в данное помещение с целью хищения имущества Ж., а ФИО3, в свою очередь, приискал в указанном населенном пункте ломик и, вернувшись к дому Ж., аналогичным образом проник в данное помещение.

Находясь в указанном помещении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя лом и выдергу, совместно стали разбирать печь, находящуюся в данном помещении, извлекая металлические изделия.

В это время в окно данного нежилого дома заглянула проходящая мимо К., которая, увидев происходящее, обратилась к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с требованием прекратить свои преступные действия. Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, услышав требования К., проигнорировали их. Осознавая, что их действия стали очевидны для последней, действуя открыто, продолжили хищение металлических изделий, принадлежащих Ж., таким образом, открыто похитили:

- металлическую духовку с дверцей стоимостью 1000 рублей;

- металлическую трубу с изгибом диаметром 2 см длиной 0,94 м стоимостью 37,5 рублей за метр на сумму 35,25 рублей;

- металлическую трубу диаметром 2 см длиной 0,68 м стоимостью 37,5 рублей за метр на сумму 25,5 рублей;

- металлическую пластину шириной 7 см, толщиной 5 мм длиной 61 см стоимостью 25,05 рублей;

- металлическую пластину шириной 5 см, толщиной 7 мм длиной 67 см стоимостью 27,45 рублей,

- металлический уголок с боковыми поверхностями 3 см толщиной 3 мм длиной 48 см стоимостью 40 рублей за метр на сумму 19, 2 рублей;

- металлический уголок с боковыми поверхностями 3 см толщиной 3 мм длиной 52 см стоимостью 40 рублей за метр на сумму 20,8 рублей;

а всего на сумму 1153,25 рубля.

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями похищенное имущество погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля, однако осмотрев похищенное, решили, что вырученных денежных средств за реализацию похищенных металлических изделий, принадлежащих Ж., им будет недостаточно.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 перелезли через ограду домовладения И., расположенного по адресу: <адрес>2, Казарма 260 км <адрес>, где ФИО2, имеющейся у него выдергой сорвал навесной замок на ближнем к ограде гараже, затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, безразлично относясь к тому, что их действия могут быть очевидны для окружающих, незаконно втроем проникли в помещение гаража И., где обнаружили и похитили:

- металлический стол кустарного производства, на котором установлены заводские тиски, и лебедка стоимостью 9000 рублей;

- карданный вал для автомобиля ВАЗ-2107 со сломанными двумя крестовинами стоимость 4666 рублей;

- карданный вал для автомобиля ВАЗ-2107 со сломанной одной крестовиной стоимостью 5665 рублей;

- алюминиевую канистру емкостью 20 л стоимостью 680 рублей;

- 2 кружка от печи диаметром по 18 см стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей;

- 2 кружка от печи диаметром по 24 см стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей.

Указанное похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями перенесли из гаража и погрузили в автомобиль «TOYOTA COROLLA» р.з. ........

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вновь вернулись на усадьбу дома И., где ФИО3, имеющимся у него ломом сорвал навесной замок на втором гараже, находящемся на усадьбе по выше указанному адресу, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, безразлично относясь к тому, что их действия могут быть очевидны для окружающих, незаконно втроем проникли в помещение второго гаража И., где обнаружили и похитили:

- металлический бак из нержавейки стоимостью 1500 рублей;

- 2 комплекта поршней для автомобиля ВАЗ- 2106 стоимостью 1500 рублей за комплект на сумму 3000 рублей;

- головку из алюминия для автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 2000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями перенесли к автомобилю «TOYOTA COROLLA» р.з. ......., погрузив в него лишь 2 комплекта поршней для автомобиля ВАЗ- 2106 и головку из алюминия для автомобиля ВАЗ-2106, оставив на месте хищения бак из нержавеющей стали, так как он не поместился в автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Ж. был причинен материальный ущерб на сумму 1153,25 рубля, потерпевшему И. был причинен материальный ущерб на сумму 26911 рублей.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в июле 2020 года он решил подработать и нанялся неофициально работать в такси, для этого он взял в аренду автомобиль «TOYOTA COROLLA» р.з. ......., и должен был отдавать владельцу 750 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заказам, а около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал к своей девушке С. в <адрес>, где та живет. Он предложил ей покататься, съездить в <адрес>. С. согласилась, и они поехали на разъезд Зимари. Около 02 часов 30 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на разъезд Зимари, и подъехали к дому его (ФИО1) знакомого - ФИО2, но в окнах света не было, и поэтому они решил в дом не заходить. Ночью он и С. из автомобиля никуда не выходили, спали в салоне автомобиля. Утром около 07 часов 40 минут они проснулись и поехали обратно в Барнаул, т.к. у него (ФИО1) там были дела. Около 10 часов 00 минут они снова вернулись на разъезд Зимари, и подъехали к дому ФИО2. С. все время находилась в салоне автомобиля. Он в это время общался с ФИО2, а через некоторое время подошел ФИО3. Это его друзья, он давно поддерживает с ними отношения. Ему нужны были деньги рассчитаться за план по такси, и он спросил у парней, есть ли возможность где-нибудь взять металл, который можно сдать, и предложил снять крышу с сарая на Казарме 260 км. На что ФИО2 сказал, что можно взять металл из нежилого дома там же на Казарме. Они втроем договорились поехать туда и похитить металл откуда-нибудь на Казарме 260 км. ФИО2 взял небольшую выдергу, и все вместе поехали на Казарму 260 км, где ФИО3 взял у знакомых ломик. Они подъехали к дому, который был нежилой, там не было окон и дверей. Автомобиль он поставил багажником к дому. Он и ФИО2 через окно со стороны улицы залезли внутрь дома и стали смотреть, что можно украсть. На печке в заваленных кирпичах они нашли металлические уголки, пластины и трубки, а также металлическую духовку. ФИО2 выламывал духовку привезенной с собой выдергой, он же выламывал уголки ломиком, который принес и передал ему Ж., который сказал, что того отправил к ним ФИО3, а через некоторое время пришел и сам ФИО3. Ни он, никто другой не предлагал Ж. совершать с ними хищение. Они ему ничего не говорили о том, разрешали ли им брать что- то и денег тоже не обещали. Когда он положил на подоконник уголки и трубы, мимо дома шла К., которая их заметила и сказала положить там все на место и сказала, что, если Ж. узнает, как он понял это хозяйка данного дома, та им голову открутит. ФИО3 сказал, что им это безразлично. Он (ФИО1) тоже отнесся к словам К. безразлично. Та забрала с собой Ж. и ушла. Они втроем продолжили вытаскивать все похищенное и складывать в багажник автомобиля. Осмотрев похищенное, они поняли, что этого имущества будет недостаточно для расчета за арендную плату, они решили проникнуть в рядом стоящие деревянные гаражи. Кому они принадлежали, ему (ФИО1) было на тот момент не известно и безразлично. Так они втроем перепрыгнули через ограду соседнего участка, где стояли эти гаражи. С дверей первого гаража ФИО2 выдергой сорвал навесной замок. Они втроем проникли внутрь гаража, где обнаружили и похитили стол, на котором был станок и лебедка, 4 кружка от печки, два целых карданных вала от автомобилей, канистра алюминиевая емкостью 20 литров. Когда они вытаскивали втроем станок, то сломали пролет забора. Больше из данного гаража они ничего не похищали. Затем ФИО3 ломом сломал замок на втором гараже, и они через ворота прошли внутрь. Из данного гаража они похитили металлический бак из нержавеющей стали, но все содержимое данного бачка они вытряхнули там же в гараже, также запасные части от автомобиля Ваз-2106 в виде поршней и головку от двигателя. Когда подтащили бак к багажнику автомобиля, загрузить его не смогли, т.к. тот не влез, поэтому они его выкинули в кусты. Загрузив все похищенное в автомобиль, они вчетвером поехали в <адрес>. По дороге они заехали к Ч., та дала им еще старую швейную машинку, которую тоже надо было сдать. Металл сдавали на пункте приема на <адрес> изделия сдавал он (ФИО1), точную сумму не помнит, но около 1500 рублей. Из которых 750 рублей он отдал арендодателю, на остальных заправил автомобиль и приобрел спиртное. Выдергу, которую они взяли из дома ФИО2, он положил в автомобиль, а ломик они оставили на Казарме 260 км (т.2 л.д. 17-20).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО3, ФИО1. Они оба живут не на разъезде Зимари, но часто приезжают туда. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов он видел, как к его дому подъехал ФИО1, тот был на автомобиле «TOYOTA» в кузове универсал, белого цвета. На этой машине ФИО1 приехал первый раз. Он посмотрел в окно и увидел ФИО1, но к нему не выходил, свет не включал. ФИО1 ночевал в машине, к ним в дом не заходил. Когда он проснулся, машины ФИО1 уже не было. Ближе к обеду, точное время он не смотрел, ФИО1 вновь приехал к его дому. ФИО1 был со своей девушкой. Он вышел на улицу. В это время к ним подошел ФИО3. Когда они стояли втроем около его дома, ФИО1 сказал, что ему нужны деньги заплатить за машину, они с ФИО7 также нуждались в деньгах на спиртное. ФИО1 предложил им совместно совершить кражу металла, чтобы впоследствии его сдать. ФИО1 сказал, что видел на Казарме 260 км гараж, с которого можно снять металлическое покрытие. Они на предложение ФИО1 с ФИО3 согласились. После чего поехали на Казарму 260 км на автомобиле ФИО1. Подъехав к территории дома, где раньше жила Ж. решили сначала там посмотреть металл. В данном доме уже давно никто не проживает, окон там нет, пола и потолка тоже, дверей нет. В дом заходили через оконный проем со стороны дороги. Самое ценное в этом доме - печка. Они решили похитить из печки металл. Он стал пытаться выворотить из печки металлическую духовку выдергой, которую он взял из своего дома, а ФИО1 ломиком, который ему принес Ж.. Следом за ним пришел и сам ФИО7. Он долго не мог вытащить духовку, поэтому к этому подключились все, кроме Ж.. Он знает, что тот умственно больной и не мог, наверное, понимать, что они делают. Ж. из присутствующих никто не предлагал совершать кражу вместе с ними, денег тоже никто за помощь не предлагал, тот только и делал, что наблюдал за ними. Так из данной печи они втроем: он, ФИО7 и Кузин совместно вытащили металлическую духовку, уголки металлические 4 шт., длиной, примерно, по 50 см каждый, две трубки длиной по 50 см, в диаметре около 2-3 см, толщиной 3 мм. Больше они там ничего ценного не нашли. Когда они стали складывать данный металл на подоконник, то к дому подошла К., которая их заметила и сказала им уходить из этого дома, и ничего там не брать, или она все расскажет Ж.. Однако, они продолжили складывать все, что украли из дома в багажник автомобиля ФИО1. После того, как они поняли, что металла мало, ФИО1 сказал им, что надо еще залезть в гараж, который расположен на территории рядом. Он (ФИО2) знал, что эта усадьба, как и гараж, в который они собирались войти, принадлежит И.. И. лично ему, да и другим тоже не разрешал заходить в гараж. Он (ФИО2) сломал выдергой на первом гараже замок. Пройдя внутрь, они обнаружили большой станок со столом, на котором были тиски и лебедка, 4 кружка от печки среднего размера, два карданных вала от автомобилей, но они были неодинаковые, а разные по конструкции. Эти металлические предметы они и взяли, больше там он ничего не брал, но не может сказать за других, так как некоторые предметы они носили по одному. Когда они втроем тащили станок к автомобилю, то сломали пролет забора в ограждении И.. Затем ФИО3 ломом взломал дверь на втором гараже, и они после этого втроем зашли внутрь второго гаража. Там тоже были запчасти. Из второго гаража они забрали только бачок, в котором были какие- то запчасти, но их вытряхнули внутри гаража. Также из данного гаража похитили алюминиевые запчасти к автомобилю. Бачок ФИО1 вытащил к машине, но не смог его положить в машину, т.к. тот не входил по размерам багажника. Он пытался его помять, чтобы бачок вошел, но у него ничего не получилось, поэтому он со злости выкинул его в траву внутрь ограды ФИО5. Загрузив все похищенное, они поехали в <адрес>, но по дороге они заехали к ним домой, т.к. у них дома была старая швейная машина и мама говорила, что ее тоже нужно сдать. С разрешения матери он забрал машинку, и погрузил ее вместе с остальным металлом. После чего они двинулись в <адрес>. В <адрес> они приехали на пункт приема металла, заехали на территорию. О сдаче металла договаривался и забирал деньги ФИО1. После того, как они сдали ворованный металл, ФИО1 купил им с ФИО3 пива и оставил около магазина, где именно сказать не может, т.к. в Барнауле не ориентируется. Как он понял, тот поехал отдавать суточную норму за автомобиль. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся за ними, и они заехали за Ч., а потом поехали за водкой в <адрес>. ФИО1 дал им их долю - 400 рублей, и они ушли за водкой, а ФИО1 со своей девушкой остался в автомобиле. Ч. еще по дороге говорила, что пока они ездили в <адрес> его искал сотрудник полиции. Когда они возвращались с водкой, то он увидел, что к автомобилю ФИО1 подъехал полицейский УАЗик, и поэтому он убежал и спрятался (т.2 л.д. 42-45,50-53,55-57).

От дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО2 отказался, указав, что в полном объеме подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, а также результаты проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 72-74).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что перед въездом в <адрес> через железнодорожные пути расположены два небольших населенных пункта, справа от въезда «Разъезд Зимари», влево «Казарма 260 км», оба населенных пункта расположены вдоль железнодорожных линий, в непосредственной близости друг от друга, примерно, на расстоянии около 800 м. На разъезде <адрес> ранее проживала его мама и дядя, к которым он регулярно ездил в гости, поэтому он знаком со многими местными жителями, в том числе К., ФИО2, Ж.. Также ему знаком ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проходил мимо дома ФИО2. Около дома был сам ФИО2, а также на автомобиле «TOYOTA» в кузове универсал, белого цвета, ФИО1 со своей девушкой, которая ранее не была ему знакома. С ФИО2 и ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. ФИО1 сказал, что работает на данной машине в такси и ему необходимо заплатить суточную аренду. ФИО1 спросил, где можно взять метал, чтобы сдать его, и одновременно предложил им всем, снять металл с крыши сарая на Казарме 260 км. На что ФИО2 сказал, что можно взять металл из нежилого дома на Казарме 260 км. На предложение ФИО1 и ФИО2 похитить металл он (ФИО7) дал свое согласие. Они не договаривались, кто будет выполнять конкретные действия, просто решили совершить кражу металла совместными усилиями, и те действия, которые должен выполнять каждый, будут определять по ходу совершения преступления. Вывозить похищенное решили на автомобиле, на котором был ФИО1. Он пошел к рядом проживающему Ж., который является умственно отсталым, для того, чтобы взять у него выдергу либо лом, которыми можно ломать металл. Его не собирался вовлекать в преступление, т.к. тот умственно отсталый. Он попросил Ж. просто принести выдергу к дому, в котором ранее жила его родная сестра Ж.. Он задержался в доме Влада, и тот ушел вперед него. Через некоторое время он пошел к дому Ж.. Этот дом в настоящее время заброшен, т.е. в настоящее время в нем никто не проживает, там нет окон и дверей, нет потолка, а территория дома заросла травой. Внутрь дома прошел через оконный проем. Внутри в это время уже находились ФИО2, ФИО1 и Ж.. При этом ФИО2 выбивал выдергой духовой металлический шкаф, встроенный в печи. Затем к разбору печи подключились все, кроме ФИО6, его он позвал просто выполнить физическую работу, никто из присутствующих ему про кражу ничего не говорил и не объяснял, денег не предлагал, тот в принципе вообще ничего не делал, только наблюдал за происходящим. Они все понимали, что Ж. умственно отсталый и ничего никому не расскажет про их действия. Так из данной печи втроем: он, ФИО2, ФИО1 совместными усилиями изъяли металлическую духовку, уголки металлические 4 шт. по 50 см, две трубы длинной по 50 см, диаметром 3-4 см, толщиной 3 мм. Когда они стали складывать данный металл на подоконник, то в этот момент мимо дома Ж. проходила К., которая сказала им ничего не брать в этом доме, и положить все обратно, а иначе она сообщит об этом хозяйке. Он сказал К., что им это безразлично. При этом К. позвала к себе Вадима, чтобы тот ей помог по хозяйству. После чего Вадим ушел. Они понимали, что их действия были замечены К., но они отнеслись к этому безразлично и продолжили вытаскивать похищенное и складывать в багажник автомобиля ФИО1. Они втроем загрузили все похищенное имущество в багажник автомобиля. Затем они пошли в рядом расположенные гараж и сарай, либо два сарая, затрудняется их назвать, в общем две хозяйственные постройки, которые принадлежат И.. Эти постройки находились на территории дома, который И. использует как дачу. ФИО2 и он взломали двери в данные две постройки, а именно сорвали замки. Из данных помещений они стали вытаскивать совместными усилиями металлолом. Так он может точно сказать, что они похитили поршни 3-4 штуки, какой-то станок металлический, тяжелый состоящий из стола и каких-то труб, металлический ящик, который у них не вошел в машину, и они его выкинули рядом. Они брали еще какие-то металлические изделия, назвать их не может, т.к. не знает их правильного названия, в основном это были запчасти от автомобилей. При этом девушка ФИО1 им не помогала, ни в чем не участвовала и за все время даже не вышла из автомобиля. Загрузив все похищенное, они поехали в <адрес>. Но по дороге заехали к Ч., которая им отдала старую швейную машинку, чтобы сдать ее в металлолом. Затем они поехали в <адрес>, где на <адрес>, точный адрес назвать затрудняется, заехали на металлоприемку, где продали металлолом, который вышел на сумму около 1600 рублей. Потом ФИО1 оставил их около магазина, а сам поехал отдавать суточную норму за аренду машины. Когда ФИО1 вернулся, забрал их, и они поехали на разъезд Зимари, взяли с собой Ч., и уже вместе с ней поехали за водкой в <адрес>. ФИО1 дал им из вырученных от сдачи похищенного металла 400 рублей, и он с Ч-выми пошел за водкой, а ФИО1 с девушкой остался в автомобиле. Ранее им Ч. говорила, что ФИО2 искали сотрудники полиции, когда они возвращались с водкой, то лично он увидел, что к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники полиции, он испугался и решил спрятаться. Он убежал в кусты, а позднее там усн<адрес> уже стемнело, он проснулся и ушел домой (т.2 л.д. 90-93, 99-102, 104-106).

От дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО3 отказался, указав, что в полном объеме подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, а также результаты проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 121-123).

После оглашения показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые свои показания подтвердили, указав на правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым дом на Казарме 260 км по <адрес>1 она приобрела у Д., которая до оформления документов по переходу прав на дом, умерла. В настоящее время документы о праве собственности на данную квартиру не оформлены, но фактически данный дом принадлежит ей (Ж.) и все находящееся там имущество также принадлежит ей. Дом для проживания в настоящее время не пригоден, т.к. находится в полуразрушенном состоянии: нет окон, дверей. В данном доме она не проживает уже около 5 лет. Однако, периодически для текущего ремонта дома в <адрес> она (Ж.) берет доски, кирпичи и иное принадлежащее ей имущество из дома на Казарме 260 км. Печку она планировала разобрать ближе к осени этого года. Печка по состоянию на июнь 2020 года была целая, там точно оставались 2 металлические трубки, одна прямая, вторая изогнутая, они служили подпорками для кирпичей, металлическая духовка с дверцей, два металлических уголка и две металлических пластины. Все металлические изделия были ей установлены в печи в 2006 году, когда она купила дом и производила там ремонт. Она последний раз была в этом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала за досками. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что из ее дома на Казарме 260 км ФИО1, ФИО3 и ФИО2 похитили металлические изделия из печи. Она данных лиц знает всех лично, но никому из них она не разрешала брать принадлежащее ей имущество из дома на Казарме 260 км. Также она никогда не разрешала им заходить в ее дом. Никаких долговых обязательств у нее перед указанными гражданами нет. Общая сумма причиненного ущерба составляет не более 1500 рублей, но точно не уверенна в рыночной стоимости похищенного имущества, и оценить его в данный момент затрудняется, просит провести товароведческую экспертизу, по оценке похищенного имущества. Будет согласна с любой стоимостью, которая установлена в результате товароведческой экспертизы. Уже позднее, к ней приезжал сотрудник полиции И. и показывал фотографии изъятого им имущества в пункте приема металла в <адрес>, которое сдали туда ФИО1, ФИО2 и ФИО3. И она точно опознала на фотографиях принадлежащее ей имущество, которое было изъято в полном объеме (т.1 л.д. 78-81)

- показаниями потерпевшего И., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым у него на Казарме 260 км по <адрес> края имеется квартира в жилом доме с надворными постройками, которую он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приезжал на Казарму 260 км, т.к. ему нужно было забрать кое-что из дома. Он открывал дом и забрал из него необходимое имущество. Кроме того, выгрузил в гараж алюминиевую канистру емкостью 20 л. Уехал он около 09 часов 00 минут этих же суток. При этом оба гаража, которые находятся на его усадьбе, были лично им закрыты на навесные замки. Входная дверь в дом закрывается на врезной замок. Ограждение усадьбы тоже было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонила дочь и сообщила о том, что ей от К. стало известно, что у него из гаража похищено имущество. Он сразу же поехал на Казарму 260 км. Дорога у него заняла около 30 минут. Подъехав к дому, он увидел, что сломан створ ворот в ограждении усадьбы. А потом увидел, что ворота гаражей распахнуты, после чего о случившемся он сообщил в полицию. Осмотрев усадьбу, он понял, что проникали только в гаражи. Двери дома были нетронуты. Замки на обоих гаражах были сломаны: на гараже, который ближе к забору был сломан замок, а на дальнем гараже была вырвана скоба с замком. Осмотрев помещение гаража ближнего к забору, он обнаружил, что похищено: металлический стол кустарного производства, на котором прикреплены заводские тиски, и лебедка. Стол изготовлен им в 1994 году, он использовался только по назначению, оценивать его необходимо как изделие, лично он его оценивает в сумму не менее 3000 рублей; карданный вал для автомобиля ВАЗ-2107, в рабочем состоянии, приобретался в декабре 2018 года, на котором были сломаны две крестовины, оценивает в 2000 рублей; карданный вал для автомобиля ВАЗ-2107, в рабочем состоянии, приобретался в декабре 2019 года, на котором была сломана одна крестовина; оценивает в 2500 рублей; алюминиевая канистра емкостью 20 л, приобретенная в 2017 году, без повреждений и дефектов, оценивает в 1000 рублей; 4 кружка с печки: 2 больших и 2 маленьких, оценивает их все вместе в 50 рублей всего, потому что они в эксплуатации были не менее 30 лет. Больше из данного гаража ничего похищено не было.

Осмотрев помещение гаража дальнего от забора, он обнаружил, что оттуда были похищены: металлический бак из нержавейки, кустарного производства, изготовлен в 2014 году, без дефектов и повреждений, оценивает в 2000 рублей; 2 комплекта поршней с автомобиля ВАЗ- 2106, в рабочем состоянии, приобретались в 2014 году, оценивает в 150 рублей каждый комплект; головка из алюминия для автомобиля ВАЗ-2106, в рабочем состоянии, приобреталась не менее 15 лет назад, оценивает в 200 рублей, для карбюраторного двигателя.

При осмотре территории усадьбы им был обнаружен похищенный бак. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет не менее 11050 рублей, но точно он не уверен в рыночной стоимости похищенного у него имущества, и поэтому ранее в заявлении он указал сумму ущерба в 20000 рублей. Согласен с любой стоимостью, которая будет установлена в результате товароведческой экспертизы. Ущерб свыше 10000 рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет около 50 000 рублей, супруга тоже работает, иждивенцев у них нет. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-2107 и несет коммунальные расходы по содержанию дома на Казарме 260 км. Кроме того, от сотрудников полиции, ему известно, что кражу его имущества совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО2 и ФИО3 он знает с их детских лет, т.к. они воспитывались на Казарме 260 км, а ФИО1 ему не знаком. Он никогда не разрешал им заходить в его гаражи и брать там что- либо. Никаких долговых обязательств у него перед указанными гражданами нет. До настоящего времени они перед ним не извинились, материальный ущерб не возместили, мириться с ними он не желает (т. 1 л.д. 62-65, 66-68).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж., в ходе которого осматривался нежилой дом по адресу: <адрес>1, Казарма 260 км <адрес>. В ходе осмотра установлен факт проникновения через оконный проем внутрь дома, в окне отсутствует остекление, к данному окну со стороны проезжей части натоптана дорожка. Внутри дома обнаружено, что разобрана печь, извлечена духовка (т.1 л.д. 38-44).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя И., в ходе которого осматривались надворные постройки (гаражи) на усадьбе дома по адресу: <адрес>2, Казарма 260 км <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения имущества И. с незаконным проникновением в два гаража. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты навесной замок со следами орудия взлома, и пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический бак (т.1 л.д. 4-12).

- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в промежуток времени между 11 и 12 часами, проходила мимо дома И., по пути к Ж., и недалеко от него видела знакомых ей ФИО1, ФИО2, которые стояли около белого автомобиля. Затем к ним подошел ФИО3. Всех указанных лиц она знает лично. Они в это время ничего не делали, просто общались около автомобиля. И она четко видела, что гаражи на усадьбе ФИО5 были закрыты, ограждение все целое. У Ж. она пробыла не больше 10-15 минут, потом пошла домой. ФИО6 пошел с ней и донес ей сумку с картошкой, а потом ушел. Через некоторое время она пошла обратно к Ж., но когда она проходила мимо старого дома Ж., то внутри дома увидела ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые собирали там металлические изделия. Она находилась снаружи дома Ж., а они все были внутри. В данном доме Ж. не живет уже около 5 лет, т.к. переехала жить в <адрес>. Но из данного дома она (Ж.) постоянно забирала какие-то предметы, строительные материалы: доски, окна, двери. Она заглянула в дом через окно и конечно видела всех указанных лиц. Увидев их в доме, поняла, что они совершают кражу имущества Ж., и сказала, обращаясь к Кузину, ФИО2 и ФИО7, чтобы те прекратили там что- то похищать и уходили из дома ФИО6, иначе она будет вынуждена сообщить об этом хозяйке дома - Ж.. Они все прекрасно ее слышали и видели, т.к. она подошла почти вплотную к оконным проемам. Она отчетливо видела у ФИО1 в руках монтажку, а у ФИО2 - лом, и они выламывали в это время из печки металлическую духовку. Кузин ей сказал, что ему безразличны ее слова и что дом все равно нежилой. ФИО7 тоже что-то сказал, выразив безразличие к ее словам. Она не стала им препятствовать и спорить с ними, ушла. Но она высказала им требование прекратить незаконные действия, а они на них не отреагировали, и продолжили вытаскивать металл из дома ФИО6 и складывать его в багажник автомобиля. Еще примерно через 10-15 минут она вновь проходила мимо ограды И., которая находится рядом с домом Ж. и обнаружила, что там сломана ограда и взломаны замки на гаражах. Она сразу поняла, что это сделали ФИО1, ФИО2 и ФИО3. У нее не было телефона И., поэтому она позвонила его дочери, чтобы та сообщила отцу, что у него из гаражей совершена кража. В это время около дома и гаражей И. уже никого не было. Машины ФИО1 она тоже не увидела. В траве недалеко от дома И. она увидела металлический бак, поняла, что он украден из гаражей ФИО5 (т.1 л.д. 104-107, 108-111).

- показаниями свидетеля С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней и пригласил покататься, так она с ним приехала в <адрес> к его (ФИО1) друзьям. Они ночью не стали заходить в дом ФИО2, а остались ночевать в машине около данного дома. Утром они проснулись, но ФИО1 сказал, что у него есть дела в городе и они, не заходя ни к кому, поехали в Барна<адрес> часов 00 минут они снова вернулись на разъезд Зимари, и вновь подъехали к дому. Она из салона автомобиля не выходила. ФИО1 вышел из машины, и к нему подошел парень, с которым ее познакомил ФИО1, его звали ФИО3. Потом из дома вышел ФИО2, с которым её также познакомил ФИО1. Они втроем стали о чем-то говорить, но суть разговора она не слышала. Около 11 часов 00 минут они снова куда-то поехали. Приехали в какой-то населённый пункт, какой именно - ей не известно. ФИО1 остановил машину у нежилого дома. Что данный дом нежилой она поняла потому, что там была очень заросшая территория, и не было окон и дверей. Спустя какое-то время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали что-то грузить в багажник, но что именно - она не видела, как она поняла – это было имущество одного из ребят, при этом у ФИО2 при себе была выдерга. После того как они загрузили автомобиль, все вчетвером поехали в <адрес>. По дороге ничего не обсуждали. В Барнауле приехали в пункт металлоприема. Перед заездом в металлоприемку ее высадили из машины, а остальные проехали на территорию. Что происходило на территории приемки, ей не известно, у ФИО1 об этом не спрашивала;

- показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым из нежилого дома все трое из ребят носили металл, она лично видела уголки и старую печку, которые складывали в багажник автомобиля. После этого они все втроем перешли на территорию другой усадьбы, и из какого-то строения стали носить в машину ещё металл, но что именно - ей было не видно. Она не видела и не слышала, чтобы кто-то ломал замки, но это, вероятно, потому что автомобиль стоял задом к этим постройкам, и сначала она наблюдала, что они делают, а потом потеряла к этому интерес и не смотрела, что они делают. Она не видела, чтобы кто- то подходил к парням, т.к. была занята телефоном (т.1 л.д. 89-92). Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий

- показаниями свидетеля Х., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым он работает на пункте металлоприёма, расположенного по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на белом автомобиле –универсал и привез на сдачу металл. С ФИО1 были 2 парня, которых он ранее не видел, за территорией стояла девушка. Всего они сдали металл весом 152 кг, деньги за металл получил ФИО1, на которого и была оформлена квитанция на сдачу. Среди сданного металла были металлический стол с лебедкой и тисами, уголки, духовка, две трубы, два кардана, канистра алюминиевая, кружки от печи, а также какие-то запчасти от двигателей автомобиля, поршни и головка, швейная машинка. Получив денежные средства ФИО1 и его знакомые уехали. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, но металл с пункта отгружали и часть металла увезли, а именно дюралевые и алюминиевые изделия, в том числе и те что сдал ФИО1 (т.1 л.д. 118-120)

- показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» г.н. ....... в кузове универсал белого цвета. В июле 2020 года он решил немного подработать и стал таксовать вечерами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он подвозил парня - ФИО1, который спросил у него разрешения взять его машину, чтобы тоже таксовать. Он согласился и передал ему в пользование автомобиль, установив плату за его пользование в 750 рублей в сутки. ФИО1 регулярно ему привозил арендную плату, а в середине августа 2020 года ФИО1 сообщил ему, что автомобиль изъят сотрудниками ОП по <адрес>. Почему был изъят автомобиль ФИО1 ему не сказал, а потом и вовсе потерялся. О том, что на его автомобиле была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 121-123)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от <адрес>, находится ангар без ворот, внутри которого обнаружен автомобиль «TOYOTA COROLLA» р.з. ......., внутри салона имеется паспорт на имя ФИО1 и денежная купюра достоинством 500 рублей. В ходе осмотра изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA» р.з. ....... и денежная купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д. 15-22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х., в ходе которого осматривалась территория пункта металлоприема, расположенного по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлический стол с тисками и лебедкой, карданный вал от автомобиля ВАЗ в сборе, фрагмент карданного вала от автомобиля ВАЗ, 2 металлических уголка, 2 трубы, металлическая духовка, 3 кружка от печи, 2 металлические пластины, квитанция о приме металла у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117)

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228, 235, 242)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривались: навесной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке (т.1 л.д. 239-241)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривались - автомобиль «TOYOTA COROLLA» р.з. ....... в кузове белого цвета, находящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский». В багажнике с левой стороны найдена металлическая выдерга (гвоздодер), которая изъята и опечатана при помощи ленты- скотч, под которую без возможности перемещения, помещена бумажная бирка с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью и подписью следователя Н.

В помещении кабинета № ОП по <адрес> осмотрен бумажный пакет, который опечатан биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью и подписью дознавателя П.. Целостность опечатывания до начала осмотра автомобиля не нарушена. При вскрытии и пакета из него извлечена и осмотрена купюра достоинством 500 рублей № ТВ 913 6845. После чего осмотренная купюра помещена в первоначальную упаковку, клапан конверта дополнительного опечатан биркой с пояснительной надписью, оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», подписью следователя Н. (т.1 л.д. 230-234)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривались: металлический бак, металлический стол с тисками и лебедкой, карданный вал от автомобиля ВАЗ в сборе, фрагмент карданного вала от автомобиля ВАЗ, 2 металлических уголка, 2 трубы, металлическая духовка, 3 кружка от печи, 2 металлические пластины, квитанция о приме металла у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-227)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он подтвердил ранее данные им при допросе показания, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления (т.2 л.д. 58-66).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 в ходе которой он подтвердил ранее данные им при допросе показания, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления (т.2 л.д. 107-115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1.След орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, пригоден для определения групповой принадлежности орудия (предмета), его оставившего. Вопрос об идентификации будет решен при предоставлении конкретного экземпляра орудия (предмета); 2. На представленном на исследование замке (на запирающем конце дужки замка у основания и в верхней части корпуса замка) имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы не пригодны как для идентификации, так и для установления групповой принадлежности предмета, оставившего данные следы; 3. Замок был взломан способом вырывания дужки замка при введении в пространство между корпусом и дужкой замка твердого предмета (т.1 л.д. 153-155)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. След орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, мог быть оставлен ломиком (выдергой), изъятым в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «TOYOTA COROLLA», в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам контактной поверхности (т.1 л.д. 175-176)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества, а именно: металлический стол кустарного производства, на котором установлены заводские тиски, лебедка - 9000 рублей; карданный вал для автомобиля ВАЗ-2107 со сломанными двумя крестовинами - 4666 рублей; карданный вал для автомобиля ВАЗ-2107 со сломанной одной крестовиной - 5665 рублей; алюминиевую канистру емкостью 20 л - 680 рублей; 2 кружка от печи диаметром по 18 см - 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; 2 кружка от печи диаметром по 24 см - 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; металлический бак из нержавейки - 1500 рублей; 2 комплекта поршней для автомобиля ВАЗ- 2106 - 1500 рублей за комплект на сумму 3000 рублей; головку из алюминия для автомобиля ВАЗ-2106 - 2000 рублей; металлическую духовку с дверцей - 1000 рублей; металлическую трубу с изгибом диаметром 2 см длиной 0,94 м - 37,5 рублей за метр на сумму 35,25 рублей; металлическую трубу диаметром 2 см длиной 0,68 м - 37,5 рублей за метр на сумму 25,5 рублей; металлическую пластину шириной 7 см, толщиной 5 мм длиной 61 см - 25,05 рублей; металлическую пластину шириной 5 см, толщиной 7 мм длиной 67 см - 27,45 рублей, металлический уголок с боковыми поверхностями 3 см толщиной 3 мм длиной 48 см - 40 рублей за метр на сумму 19,2 рублей; металлический уголок с боковыми поверхностями 3 см толщиной 3 мм длиной 52 см - 40 рублей за метр на сумму 20,8 рублей. Всего: 28064,25 рублей (т.1 л.д. 186-199).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так время, место и способ совершения преступления, факт причастности всех троих подсудимых к совершению инкриминируемого преступления, установлены показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей К., С., показавших, что хищение чужого имущества было совершено из помещений: нежилого дома и гаражей ФИО1, ФИО2, ФИО4, было очевидно для свидетеля К., которая высказала требование прекратить преступные действия; процессуальными документами: протоколами проверок показаний на месте ФИО2, ФИО4; протоколами осмотра места совершения преступления; заключением эксперта о способе взлома навесного замка; протоколами осмотра предметов.

Объем похищенного имущества и его принадлежность установлен показаниями потерпевших, протоколами осмотра предметов; размер похищенного имущества установлен выводами экспертов.

Мотив и механизм совершения преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом установлен показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, показаниями свидетелей К., С., Х., Г., а также процессуальными документами: протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров места совершения преступления, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 относительно предъявленного обвинения, поскольку подсудимые полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Также в основу осуждения подсудимых суд кладет приведенные выше показания свидетелей, подтвердивших причастность ФИО1, ФИО2, ФИО4 к совершению преступления, и потерпевших, подтвердивших факт хищения их имущества.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний подсудимых и указанных свидетелей и потерпевших - у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного подсудимыми преступления. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей либо потерпевших, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные следственным путем (протоколы осмотров мест происшествия и изъятых вещественных доказательств, протоколы проверок показаний на месте, заключения экспертов и др.), получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного вышеназванные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что инкриминируемое подсудимым преступление, действительно было совершено ими в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома (помещения) Ж. по адресу <адрес> края, и гаражей (помещений) И., расположенных по адресу: <адрес> края.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимые действовали умышленно.

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний всех подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они, еще находясь на разъезде Зимари, договорились, что поедут на Казарму 260 км, где из нежилого дома Ж., а в последующем, уже находясь на Казарме 260 км, и из гаражей И. похитят имущество из металла.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Признак открытости хищения имущества подтверждается показаниями подсудимых, а также показаниями свидетеля К., которая видела преступные действия подсудимых по хищению имущества ФИО6, требовала их прекратить.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО8 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят (т.1 л.д. 33, 35, т.2 л.д. 85, т.2 л.д. 131)

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние посягает на собственность, является умышленным, и законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает, не обучается, по месту жительства характеризуется посредственно, указано на злоупотребление спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, иждивенцев не имеет.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, не работает, не обучается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого 07.10.2020г., какой-либо новой информации, ранее не известной следствию и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил. Обстоятельства произошедшего, изложенные ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, были ранее изложены подозреваемыми ФИО2, ФИО3, свидетелями К., Х., С..

При указанных обстоятельства дача обвиняемым ФИО1 признательных показаний не может быть расценена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В равной степени, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим изменить жизненные ориентиры и ценности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условной мере наказания.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Киселеву К.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, молодой возраст.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, в том числе добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку имущество было разыскано и возвращено законным владельцам правоохранительными органами.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

В равной степени, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, крайне отрицательных характеристик не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим изменить жизненные ориентиры и ценности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условной мере наказания.

С целью контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку имущество было разыскано и возвращено законным владельцам правоохранительными органами.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

В равной степени, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 ранее не судим, крайне отрицательных характеристик не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим изменить жизненные ориентиры и ценности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условной мере наказания.

С целью контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству – не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 17151 рубль.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 19895 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 19895 рублей.

Вещественные доказательства:

- металлический бак, металлический стол с тисками и лебедкой, карданный вал от автомобиля ВАЗ в сборе, фрагмент карданного вала от автомобиля ВАЗ, 3 кружка от печи считать возвращенными по принадлежности И.;

- 2 металлических уголка, 2 трубы, металлическую духовку, 2 металлические пластины – возвратить по принадлежности Ж.;

- квитанцию о приме металла у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA COROLLA» р.з. ....... – считать возвращенным по принадлежности Г.;

- купюру достоинством 500 рублей – считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- металлическую выдергу (гвоздодер), навесной замок, след орудия взлома на пластилиновый слепок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова