Апелляционное постановление № 22-126/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-126/2026 Судья Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Серовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение защитника ФИО1 – адвоката Серовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал полностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, в с вязи с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания. Так, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11.08.2025 и содержался под стражей до 13.08.2025, когда Осташковским межрайонным судом принято решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу не было учтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ при определении размера наказания. В целях восстановления социальной справедливости просит зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 по 13 августа 2025 года, снизить размер назначенного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного ФИО1

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер содеянного осужденным, его имущественное положение, а также цели наказания, суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом первой инстанции проигнорированы указанные требования уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 11.08.2025 по 13.08.2025, что суд приговоре оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа, с учетом срока его содержания под стражей, до 12000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО1 под стражей в период с 11.08.2025 по 13.08.2025, смягчить назначенное ему наказание до 12000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова