Апелляционное определение № 33-20677/2025 от 15 декабря 2025 г.

№...

УИД№...RS0№...-98

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

16 декабря 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием обязать провести демонтаж самовольно установленного забора в квартале 168 на части выделов 15,19 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества, используемого по договору аренды лесного участка №... от дата.

Обжалуемым определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Возвратить исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений условий договора аренды.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском с соблюдением правил подсудности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно осуществлен возврат иска, имеет место исключительная подсудность в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, соответственно отсылка к ст.28 ГПК РФ является незаконной. Доводы судьи, что договором аренды сторонами предусмотрена договорная подсудность считают несостоятельными, поскольку согласно ст.32 ГК РФ сторона могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, для данного дела до принятия его судом своему производству.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 10, Пленума ВАС РФ N? 22 от дата; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N? 44 также указано, что исключительная подсудность, которую стороны не могут изменить по соглашению, предполагает исковые заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения недвижимостью; о признании права на недвижимость; об установлении сервитута; об установлении границ земельного участка; о сносе самовольной постройки.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями на основании положений ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества в отношении которого заявлен спор.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, а также, что по договору аренды от дата сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленный забор на лесном участке, используемом ответчиком по договору аренды лесного участка №... от дата, расположенном в квартале 168 на части выделов 15,19 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что спор не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, а должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Суд также указал на наличие в договоре аренды условия о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Довод частной жалобы о том, что, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта, в отношении которого истец заявляет об обязании ответчика произвести демонтаж, в данном случае это забор в квартале 168 на части выделов 15, 19 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества используемого по договору аренды лесного участка за №... от дата (ст. 30 ГПК РФ), является обоснованным.

Независимо от квалификации забора как объекта недвижимости (что требует отдельной оценки в рамках рассмотрения дела по существу), ключевым обстоятельством является связь объекта спора с использованием земельного участка, расположенного в адрес Республики Башкортостан. Предметом спора является устранение нарушений условий договора аренды лесного участка, используемого ответчиком. Судебная коллегия приходит к выводу, что спор непосредственно связан с правом пользования и порядком использования лесного участка.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 28 ГПК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Довод суда первой инстанции о договорной подсудности также является несостоятельным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность (статья 28 ГПК РФ) для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, договорная подсудность не может быть установлена для дел, отнесенных к исключительной подсудности судов, установленной ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к искам, подпадающим под исключительную подсудность (которые не могут быть изменены соглашением сторон), относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения недвижимостью.

Иск об обязании демонтировать самовольно установленный забор на арендованном лесном участке относится именно к этой категории споров.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Настоящий спор, вопреки мнению суда, является спором о правах на недвижимое имущество, находящееся в квартале 168 на части выделов 15,19 Благовещенского участкового лесничества Уфимского лесничества используемого по договору арены лесного №... от дата, то есть по адресу, отнесенному к подсудности Благовещенского районного суда адрес.

Истец в настоящем иске просит обязать ответчика привести демонтаж самовольно установленного забора, который находит в адрес, то есть заявляет требования, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности, которые были соблюдены истцом при подаче настоящего иска в Благовещенский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, вывод судьи неподсудности спора районному суду, не обоснован, вследствие чего возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал дела направить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений условий договора аренды.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата