Решение № 2-1129/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г.Саратова о прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности, исключении из реестра муниципальной собственности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к КУИ города Саратова, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме, находящемся по <адрес>. В данном многоквартирном доме в подвале, расположено нежилое помещение, общая площадь которого составляет 77,9 кв.м. Истец указывает, что в силу положений ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в числе которых технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. В нежилом помещении находится сантехническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления и канализации, система общедомовых коммуникаций, которые проходят в квартиры жилого дома. Поскольку в спорном помещении располагается общедомовая сеть инженерных коммуникаций, истец полагает, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, относится к общей долевой собственности жителей данного дома, в том числе и истца. В настоящее время указанное помещение на основании договора аренды занимает ТСЖ «Ударник». ФИО2 полагает, что нежилое помещение незаконно включено в реестр муниципального нежилого фонда, в связи, с чем муниципальное образование незаконно распорядилось им, заключив от своего имени договор аренды спорного нежилого помещения, тем самым нарушило права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, в т.ч. истца, в сфере владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом. В результате того, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, оно в любой момент может быть отчуждено третьему лицу, что в свою очередь повлечет нарушение имущественных прав собственников данного многоквартирного дома, в т.ч. и истца, выразившееся в ограничении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Полагая свои права нарушенными ФИО2 просит суд прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Саратова, на нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., подвал, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное в подвале дома по <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 77,9 кв.м. литер А.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от иска части прекращения права собственности муниципального образования г. Саратов на нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Поддержал иск в части нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящегося в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив, что согласно положениям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно –техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Просила прекратить право собственности муниципального образования г. Саратов, на нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м. литер «А», находящиеся в многоквартирном доме, расположенное по <адрес>. Исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м. литер «А», расположенное в подвале дома по <адрес>. В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения сроки исковой давности не распространяются.

Представитель КУИ города Саратова в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, пояснил, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи, с чем правомерно включено в реестр муниципальной собственности. Нахождение в указанных помещениях общедомового инженерного оборудования не является достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о прекращении зарегистрированного права, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано в 2009 году и с момента регистрации прошло более 5 лет. Спорный объект включен в реестр муниципальной собственности на основании Решения Саратовского городского совета народных депутатов от 29.01.1993 г. №233, с целью уточнения позиции реестра Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.04.2016 г. №910-р площадь помещения уточнена, нахождение его в реестре дополнительно закреплено, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Вместе с тем, согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями вне квартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 г. №2275, ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В настоящее время состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491.

Согласно подпункту «а» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из содержания статей 37 и 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 г. №684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Обязанность по доказыванию того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже по <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановления администрации г.Саратова от 27.12.1994 г. №730. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре.

Согласно постановления администрации г.Саратова от 27.12.1994 г. №730 во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и на основании Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» постановлено включить предложенные комитетом по управлению имуществом г. Саратова помещения в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова, в дополнение к перечням помещений, находящихся на территории г. Саратова и передаваемых в муниципальную собственность по следующим адресам, в числе которых помещение площадью 77,9 кв.м., по <адрес>, балансодержателем которого является СНИИМ.

Согласно данным первичного технического учета (технический паспорт на дом № по <адрес>) следует, что указанный многоквартирный жилой дом, ранее имел статус общежития, владельцем которого являлся Саратовский завод электронного машиностроения. Основное назначение строения жилое, год постройки 1967, общая площадь дома 3049 кв.м. (по данным на 1967 год), в том числе жилая площадь 1726,7 кв.м., подсобная площадь 650 кв.м., основное строение 685,3 кв.м., подвальное помещение 685,3 кв.м., пристройка 32,2 кв.м. Согласно экспликации к плану строения по повадвальному помещению следует, что спорное нежилое помещение располагается согласно плану под номером I и целевое назначение его частей является следующим: коридор 3,5 кв.м., детская комната общей площадью 39,8 кв.м., туалет 2 кв.м., конторское помещение 11,5 кв.м., подсобные помещения площадью 15,4 кв.м., служебные кладовки 10,3 кв.м., итого площадь составляет 226,5 кв.м. Указанные помещения учтены, согласно техническому паспорту как площадь коридор, детская комната, туалет, конторские помещения, служебные помещения, подсобные помещения.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом города Саратова №07-07/11743 от 01.06.2017 г. в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» по <адрес>, значатся нежилые помещения площадью 77,9 кв.м. (подвал) и 148,6 кв.м (подвал).

Жилой многоквартирный дом № по <адрес> принят в муниципальную собственность от Саратовского завода электронного машиностроения в соответствии с решением Саратовского городского совета народных депутатов от 29.01.1993 г. №233 распоряжения. С целью уточнения позиции реестра Распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.03.2016 г. №910-р площадь помещения уточнена следует, что Саратовский завод Электронного машиностроения передало в муниципальную собственность жилой дом № по <адрес> общей площадью 3049 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта первая приватизация жилого помещения в доме № по <адрес> была произведена 22.03.1995 г., договор приватизации №, указанные обстоятельства подтверждает и КУИ города Саратова.

ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в доме № по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 17.07.2009 г. № и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 10.09.1977 г.

На основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 11.05.2011 г. выбран способ управления домом объединение жилых домов в форме ТСЖ, утвердили название ТСЖ «Ударник». В настоящее время управление многоквартирным домом № литер А по <адрес> на основании договора управления от 01.09.2014 г. осуществляет ООО «Прогресс».

Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м. на основании договор аренды от 22.11.2010 г., заключенному между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ТСЖ «Ударник» занимает ТСЖ «Ударник».

Согласно акта осмотра от 20.02.2017 г. составленного начальником ЖО ТСЖ «Ударник», с участием истца ФИО2, установлено нахождение в помещении общей площадью 77,9 кв.м., расположенному в цокольном этаже дома по <адрес>, следующих объектов сантехнического и иного оборудования являющегося общим имуществом многоквартирного дома: 12 стояков отопления, 2 стояка канализации, лежак холодного водоснабжения - 10 м., лежак центрального отопления – 27,5 м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очного голосования 09.02.2017 г. принято решение об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м. расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» №173 от 05.07.2017 г. экспертом, с учетом материалов дела и на основании результатов проведенного осмотра исследуемого нежилого помещения и подвального помещения со стороны нежилого помещения, установлено место расположение и точки подключения коммуникаций нежилого помещения:

отопление осуществляется от стояков общего пользования многоквартирного жилого дома № по <адрес> (расположено 12 стояков), в помещении №, согласно поэтажному плану расположен тепловой узел жилого дома. Отдельный ввод системы отопления нежилого помещения отсутствует, автономное отопление также не организовано. Через нежилое помещение проходит лежак центрального отопления (данные осмотра нежилого помещения и смежного подвального помещения). Отключение системы отопления нежилого помещения от системы отопления многоквартирного дома без нарушения теплоснабжения жилых помещений не возможно;

электроснабжение осуществляется от общедомовой системы энергоснабжения, отдельный ввод отсутствует;

водоснабжение от стояков общего пользования многоквартирного дома (расположено два стояка). Отдельный ввод системы водоснабжения нежилого помещения отсутствует;

водоотведение осуществляется в системы канализации общего пользования многоквартирного дома (расположено два стояка). Отдельный выпуск системы водоотведения нежилого помещения отсутствует;

газоснабжение в помещении № согласно поэтажному плану, осуществляется от системы газоснабжения общего пользования, кроме того расположен участок канализационного трубопровода общего пользования.

Учитывая изложенное эксперт, пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 77,9 кв.м. литер А, самостоятельным объектом недвижимого имущества не является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 77,9 кв.м. литер А, необходимо для эксплуатации и обслуживания всего многоквартирного жилого дома. При сохранении у исследуемого нежилого помещения статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, соблюдение установленных норм и правил не будет соблюдаться, так как будет отсутствовать предусмотренный Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. круглосуточный доступ к общим домовым инженерным коммуникациям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что им обследовалось нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 226,5 кв.м. литер «А», куда входит и нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м. литер А, которое необходимо для эксплуатации и обслуживания всего многоквартирного жилого дома, поскольку по всему подвальному помещению проходят коммуникации, данное помещение самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, а является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> При сохранении у исследуемого нежилого помещения статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, соблюдение установленных норм и правил не будет соблюдаться, так как будет отсутствовать предусмотренный Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. круглосуточный доступ к общим домовым инженерным коммуникациям.

Исходя из изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленный органом технической инвентаризации технический паспорт на домовладение, можно сделать вывод, что спорные помещения общей площадью 77,9 кв.м. на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме, не являлись самостоятельными объектами недвижимости, без определенного назначения, их площадь включалась в общую площадь дома (общежития).

Указанное нежилое помещение впервые было учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости в 1967 году, когда на него впервые был составлен технический паспорт нежилого помещения. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано только 29.01.1993 г. При этом, как следует из материалов дела, первая регистрация договора приватизации квартиры в названном жилом доме состоялась в марте 1993 года.

Доказательств обратного, а именно того, что на момент включения указанных помещений в муниципальную собственность указанные помещения использовались иным образом, не в интересах собственников жилых помещений в доме, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПКРФ не представлено. Так первичный договор аренды на указанные помещения заключенный КУИ г. Саратова датирован 21.11.2010 г., за период с 1991 года по 1994 год таких документов не представлено.

Так, на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорные помещения фактически использовалось жильцами дома для их нужд, в том числе и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой комнаты в доме его подсобные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение площадью 77,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В случае, если собственники помещений в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за другим лицом, то собственники помещений в данном здании вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку с момента приватизации первой квартиры март 1993 года в многоквартирном жилом доме № по <адрес> прекратилось право собственности муниципального образования «Город Саратов» в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда, то у муниципального образования «Город Саратов» не могло возникнуть право собственности в отношении спорного нежилого помещения в момент его государственной регистрации. На указанную дату спорное нежилое помещение принадлежало собственникам жилых помещений многоквартирного дома, и права на него не могли быть зарегистрированы за муниципальным образованием.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом признается не состоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного 26.04.2016 г. права муниципального образования «Город Саратов» на спорное нежилое помещение, и, при этом, спорное нежилое помещение с 22.11.2010 г. и на момент рассмотрения спора в суде находится в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца по настоящему делу, то в силу статьи 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Как следует из объяснений представителя истца спорные нежилые помещения использовались путем размещения в них органов управления ТСЖ «Ударник», в состав которого входит и дом № по <адрес>, которое и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного дома. Против использования указанного нежилого помещения в общих целях (размещения технических служб, органов управления товарищества собственников жилья и т.п.) собственники жилых помещений дома не возражают, поскольку при этом имеют доступ к расположенным в них коммуникациям. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт того что спорное нежилое помещение фактически всегда использовалось собственниками жилых помещений многоквартирного дома подтверждается и тем, что в этом помещении всегда находились и находятся инженерные коммуникации дома (стояки центрального отопления, канализация, лежак холодного водоснабжения, лежак розлива центрального отопления), то есть спорное нежилое помещения не выбывало из владения собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем исковая давность на указанные выше требования в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности, исключении из реестра муниципальной собственности - удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., литер «А», находящееся в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., литер «А», расположенное в подвале дома № по <адрес> в г.Саратова.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: