Апелляционное постановление № 22-122/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-355/2023

Cудья: Помулева И.А. 22-122/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бадмаева Б.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1,, родившаяся ... в <...><...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7458 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Бадмаеву Б.З., отнесены на счет федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, № двигателя ..., без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «<...>», конфискован в доход государства. Арест на автомобиль сохранен до реализации автомобиля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение защитника-адвоката Бадмаева Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем «<...>» без регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Б.З., в интересах осужденной ФИО1 не оспаривая квалификацию преступления и доказанность её вины, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля <...>, которая куплена вдовой на военные деньги после смерти мужа. Считает несправедливым отнимать автомобиль у вдовы, у которой муж погиб на фронте СВО. Считает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имеется право признать наличие исключительных обстоятельств и не назначать дополнительное наказание в виде конфискации автомашины у ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля <...> без государственного номера, хранящегося в ООО <...> и вернуть ФИО1, снять с нее арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении неё обвинительный приговор, квалифицировав действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтено, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...> состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64, ч.5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства марки «<...>», <...>, номер двигателя ..., без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, поскольку преступление совершено на этом транспортном средстве, которое на момент совершения преступления принадлежало последней.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденной, её условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемой и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и несправедливости конфискации являются несостоятельными.

Сам факт приобретения автомобиля ФИО1 на деньги, полученные от государства в связи с гибелью супруга в ходе СВО, не является основанием для признания решения суда в части конфискации автомашины незаконным и не справедливым, поскольку транспортное средство принадлежит осужденной, и было использовано ею при совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства судом обоснованно сохранен его арест.

Обращение осужденной за помилованием, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова