Приговор № 1-508/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-508/2018

дело № 1-508/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях Самоденко С.А., Слюнченко Ю.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карловой Л.И.,

государственных обвинителей – Савченко А.Н., Стукалова Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ:

Мартиросян К, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до-рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че-ловека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 06 часов 10 минут водитель Мартиросян К, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 10.1 абз.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не при-нял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельца транспортного средства; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю воз-можности постоянного контроля за движением транспортного средства: для выполнения требований Правил; не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными зна-ками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на нее. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Марти-росян К.З. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого внутрисуставного пере-лома шейки левой плечевой кости со сложным типом смещения, открытого оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, обширной рва-ной раны левой голени с разрывами латеральных подкожных вен и передней берцовой ар-терии, латеральной группы мышц спереди и сзади, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО № от дата причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стой-кой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1 Г; п.6.11.1, п.6.11.7 раздела II «Ме-дицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что сожалеет о случившемся. Сообщил, что пытался возместить потерпевшей вред в размере 50000 рублей, покупал корсет, но она отказалась. Когда он увидел потерпевшую, у нее в руках были металлические палочки. В первую очередь, после ДТП он позвал сотрудников ГАИ, находившихся в 150 метрах от места происшествия, дал свой ремень перевязать ногу потерпевшей, он извинялся перед потерпевшей, держал ее за руку. Когда приехала Скорая помощь, он помог потерпевшую отнести на носилках в машину, каждый день приходил в больницу, чтобы узнать самочувствие потерпевшей, однако, ее супруг сказал, чтобы Мар-тиросян больше не приходил. Тетя Мартиросян приходила в больницу к потерпевшей, пы-талась ухаживать за ней, но родственники потерпевшей не разрешили. Он неоднократно звонил, предлагал супругу потерпевшей денежные средства, однако, они сказали, что им ничего не нужно и до дата им ничего не было нужно. До судебного за-седания он также предлагал денежные средства потерпевшей в присутствии ее мужа и сы-на, озвучил сумму, но они сказали, что у них написано исковое заявление на определенную сумму. Готов возместить потерпевшей ущерб в размере до 100 000 рублей.

От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ста-тьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предвари-тельного следствия, следует, что он настоящее время сдал документы в паспортный стол Ленинского района г. Ставрополя для регистрации его по адресу: <адрес>, но регистрацию еще не получил. Имеет водительское удостоверение 26 07 №, с разрешенной категорией «В», выданное дата РЭО ГИБДД г. Став-рополя. Транспортными средствами категории «В» управляет с дата года. Заболеваниями органов зрения и слуха страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. До дата в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>. Данный автомобиль всег-да содержал в технически исправном состоянии, навыками его вождения владел хорошо, автоматической коробкой передач автомобиль не оснащен. В салоне автомобиля каких-либо устройств для беспроводного пользования сотовым телефоном не имелось. дата примерно в 06 часов 10 минут он управлял вышеуказанным технически исправным ав-томобилем. Указанным транспортным средством управлял непрерывно в течение примерно 20 минут. Двигался он без груза и пассажиров по <адрес> в направлении от <адрес> обход, со скоростью примерно 40 км/ч. по среднему ряду. Всего в его направлении движения было 3 полосы. Впереди него в попутном ему нап-равлении транспорта не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обоз-наченное дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», расположенному в районе <адрес>, каких-либо пешеходов на пешеходном пе-реходе он не видел. Он продолжил движение и на мгновение отвлекся в салон своего ав-томобиля. Когда он повернул свой взгляд вперед, то увидел, что перед ним на нерегули-руемом пешеходном переходе пересекали проезжую часть пешеходы справа налево от-носительно его направления движения, в темпе быстрого шага Увидел он пешеходов в не-посредственной близости от своего автомобиля и не ycпел даже применить торможение, как произошел наезд на одного из этих пешеходов передним крайним левым углом авто-мобиля. Сразу после наезда он применил рабочее торможение и остановился в месте, за-фиксированном в схеме к протоколу осмотра места ДТП. После остановки автомобиля он вышел из салона и подошел к пострадавшей, которая жаловалась на боли в ноге. После приезда скорой медицинской помощи пострадавшую увезли в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя. Оставшись на месте происшествия, по приезду сотрудников ГИБДД, он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. С произведен-ными в ходе осмотра места происшествия замерами, а также с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия он полностью согласен. Спиртные напитки в день и накануне он не употреблял. Наркотические средства и психотропные вещества, а также лекарственные препараты, ухудшающие внимание и ре-акцию он вообще не употребляет. В момент произошедшего дорожно-транспортного про-исшествия было светлое время суток, асфальт сухой, видимость неограниченная. Видео-регистратора в салоне автомобиля не имелось. Кто ещё может являться свидетелем и оче-видцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не ус-танавливал. После ДТП он полностью отремонтировал свой автомобиль и продал его дата своему брату ФИО, переоформив автомобиль на него. Он предуп-режден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. В момент своего допроса он чувствует себя нормально и полностью отдает отчёт своим словам. Вину свою в ДТП признает, т.к. отвлекся от управления и не уступил дрогу пешеходам, пересекавшим про-езжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 123-124).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ста-тьи 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судеб-ного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19 августа прошлого года они с супругом утром шли на дачу. Сначала они доехали на автобусе, потом шли по <адрес> на конечную остановку троллейбуса №, к конечной остановке автобуса №. Шли они по проезжей части, сначала проехала маршрутка, они посмотрели налево, потом направо, так как темная машина находилась далеко, то они пошли по пешеходному пере-ходу, где было 3 полосы и, когда проходили вторую полосу, она почувствовала удар, как поняла, от машины, между второй и третьей полосой она упала. У нее были раздроблены две трети части ноги, были оголены мясо и кость. Так как неподалеку находился пост ГАИ, то они все это видели. Если бы Мартиросян затормозил, то они бы услышали это, могли бы остановиться, при этом после наезда на нее, он остановился на расстоянии 30-50 метров. Сотрудники ДПС ей перевязали ногу, так как текла кровь. Когда подошел Мартиросян, он себя винил и она его как-бы даже успокаивала. Через 20 минут приехали сотрудники из МЧС, перебинтовали ногу жгутом, еще через 10 минут приехала Скорая помощь. Минут через 3-5 она потеряла сознание, находясь в машине Скорой помощи. В первый раз она пришла в себя, как помнит, находилась в реанимации, ей было не по себе.

Это все произошло утром примерно в 06 часов 15 минут, погода в тот день была нор-мальная, осадков не было.

19 числа она поступила в больницу, лежала в травматологическом отделении до 25 числа, затем ее перевели в гнойное травматологическое отделение краевой больницы, где она еще пролежала месяц, примерно до дата, но выписали ее немного ранее, так как в результате приема антибиотиков у нее началась диарея. После ДТП она не может выйти из дома самостоятельно, передвигаться она начала только в конце ноября-начале декабря, по стеночке она ходить начала где-то в январе, встала на ходунки. Она не может делать по дому никакую работу, готовит ей муж. Кроме травмы ноги, у нее имеется травма руки, ко-торая постоянно болит, ввиду чего она не может даже встать. Она ходит со специальным приспособлением для стопы, так как стопа свисает и не срослась берцовая кость. Ранее она посещала академию красоты Скакуна, занималась йогой, где работала, возила людей в КМВ, была экскурсоводом, сейчас она ничем этим не занимается.

В день произошедшего, возможно, что она брала металлические палки, ввиду того, что на даче имеется крутой спуск, на котором она пользовалась этими палками частично, когда шел дождь, там было невозможно пройти без посторонней помощи. До ДТП у нее имелись тазовые нарушения и диагноз «рассеянный склероз», который не препятствовал ей самостоятельно передвигаться.

Мартиросян предлагал денежную компенсацию перед судебным заседанием, но она не согласились, так как сумма ее не устроила. Супруг что-то говорил ей о том, что Марти-росян предлагал ему денежные средства, но она была не в состоянии воспринимать это.

Потерпевший №1 проходила обследование у врачей различных специальностей, имеется зак-лючение врача невропатолога, согласно которому ее травмы не связаны с имеющимся у нее диагнозом. После произошедшего она встречалась с Мартиросян, но ей было плохо, поэто-му она не могла с ним видеться. Он переживал после ДТП. Скорую помощь вызвали сот-рудники полиции, которые находились недалеко, они подошли сами, так как видели про-изошедшее, и оказали ей первую помощь. После ДТП в больницу несколько раз приходила сестра Мартиросян, приносила продукты - фрукты, какие-то соки, которые она отдавала соседям по палате, а также приносила салфетки, покупали ей повязку для руки. Со слов медицинских работников, приходил какой-то мужчина кавказской внешности, который пе-редавал ей передачи - фрукты и соки и она подумала, что это Мартиросян. После того, как ее выписали из больницы, у следователя с Мартиросян она встречались, не помнит, изви-нялся ли перед ней Мартиросян за произошедшее. Когда дело находилось уже в суде, Мар-тиросян предлагал загладить причиненный ущерб на сумму 100 000 рублей, но она не сог-ласилась, так как ее эта сумма не устроила, при этом сумму 100 000 рублей ей озвучили, но деньги не дали.

Претензии к Мартиросян у нее имеются, в связи с причиненным моральным вредом, в размере 750 000 рублей, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что дата произошло ДТП, когда они с женой направлялись на дачу. Они шли по ходу движения автомобилей на <адрес>, сначала их обогнал автомобиль Газель, затем они подошли к пешеходному пе-реходу, вдалеке возле кафе <данные изъяты> был темный автомобиль на расстоянии 100-150 мет-ров и, когда они начали переходить пешеходный переход, который разделен на три поло-сы движения, увидел, что супруга упала между второй и третьей полосами и истекала кро-вью. Автомобиль остановился, не сбавляя скорость, он побежал к нему, начал паниковать. На месте велась видеосъемка на корпусе университета, который находился вблизи. На кру-гу находились сотрудники ДПС, которые сразу же оказались на месте, вызвали Скорую пормощь и МЧС. Жену забрали в краевую больницу, где он слышал, как они говорили, что ее привезли с нулевым давлением, ее отвезли в реанимацию, где на протяжении 5 с поло-виной часов длилась операция. Он дежурил в коридоре для того, чтобы узнать результаты операции и как только появилась возможность поговорить с врачом, принимающим учас-тие в операции, он узнал, что у жены нет адекватности мышления, она лежала 9 дней в ре-анимации.

Во время оказания помощи его супруги на месте происшествия, Мартиросян был где-то рядом. Погода в тот день была сухая, видимость отличная. Мартиросян приносил изви-нения, приносил продукты, но жена не могла их есть, также покупал повязку. Мартиросян не пытался передать какую-либо сумму денег для передачи потерпевшей, но пытался прий-ти домой, он говорил, что не работает, у него трудности с работой. Мартиросян не пред-лагал им материальные средства для передачи потерпевшей до направления дела в суд, при этом предлагал купить лекарства. Потерпевший №1 не препятствовал общению Мартиросян с потерпевшей, но рекомендовал не подходить к ней. В больницу приходила родственница Мартиросян, приносила фрукты, соки, салфетки. Он не слышал, звал ли Мартиросян сотрудников полиции на месте произошедшего, носилки в Скорую помощь нес он и работники МЧС, не помнит, помогал ли в этом Мартиросян.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующими заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которого Потерпевший №1 получила сочетанную травму: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелома шейки ле-вой плечевой кости со сложным типом смещения, открытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, обширную рваную рану левой голе-ни с разрывами латеральных подкожных вен и передней берцовой артерии, латеральной группы мышц спереди и сзади, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособ-ности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) меди-цинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1, п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев опре-деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (л.д. 94-106);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого при вы-полнении требования пункта 14.1 ПДД РФ у водителя автомобиля ВАЗ-211440 Марти-росян К.З. была техническая возможность предоставить преимущество пешеходу Потерпевший №1 право на переход проезжей части по «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода и, тем самым, исключить наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 14.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 110-114).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующими протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому ос-мотрено место дорожно-транспортного происшествия – место наезда водителем Марти-росян К.З. на пешехода Потерпевший №1 (л.д.6-9);

- протоколом осмотра предмета - транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Марти-росян К.З. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пеше-хода Потерпевший №1 (л.д.81-83);

- протоколом осмотра цифрового предмета - оптического диска «VS CD-RW 4-12 X 80 min 700 МВ» с видеозаписью момента ДТП - наезда на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 91).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается иными документами: протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от дата (с фототаблицей), согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, с составлением схемы, – место наезда водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 (л.д.10-16).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии инкриминируемого деяния.

Представленное государственным обвинителем доказательство - рапорт об обнаруже-нии признаков преступления от дата (л.д. 2), не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ.

Все другие доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в осно-ву приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, пос-кольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надле-жащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, со-ответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО являются после-довательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу, а также с позицией самого подсудимого, признавшего в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подтверждают виновность ФИО1 в со-вершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоя-тельств уголовного дела, показаний самого ФИО1, а также объема предъявлен-ного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются следующие:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ),

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступ-ления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ),

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, приобретение фруктов, салфеток и иных вещей, посещение боль-ницы, неоднократные попытки добровольно возместить причиненный вред и оказать по-мощь потерпевшей, намерения родственников подсудимого ухаживать за потерпевшей) - (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: от-сутствие судимости, совершение преступления впервые, признание им своей вины в совер-шении преступления полностью, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о слу-чившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, положительную характеристику, позицию потер-певшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей суд принять решение на усмот-рение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общес-твенной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требова-ние закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает спра-ведливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-2 статьи 53 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде ограничения сво-боды, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уго-ловного наказания.

Оснований для применения ФИО1, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, положений части 3 статьи 47 УК РФ, о назначении дополни-тельного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, мо-жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмеще-нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 имущественной компенсации мо-рального вреда в размере 750000 рублей и 3500 рублей в качестве компенсации понесен-ных расходов на оплату юридических услуг по составлению гражданского иска.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего иск частично, сооб-щившего о намерении возместить причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1 в сум-ме, не превышающей 100000 рублей, а также мнения других участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1, подлежат взысканию 3500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению гражданского иска и 300000 рублей в качестве компенсации возмещения морального вреда, причиненного прес-туплением. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме, то есть в размере 300 000 рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела, уста-новленным в судебном заседании, и не может быть определен в меньшей сумме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мартиросян К признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год.

На время всего срока наказания установить Мартиросян К следую-щие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы города Ставрополя, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от-быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные дни.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Мартиросян К в пользу Потерпевший №1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридичес-ких услуг по составлению гражданского иска и 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации (возмещения) морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении Мартиросян К до вступления приго-вора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 – оставить в введении последнего;

- оптический диск «VS CD-RW 4-12 X 80 min 700 MB», находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Судья А.А. Кущ