Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья Бликанов А.В. Дело №22-660/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Т.А.Х.,

защитника – Канлоевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.А.Х. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 28.05.2025, которым:

Т.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- приговором Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2023 года по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- приговором Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2024 года по части 1 статьи 264.3, части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

Осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Т.А.Х. по приговору Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2024 года по части 1 статьи 264.3, части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Прохладненского районного суда КБР от 19 июля 2024 года и окончательно назначено Т.А.Х. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца 9 дней.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному Т.А.Х. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по предписанию УФСИН России по КБР, за которым ему необходимо явиться в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Т.А.Х. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Т.А.Х., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установил:

Судом Т.А.Х., признан виновным в том, что 23 марта 2025 года прибыл на автомобиле марки «ГАЗ 2752» под управлением ФИО5, которого не поставил в известность о своем преступном умысле, на территорию, принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, арендованную ФИО7 у ФИО6 на основании устного договора, где <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 три металлических листа общей стоимостью 10 800 рублей, три металлических диска от автомобиля марки «Камаз» общей стоимостью 2 160 рублей, черный металлолом стоимостью 5 760 рублей, чем причинил ФИО7 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 18720 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Т.А.Х. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Т.А.Х. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана.

Мотивирует тем, что при исследовании характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, суд посчитал, что по месту своего жительства он характеризуется с посредственной стороны, в то время как исходя из содержания данной характеристики считает ее положительной.

Постановленный по делу приговор, по мнению автора жалобы, не отвечает критериям, установленным действующим законодательством, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

Просит приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2025 года изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Прохладного Шаваева Р.Ю. считает обжалуемый приговор законным, наказание справедливым, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и содержит мотивированное суждение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Т.А.Х.

Отмечает, что при определении судом наказания учтено, что Т.А.Х. склонен к совершению преступлений, исправительного воздействия предыдущих приговоров, не образующих рецидива преступлений в его действиях, по которым назначалось наказание, не связанное с изоляцией его от общества, оказалось недостаточным для исправления осужденного.

Также учтено, что отягчающих наказание осужденному обстоятельств не имеется, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления. Судом дана объективная оценка имеющейся в отношении Т.А.Х. характеристике, представленной правоохранительными органами как посредственной, поскольку, она соответствует личности Т.А.Х., ранее дважды осужденного за совершение преступлений.

При учете личности Т.А.Х. судом принято во внимание, что он посредственно характеризуется по месту жительства, был ранее судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, то есть не сделал для себя должных выводов, не утратил общественной опасности, проявил устойчивое нежелание вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления.

Полагает, что поскольку назначенное ранее Т.А.Х. наказание в виде условного лишения свободы должного воздействия на него не оказало, суд пришел к обоснованному мнению, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что принимая во внимание сведения о личности Т.А.Х., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на собственность, а также с учетом сведений уголовно-исполнительной инспекции о том, что он в период испытательного срока наряду с совершенным преступлением допустил и нарушение установленного порядка отбывания условного наказания, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно сформулировал мнение о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Приходит к выводу, что ввиду вышеперечисленных обстоятельств, оснований для смягчения наказания не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона в полной мере.

Выводы суда о виновности Т.А.Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в рамках судебного следствия и подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассмотрение уголовного дела в целом осуществлено в условиях состязательности и равноправия сторон, суд предоставил всем участникам одинаковые возможности для предоставления доказательств и обоснования своей позиции.

Квалификация действий осужденного не вызывает сомнений и соответствует требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного Т.А.Х., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств в порядке ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, однако, не приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно учел признание Т.А.Х. вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, предоставлении следствию подробной и правдивой информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, участии в следственных действиях, в ходе которых он указал места кражи имущества, а также место его сбыта.

В судебном заседании исследована характеристика Т.А.Х. по месту жительства, из содержания которой следует, что он фактически характеризуется положительно, однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам следует дополнительно отнести положительную характеристику Т.А.Х.

В результате допущенных нарушений суд первой инстанции назначил необоснованно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

На основании установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, при решении вопроса в порядке ст.74 УК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор Прохладненского районного суда КБР от 28.05.2025 подлежит изменению, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначению условно с испытательным сроком 2 года, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 28.05.2025 года в отношении Т.А.Х. изменить:

1. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Т.А.Х. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

2. Исключить из приговора указания об отмене условного осуждения Т.А.Х. по приговору Прохладненского районного суда КБР от 19.07.2024 по ч.1 ст.264.3 и ч.2 ст.264.1 УК РФ и о присоединении на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 19.07.2024 в отношении Т.А.Х.

3. Обязать Т.А.Х. в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда ему следует являться для регистрации в дни, установленные эти органом.

4. Контроль за поведением Т.А.Х. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

5. Приговор Прохладненского районного суда КБР от 19.07.2024 исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу Т.А.Х. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Т.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов