Приговор № 1-127/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело 1-127/2025

УИД 79RS0002-01-2025-000287-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Земцовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Драганюк А.Ю., Даньшина И.А.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО41

представителей потерпевших Потерпевший №2 ФИО42. – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Русинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, трудоустроенного монтером пути ОАО «РЖД», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 21.12.2022) (далее ПДД), предусмотрено:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 2.1.2 – водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

ФИО6 в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 29 минут 31.01.2023, будучи в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованным ремнями безопасности, в котором перевозил пассажиров ФИО43 нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в светлое время суток при достаточной неограниченной видимости, осуществлял выезд с прилегающей территории в целях совершения последующего маневра «поворот налево» на имеющий асфальтированное покрытие горизонтального профиля без выбоин и рытвин участок проезжей части автомобильной дороги в районе доме № 17 Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан Еврейской автономной области, в нарушение п. 1.3 ПДД, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не убедившись в нарушение п. 8.1 ПДД в том, что осуществление им маневра не создаст опасность для движения и помехи движению других участников дорожного движения, в нарушение п. 8.3 ПДД, приступив к выезду с прилегающей территории в целях осуществления маневра «поворот налево» на ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, не уступил дорогу двигающемуся слева от него по пересекаемой полосе движения автомобилю марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате совершено столкновение автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате совершенного водителем ФИО7 дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>. и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения:

- пассажиру ФИО44. – автодорожная травма, закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей, крестца слева, которые согласно квалифицирующим признакам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые согласно квалифицирующим признакам влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня;

-пассажиру ФИО45 – автодорожная травма, переломы обеих лонных костей, седалищной кости справа, боковых масс крестца со смещением кзади, которые согласно квалифицирующим признакам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также закрытые переломы 6-7-8-9-10 ребер справа, закрытый перелом поперечного отростка тела 8-го грудного позвонка, которые согласно квалифицирующим признакам влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня;

-пассажиру Потерпевший №2 - автодорожная травма, закрытая травма груди: переломы 3-4-5-6 ребер слева, малый гемоторакс, которые согласно квалифицирующим признакам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.3 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО46 Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, около 15 часов 10 минут 31.01.2023 ему в приложении заказа «Такси Максим» поступил заказ на адрес: ЕАО, <...>, магазин «Светофор», который он принял и выехал по указанному адресу на своем личном автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. По указанному адресу в автомобиль на заднее сиденье, оборудованное ремнями безопасности, сели три женщины, которым он сказал, что необходимо пристегнуться, но пристегнулись они или нет, он не проконтролировал.

Он начал движение на указанном автомобиле от магазина «Светофор», при выезде с прилегающей территории остановился, убедился в безопасности маневра, проконтролировал отсутствие транспортных средств с обоих направлений и начал выезд на автомобильную дорогу по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, кроме того, увидел автомобиль марки «Ниссан Марч» темного цвета, который ехал с левой стороны, то есть со стороны «старого моста», убедился в безопасности маневра, что не создаст помех данному автомобилю, и приступил к совершению маневра, а именно выехал с прилегающей дороги на основную дорогу.

При повороте налево в крайнюю правую полосу, он почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, после удара по инерции автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем. Откуда появился автомобиль марки «Тойота Спринтер», с которым произошло столкновение, он не понял, изначально, когда он начал движение, данного автомобиля не было видно, он предполагает, что этот автомобиль выскочил из-за автомобиля марки «Ниссан Марч» на большой скорости на сторону встречного движения, а он выехал на крайнюю правую полосу, поэтому произошло столкновение.

После столкновения, он вышел из автомобиля, стал узнавать, как себя чувствуют потерпевшие и осмотрел обстановку, поинтересовался у пассажиров об их самочувствии, надо ли им вызвать скорую помощь, те ответили, что им нужна скорая помощь. В это же время вышла девушка из «Андромеды», которую он попросил вызвать скорую помощь и стал дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции. Когда приехала скорая помощь, то он помог Потерпевший №2 и ФИО47 ФИО5 выйти из автомобиля в скорую помощь, третью пассажирку вытаскивали сотрудники скорой помощи.

Далее сотрудниками полиции были составлены документы – осмотры места происшествия и схема происшествия, с которыми он ознакомился и подписал. Он отказался подписывать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в указанном определении сотрудники полиции указали, что он виноват в ДТП, но он так не считает.

После ДТП он связывался с ФИО48 Потерпевший №1 и узнавал состояние потерпевших, звонил в больницу и также интересовался их состоянием, так как те были его пассажирами, а не потому, что он виноват в ДТП, передавал им фрукты, соки через медицинский персонал больницы, его к пострадавшим не пропускали.

Виновным в данном ДТП он себя не считает, в связи с тем, что в данном случае водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил скоростной режим, вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его транспортным средством (т. 2 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 118-119, т. 4 л.д. 139-142, т. 4 л.д. 226-228, 229-231)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, его вина подтверждается показаниями потерпевший Потерпевший №2, ФИО49 свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №5, ФИО10 №10, ФИО10 №3, ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО10 №11, ФИО10 №13, ФИО10 №6, ФИО10 №12, ФИО15, ФИО17

Согласно показаниям потерпевшей ФИО50 установлено, что 31.01.2023 она, Потерпевший №2 и ФИО51. примерно в 15 часов от магазина «Светофор» по пер. Артемовский, д. 3 в г. Биробиджан вызвали такси через мобильное приложение «Такси Максим», приехал автомобиль, марку, которого не помнит, также она не помнит, кто был водителем такси, о том, что им был Ключников ей стало известно в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Они сели на заднее сиденье, Потерпевший №2 села за водителем, ФИО52. – посередине, она – на левое место, автомобиль был праворульный. Ремнями безопасности они не пристегивались, и не обратила внимания, были ли на заднем сиденье ремни безопасности, водитель Ключников не говорил им пристегнуться. Автомобиль стал выезжать с пер. Артемовский и поворачивать налево в сторону старого моста, то есть выезжал с прилегающей территории на трассу, не помнит, останавливался ли Ключников перед тем, как выехать на трассу, дальше она ничего не помнит, так как после удара потеряла сознание, ее пытались с помощью нашатыря приводить в чувство, она ударилась головой о стекло, помнит, что не смогла выйти из автомобиля, дверь была заблокирована Затем была вызвана скорая медицинская помощь и ее увезли в больницу, где она пришла в сознание. Впоследствии со слов Потерпевший №2 и ФИО53 она узнала, что автомобиль, на котором они передвигались, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», удар пришел в ту дверь со стороны которой она сидела в автомобиле.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила переломы таза, сотрясение головного мозга, ударила левую руку. Месяц она находилась на стационарном лечении, месяц – на амбулаторном, долго была в лежачем состоянии, потом начала вставать, училась ходить, не могла себя обслуживать до конца марта 2023 г., нуждалась в постороннем уходе, первый раз самостоятельно вышла из дома 04.05.2023. До настоящего времени после полученных травм испытывает головные боли, постоянно принимает лекарственные препараты, полностью не зажила лунная кость, испытывает боли, не может долго сидеть, часто немеет левая рука. Ключников не предпринимал попыток возместить причиненный вред.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 31.01.2023 приблизительно в 15 часов 05 минут она, ФИО98 вызвали автомобиль через мобильное приложение такси «Максим» к магазину «Светофор» по пер. Аремовский в г. Биробиджан ЕАО, приехал автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина, в настоящее время ей известно, что им был Ключников. Все они сели на заднее сиденье, она – справа за водителем, посередине села ФИО54 не помнит, было ли заднее сиденье оборудовано ремнями безопасности, но они не пристегивались и Ключников их не просил пристегнуться.

Водитель сразу с прилегающей территории выехал на дорогу и перед этим не останавливался, хотел проскочить мимо другого автомобиля и повернуть налево, она увидела, что слева по дороге движется автомобиль белого цвета и произошло столкновение в левую часть автомобиля, где сидела ФИО55 удар был сильный, после удара у последней была запрокинута голова и закрыты глаза. Она (Потерпевший №2) после удара почувствовала сильную боль в груди, не могла дышать. ФИО57. стала кричать, пыталась привести в чувство ФИО56 какая-то женщина принесла нашатырь и приводила ФИО59. в чувство, но та была без сознания, ее шапка застряла в двери, в ней был клок волос с головы ФИО58. Они из автомобиля выползали, а водитель разглядывал автомобиль и даже не поинтересовался их состоянием и в автомобиль не заглядывал. Далее она помнит, что на место приехала скорая медицинская помощь и их госпитализировали, у нее был перелом четырех ребер и малый гемоторакс, месяц она находилась на стационарном лечении, а затем продолжала лечиться дома, не могла самостоятельно себя обслуживать. Последствия ДТП у нее остались до настоящего времени, она практически не выходит из дома, так как не может долго стоять и ходить, беспрерывно беспокоят головные боли и боли в боковой области туловища. Ее состояние здоровья значительно ухудшилось после последствий ДТП, Ключников с ними не связывался и не предпринимал мер к погашению вреда (т. 2 л.д. 81-83).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 их полностью подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше, настаивала, что Ключников, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не останавливался, когда он выехал на дорогу, она сразу увидела, что с левой стороны двигается автомобиль белого цвета, по ее мнению, у этого автомобиля была небольшая скорость.

При просмотре в судебном заседании дисков с видеозаписью (т. 4 л.д. 138, т. 1 л.д. 248) потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на видеозаписи видно автомобиль серебристого цвета, на котором она, ФИО62 31.01.2023 выезжают с прилегающей территории магазина «Светофор», на данной записи из-за дерева плохо видно, что автомобиль не останавливался.

Потерпевшая ФИО63. в совокупности показала, что 31.01.2023 она, Потерпевший №2 и ФИО64 примерно в 15 часов вызвали такси на пер. Аремовский, д. 3 в г. Биробиджан ЕАО к магазину «Светофор», приехал автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета под управлением водителя ФИО6. Они сели в автомобиль на заднее сиденье, она села посередине, Потерпевший №2 села справа за водителем, а ФИО65 – слева, не пристегивались ремнями безопасности и водитель не говорил им об этом, стали выезжать с прилегающей территории на главную дорогу, водителю нужно было повернуть влево. Она долгое время работала кондуктором автобуса и обратила внимание, что водитель, выезжая на главную дорогу, не остановился, по сторонам не посмотрел, в безопасности дорожного движения не убедился. Когда Ключников резко выехал на дорогу, она увидела, что с левой стороны движется автомобиль белого цвета со средней скоростью, по ее мнению примерно 50 км/час, которая ему не позволила экстренно затормозить, этот автомобиль ударил в левую часть автомобиля, на котором они передвигались. Автомобиль, который в них врезался, от удара развернуло, а автомобиль, на котором они передвигались, по инерции продолжил движение и совершил столкновение с другим припаркованным автомобилем. Она сознание не теряла, почувствовала сильную боль во всем теле. После столкновения ФИО66 была без сознания, ударилась в стекло двери, ее шапка с клоком волос повисла на двери, она пыталась привести ее в чувство, ей помогала женщина. Затем ФИО67 кричала от боли, была в панике, Ключников попытался открыть дверь в автомобиле, но не смог, после чего стал осматривать свой автомобиль и им никакой помощи не оказывал. На автомобилях скорой медицинской помощи их доставили в больницу, у нее было сломано пять ребер, переломы лонных костей, раздроблен копчик, семь тазобедренных трещин. Два месяца она находилась в лежачем положении, затем месяц передвигалась с ходунками, после с тростью, нуждалась в постоянном постороннем уходе, до настоящего времени у нее болевые синдромы, хромота, которая может пройти через неопределенное время. Ключников к ним не обращался, помощь не оказывал, их здоровьем не интересовался (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 31-35).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО68 полностью подтвердила, пояснила, что ранее события помнила лучше, в дополнение указала, что скорость автомобиля, с которым произошло столкновение, она указала приблизительно, настаивала, что перед выездом на дорогу Ключников не останавливался. Она не помнит точно, знакомилась ли она с заключениями экспертов, уведомляли ли ее об окончании следственных действий, прошло много времени, ее права в ходе предварительного следствия не нарушены.

ФИО10 ФИО10 №1 в совокупности суду показала, что 31.01.2023 в послеобеденное время она и ФИО69 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в протоколе осмотра места административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО6, ФИО10 №11, ФИО10 №5 Осмотр проводился на участке автодороги в районе дома № 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО. Перед началом указанного осмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра сотрудником ГИБДД производились различные замеры на месте происшествия и устанавливалась в целом картина произошедшего. Все данные фиксировались в протоколе. В ходе осмотра согласно указанным данным, комментариям сторон, а также сотрудника ГИБДД, ей стало известно, что автомобиль марки «Тойота Спринтер» под управлением ФИО10 №11 двигался по главной дороге со стороны «старого моста», расположенного в г. Биробиджан ЕАО, а ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», в салоне которого находилось три женщины, при выезде на дорогу с прилегающей территории от магазина «Светофор» не уступил дорогу автомобилю ФИО10 №11, и в результате чего произошло столкновение, а именно автомобиль ФИО37 въехал в боковую часть автомобиля марки «Тойота Королла», после чего его автомобиль развернуло, а автомобиль под управлением ФИО6, продолжив по инерции движение, въехал в заднюю часть автомобиля марки «Тойота Премио», который стоял припаркованный около медицинского центра.

В тот день на улице была ясная погода, на асфальте был снежный промерзший накат. Согласно произведенным во время осмотра замерам была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с протоколом и схемой она ознакомилась и подписала.

Далее все участвующие лица были приглашены следователем для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Следователем также были разъяснены все права и обязанности участвующим лицам, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний ни у кого к данному протоколу не было (т. 2 л.д. 38-40).

После оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО10 №1 пояснила, что марки автомобилей и фамилии водителей ей стали известны со слов следователя, на месте ДТП было много сотрудников полиции, в настоящее время она не помнит, проводились ли в ее присутствии замеры, так как было темное время суток, оглашенные показания подтверждает полностью, ранее события помнила лучше, протокол допроса подписан ею, все события в протоколе изложены с ее слов.

ФИО10 ФИО71. в судебном заседании показал, что примерно два года назад был приглашен понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль выезжал с прилегающей территории, с ним столкнулся другой автомобиль, также пострадал третий автомобиль. Марки автомобилей он не помнит, удар пришелся в заднюю часть одного из автомобилей. Его ознакомили с документами, составленными после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он их подписал, замечаний по составленным документам у него не было. При нем замеры не проводили, было темное время суток, видел, что сотрудники полиции работали на месте происшествия. ФИО8 происшествия на месте совпадала с тем, что было написано в составленных документах.

Из показаний, данных свидетелем ФИО10 №2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 31.01.2023 он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в протоколе осмотра места административного правонарушения на участке автодороги по адресу: ЕАО, <...>, также участвовали второй понятой ФИО10 №1 и участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО10 №11, ФИО10 №5 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что в ДТП имелось три потерпевших, которые находились в салоне автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а также имелся свидетель данного ДТП. Они непосредственного участия в протоколе осмотра не принимали.

В ходе осмотра ему стало известно, что на данном месте было совершено столкновение трех автомобилей. Как он понял, автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО10 №11 двигался по главной дороге со стороны «старого моста», расположенного в г. Биробиджан ЕАО, а ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», при выезде на дорогу с прилегающей территории со стороны магазина «Светофор», не уступил дорогу автомобилю ФИО10 №11, в результате чего произошло столкновение, то есть автомобиль ФИО10 №11 въехал в боковую часть автомобиля марки «Тойота Королла», который хотел успеть проехать перед данным автомобилем, после чего этот автомобиль развернуло, а автомобиль под управлением ФИО6, продолжив движение, въехал в заднюю часть автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 №5

Осмотр производился в ясную солнечную погоду при естественном освещении, температура воздуха была ниже 0 градусов, дорожное покрытие на момент осмотра была загрязнено. Сотрудниками полиции было обнаружено место наезда, произведены различные замеры и составлена схема. Все замеры и записи происходили при их участии, составлены протокол и схема происшествия, где он поставил свою подпись.

Затем все вышеуказанные лица были приглашены следователем для участия в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Следователь заполнил необходимые данные в протокол осмотра места происшествия. Все основные данные были такими же, как и в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, изъяты различные предметы. Протокол был прочитан всеми участниками лично и на каждом его листе последние поставили свои подписи (т. 2 л.д. 41-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО72. суду пояснил, что при нем замеры не производили, было темное время суток. Ему, как понятому, права и обязанности не разъясняли. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места происшествия стоят его подписи, с документами он знакомился самостоятельно, и они зачитывались следователем вслух, во времени ознакомления с документами его не ограничивали, замечаний в указанные документы он не вносил, подробно их не читал. На месте дорожно-транспортного происшествия в его присутствии работали сотрудники полиции, он понимал, что они проводили замеры, осматривали дорожное полотно, устанавливали виновного в ДТП, составляли документы. Не помнит, был ли подсудимый на месте ДТП.

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО4 К.А. занял неоднозначную позицию, изначально пояснил, что показания подтверждает частично, но не помнит, чтобы следователь вызывал его на допрос и он подписывал протокол допроса, в протоколе допроса стоят его подписи, возможно, протокол ему дали подписать при осмотре места дорожно-транспортного происшествия вместе с другими документами, компьютера и принтера у следователя на месте осмотра ДТП не было. Затем ФИО4 К.А. пояснил, что на допрос следователь его не вызывал, показаний он не давал, протокол допроса не подписывал.

ФИО10 ФИО10 №5 суду показала, что 31.01.2023 примерно в 15 часов она находилась на рабочем месте в медицинском центре «Андромеда» по ул. Биршоссе 2км, д. 17Б в г. Биробиджан. Свой автомобиль «Тойота Премио» оставила на парковке рядом с указанным центром. В ее автомобиле сработала сигнализация и по камере видеонаблюдения она увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением подсудимого. Ее автомобиль получил технические повреждения спереди и сзади. Она вызвала скорую медицинскую помощь, так как в автомобиле подсудимого было трое пострадавших, подсудимый скорую помощь не вызывал, стоял возле своего автомобиля. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции. Она, двое понятых мужчина и женщина, подсудимый и еще один участник ДТП участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ФИО6 и второго участника ДТП впоследствии эвакуировали. Сотрудники полиции, в том числе следователь ФИО9, работали на месте ДТП, производили замеры, составляли схему и иные документы, с которыми она ознакомилась, согласилась и подписала.

Из показаний ФИО10 №11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его прохождением военной службы в зоне проведения специальной военной операции, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

31.01.2023 в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут он двигался на данном автомобиле пристегнутый ремнем безопасности со стороны ул. Школьная в сторону микрорайона «Сопка» в г. Биробиджан. Двигаясь по правой крайней полосе по автомобильной дороге, расположенной по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, которая имеет три полосы для движения, проезжая изгиб вправо, справа от которого имелся знак «Главная дорога», он обратил внимание на выезжающий с прилегающей территории магазина «Светофор», который расположен по адресу: ЕАО, <...>, автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета. В этот момент он двигался со скоростью около 45 км/ч, так как понимал, что может произойти столкновение с данным автомобилем, для предотвращения столкновения использовал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, поскольку он выезжал из данного изгиба, его автомобиль начал тормозить, не меняя направления, в результате чего, произошло столкновение в центральной части автомобильной дороги с автомобилем марки «Тойота Королла».

По краям автомобильной дороги и в центральной ее части имелась снежная наледь, что привело к сужению полосы для движения транспортного средства, но до момента столкновения он двигался по своей правой полосе, не нарушая скоростной режим и правила дорожного движения.

С момента как он увидел автомобиль марки «Тойота Королла» и перед столкновением прошел очень короткий промежуток времени, но автомобиль марки «Тойота Королла» видимо хотел перед ним проскочить в сторону «старого моста» и двигался достаточно быстро.

После ДТП он и водитель автомобиля марки «Тойота Королла» вышли из автомобилей, он спросил, есть ли у того в автомобиле пассажиры, так как сразу их не увидел и нужна ли медицинская помощь, на что водитель пояснил ему, что никого нет, всё в порядке. Далее он пошел выставлять знак аварийной остановки, и через некоторое время приехала скорая помощь, он увидел, как из автомобиля марки «Тойота Королла» доставали женщин и оказывали им медицинскую помощь (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №13, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его нахождением в командировке для выполнения боевых задач специальной военной операции, 31.01.2023 года примерно с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны «старого моста» в сторону микрорайона «Сопка» в г. Биробиджан ЕАО по крайнему правому ряду.

Впереди него по крайнему правому ряду двигался автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Проезжая небольшой поворот направо, справа располагался магазин «Светофор» по адресу: ЕАО, <...> д. З, с территории данного магазина справа налево стал быстро выезжать автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который хотел быстро проскочить перед ними и поехать в сторону старого моста. Водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» ФИО37, увидев того, стал тормозить, но так как была зима, дорога была грязная и частично покрыта ледяной гладью, автомобиль ФИО37, не меняя траектории движения, стал двигаться ближе к центру автомобильной дороги.

В результате произошло столкновение между данными автомобилями, автомобиль ФИО37 развернуло в центре автомобильной дороги, а автомобиль марки «Тойота Королла» по инерции продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота Премио» (т. 3 л.д. 12-14).

Показаниями свидетелей ФИО10 №10 и ФИО15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что они проходят службу в должности старших инспекторов дорожно-патрульной службы отделения государственной автомобильной инспекции МО МВД России «Биробиджанский», 31.01.2023 заступили на службу, около 15 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о совершенном в районе дома 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан дорожно-транспортном происшествии, они выехали на место совершения ДТП. Дорога, где произошло ДТП, представляла собой проезжую часть без каких-либо дорожных разметок, в центральной части дороги имелся снежный накат с гололедом. По обе стороны данного снежного наката имелось асфальтовое покрытие, очищенное от снега. На дороге по центру проезжей части находился легковой автомобиль «Тойота Спринтер», которым управлял ФИО37. Данный автомобиль находился в развернутом состоянии передней частью в направлении ул. Школьная г. Биробиджан. На участке местности возле дома № 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО за пределами дороги находился легковой автомобиль «Тойота Королла» второго участника ДТП ФИО6. Погода была ясная, солнечная, без осадков, была составлена схема ДТП, установлено, что ширина дороги составляет 10,4 метра. Длина тормозного следа левых колес автомобиля «Тойота Спринтер» составляла 27,8 метра, длина тормозного следа правых колес этого автомобиля составляла 26 метров. След торможения правых колес автомобиля «Тойота Спринтер» длиной 26 метров полностью располагался на обледенелом снежном накате. След торможения левых колес данного автомобиля частично имелся на обледенелом снежном накате, частично на асфальтовом покрытии. Во время осмотра замеры расстояния от следов торможения автомобиля «Тойота Спринтер» до обочины дороги, располагавшейся справа относительно движения в направлении улицы Тихонькая, не производились. При этом, согласно схеме тормозной путь автомобиля «Тойота Спринтер» имел направление с отклонением в левую сторону от правого края проезжей части дороги относительно направления движения в сторону улицы Тихонькая.

Место столкновения указанных автомобилей располагалась ближе к левому краю проезжей части дороги относительно направления движения в сторону улицы Тихонькая. Место удара было зафиксировано на схеме со слов участников ДТП ФИО37 и ФИО6, они были согласны со схемой и подписали ее.

В ходе осмотра места ДТП было установлено, что на указанном участке дороги водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 №11, который двигался по главной дороге, и автомобиль «Тойота Спринтер» столкнулся с автомобилем «Тойота Королла». В результате этого столкновения автомобиль «Тойота Королла» по инерции продолжил движение в направлении дома № 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, где столкнулся с припаркованным возле данного дома автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО37 и Ключников на месте ДТП были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у них установлено не было. Все действия проводились с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности.

В протоколе осмотра совершения административного правонарушения состояние покрытия указано как грязное, имея в виду общее загрязнение дороги. В то же время по центру проезжей части дороги имелся снежный накат с гололедом.

В автомобиле «Тойота Королла» в момент ДТП кроме водителя ФИО6 находились три пассажира, которые были госпитализировали с телесными повреждениями в Областную больницу до их прибытия на место ДТП (т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 42-46, т. 2 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 27-30).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №10 полностью подтвердил, указал, что ранее события помнил лучше, все замеры в документах сделаны верно, понятые на месте осмотра дорожно-транспортного происшествия присутствовали.

ФИО10 ФИО15 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что при составлении им документов присутствовали понятые, им разъяснялись права и обязанности, они наблюдали за происходящим. Водитель Ключников должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО37, так как тот двигался по главной дороге.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО10 №3 следует, что у ее супруга ФИО10 №11 в собственности имеется автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, примерно в 15 часов 40 минут 31.01.2023 ей позвонил ФИО10 №11 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО около медицинского центра «Андромеда».

Она прибыла на место ДТП, автомобиль супруга «Тойота Спринтер» находился на автомобильной дороге в развернутом состоянии и имел сильные повреждения в передней части. Около медицинского центра «Андромеда» находились еще два автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого была повреждена левая часть, данный автомобиль стоял прижатый к задней правой части припаркованного автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На месте происшествия работали сотрудники полиции, производили замеры, составляли документы, в которых ее супруг и иные участвующие лица поставили свои подписи.

Со слов ФИО10 №11 ей известно, что он двигался со стороны ул. Школьная в сторону ул. Тихонькая в г. Биробиджан со скоростью примерно 45 км/час, недалеко от магазина «Светофор» дорога имела небольшой изгиб вправо, проезжая данный изгиб, справа находился знак «Главная дорога», после этого он увидел, что с прилегающей территории справа на дорогу стал выезжать автомобиль марки «Тойота Королла», который со слов супруга вероятно хотел перед ним быстро повернуть налево в сторону «старого моста». Подавал ли указанный автомобиль сигнал поворота, супруг не помнит, так как события происходили быстро. Увидев данный автомобиль, ФИО10 №11 применил звуковой сигнал и экстренное торможение, но так как автомобиль «Тойота Королла» выехал буквально перед автомобилем супруга, экстренное торможение не помогло, и он совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль ФИО10 №11 развернуло, а автомобиль марки «Тойота Королла» по инерции продолжил движение и врезался в припаркованный автомобиль марки «Тойота Премио». Также со слов супруга ей известно, что в автомобиле подсудимого пострадали три пассажира, которых увезли на скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №3 полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время события помнит плохо в виду того, что прошло достаточно много времени.

Показаниями свидетеля ФИО10 №9 в их совокупности установлено, что работает фельдшером ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В 15 часов 26 минут 31.01.2023 на станцию СМП поступил вызов, что возле медицинского центра «Андромеда» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО произошло ДТП. Прибыв на место, пострадавшая Мёд Е.А. жаловалась на боль в области спины и таза, пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле и на нее пришелся наибольший удар. На момент оказания медицинской помощи было видно, что женщина немного отошла от шока и испытывала сильную боль в области таза, была в достаточно тяжелом состоянии, поэтому госпитализирована в первую очередь. При первичном осмотре было установлено, что у нее имелся закрытый перелом в области таза.

На месте происшествия были еще две пострадавшие женщины, одна из которых жаловалась на боль в области руки, этих женщин госпитализировала вторая бригада СМП (т. 2 л.д. 112-114).

Оглашенные показания ФИО10 №9 подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №8, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности, а также показаниям свидетеля ФИО10 №6, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, они работают фельдшерами выездной бригады в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В 15 часов 37 минут 31.01.2023 поступил вызов, что недалеко от медицинского центра «Андромеда» произошло ДТП, прибыв на место, к ним обратились за помощью Мёд Н.А. и Потерпевший №2, которым оказали медицинскую помощь и госпитализации в больницу.

ФИО73 и Потерпевший №2 пояснили, что вызвали такси, в автомобиль такси, который выехал на автодорогу, врезался другой автомобиль. Потерпевший №2 жаловалась на боль в области груди, которая усиливалась при дыхании, а ФИО99 Н.А. жаловалась на боль в спине, тазовых костей и в ногах. Изначально показалось, что вред женщинам причинен не тяжкий, так как те вели себя спокойно, отвечали на вопросы четко, неимпульсивно. Первоначально Потерпевший №2 был поставлен диагноз: внутрисалонная травма, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом VII – VIII ребер слева, а ФИО74. – внутрисалонная травма, закрытый перелом VIII – IX ребер слева, закрытый перелом костей таза (т. 2 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 102-104).

ФИО10 ФИО10 №12 в совокупности показала, что 12.02.2024 в 16 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном эксперименте с участием свидетеля ФИО10 №11 и второго понятого ФИО16

Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, доведено, что 31.01.2023 в районе дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Тойота Спринтер» двигался по автомобильной дороге по ул. Биршоссе 2 км в сторону микрорайона «Сопка» в крайней правой полосе, а с прилегающей территории выезжал автомобиль марки «Тойота Королла», который собирался проехать перед автомобилем марки «Тойота Спринтер» и направиться в сторону «старого моста», в результате чего между ними произошло столкновение и пострадали люди.

После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, следователем был выставлен автомобиль марки «Lada Niva Travel» на выезде с прилегающей территории магазина «Светофор», расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Далее был установлен автомобиль марки «Crown» на расстоянии, с которого свидетель ФИО10 №11 с его слов заметил автомобиль, выезжающей с прилегающей территории магазина «Светофор», где во время следственного эксперимента был установлен автомобиль марки «Lada Niva Travel». После чего она поочерёдно с другой понятой садились за руль автомобиля марки «Toyota Crown», где ими было установлено, что действительно на таком расстоянии автомобиль легко заметен. Следователем при помощи рулетки было замерено данное расстояние, которое составило 30 метров 2 сантиметра. Также ими было установлено, что автомобиль марки «Toyota Crown» виден со стороны выезжающего автомобиля. Для этого совместно с понятой ФИО16 садились поочередно в автомобиль марки «Lada Niva Travel» с правой стороны, так как руль в автомобиле «Toyota Corolla» был расположен справа, и с данного места был четко виден автомобиль марки «Toyota Crown» (т. 2 л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №12 полностью подтвердила, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события, с протоколом следственного эксперимента участвующие лица ознакомились, подписали, замечаний не имели.

ФИО10 ФИО17 суду показал, что проходит службу в должности старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО, 31.01.2023 проводил осмотр места происшествия на участке автодороги на ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, водителей ФИО6, ФИО37, ФИО10 №5, специалиста, который проводил фотофиксацию, также на месте работали сотрудники ГИБДД при участии понятых. При приведении осмотра места происшествия следователь не проводит замеры, данные в протокол осмотра вносятся из схемы ДТПП, составленной сотрудниками ДПС.

Впоследствии понятые им были приглашены для допроса, им также разъяснялись права и обязанности, они самостоятельно давали показания, знакомились с протоколами допроса, подписали их, замечаний и заявлений от них не поступало.

В протоколе допроса ФИО10 №2 от 11.09.2023 указан номер уголовного дела, который присвоен при его возбуждении 08.09.2023, при осмотре места происшествия ФИО100 не мог подписать протокол допроса, так как уголовное дело еще не было возбуждено.

На месте происшествия понятой ФИО101. сначала подписывал документы, составленные сотрудниками ГИБДД, затем подписывал протокол осмотра места происшествия, ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами без ограничения во времени.

ФИО75. приглашалась для ознакомления с экспертизами, с ее вызовами имелись определенные проблемы, но когда она являлась, ей была предоставлена возможность ознакомиться с экспертизами, она поставила свои подписи в протоколах ознакомления, замечаний и дополнений от нее не поступало. Об окончании следственных действий она также была уведомлена посредством телефонограммы, знакомиться с материалами дела не пожелала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении установленного судом преступления, подтверждается материалами уголовного дела и показаниями экспертов ФИО10 №14 и ФИО10 №15:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный в районе домов № 10 «Б» и № 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО10 №11, автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, из данного протокола следует, что:

автомобиль «Тойота Спринтер» расположен по направлению к дому № 10Б по ул. Биршоссе 2 км, переднее левое колесо автомобиля расположено в 5,3 метров от обочины, заднее левое колесо – в 6,4 метров от обочины и в 25,9 метров параллельно углу дома № 17 Б по ул. Биршоссе 2 км; слева от указанного автомобиля расположен автомобиль марки «Тойота Королла» в 7,1 метров от заднего правого колеса автомобиля «Тойота Спринтер» по направлению к дому № 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км и 10,2 метров от угла обочины с левой стороны дороги; автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположен по направлению к дому № 17Б по ул. Биршоссе 2 км на расстоянии 1,1 метра от забора, в 10,3 метров от обочины со стороны переднего левого колеса, в 10,4 метров от обочины со стороны заднего левого колеса;

следы шин поверхностные на проезжей части по движению автомобиля «Тойота Спринтер», длина правого следа торможения 26 метров, длина левого следа – 27,8 метров;

автомобиль «Тойота Спринтер» имеет повреждения: деформация передней части кузова, разбиты передние внешние световые приборы, деформация капота, переднего левого и правого крыльев, поврежден радиатор и внешние детали, расположенные под капотом; автомобиль «Тойота Королла» имеет повреждения: деформация переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левой стороны, заднего левого крыла, заднего левого колеса, передней левой фары, разбиты боковые стекла левой стороны автомобиля; у автомобиля «Тойота Премио» поврежден бампер с правой стороны, деформировано крепление багажника, поврежден правый задний фонарь, трещина на заднем правом крыле;

с места происшествия изъяты: лакокрасочное покрытие с автомобиля марки «Тойота Спринтер», лакокрасочное покрытие с автомобиля марки «Тойота Королла», микроволокна с автомобиля марки «Тойота Спринтер», микроволокна с автомобиля марки «Тойота Королла», осколки стекол, оплетки руля из автомобиля марки «Тойота Спринтер», автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-164);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2023 с фототаблицей, который содержит сведения аналогичные сведениям об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2023 (т.1 л.д. 167-172), указанный протокол осмотра осмотрен протоколом от 14.03.2024, признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т. 2 л.д. 180-224, 225-231);

-схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2023, на которой обозначены размеры проезжей части дороги, обочин, прилегающая территория, направление движения автомобилей, место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, замеры тормозного пути автомобиля «Тойота Спринтер» (т. 1 л.д. 173), данная схема осмотрена протоколом от 14.03.2024, признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 2 л.д. 180-224, 225-231);

-из рапорта от 31.01.2023 следует, что в районе дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан на участке дороги, где произошло ДТП, имеются скользкости в виде уплотненного снега (т. 1 л.д. 174);

-материалами дел об административных правонарушениях установлено, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО10 №11, водитель автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2023 в состоянии опьянения не находились (т. 1 л.д. 175-188, 196), которые осмотрены протоколом от 14.03.2024, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 180-224, 225-231);

-из медицинских карт и выписок из истории болезни ФИО76 Потерпевший №2 следует, что 31.01.2023 последние госпитализированы ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» после ДТП в ОГБУЗ «Областная больница», где находились на стационарном лечении с автодорожными травмами (т. 1 л.д. 199-215, 224-229), указанные документы осмотрены протоколом от 14.03.2024, копии которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 180-224, 225-231),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.09.2023 осмотрен автомобиль «Тойота Премио» с гос. номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 №5, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2023, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 2 л.д. 22-26, 27-34, 36, 37);

-протоколом от 18.09.2023 с фототаблицей у свидетеля ФИО10 №3 произведена выемка паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО10 №11, указанный паспорт транспортного средства осмотрен протоколом от 18.09.2023, копия ПТС признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 2 л.д. 51-53, 54-58, 59);

-протоколом осмотра предметов от 11.02.2023 с фототаблицей, которым на специализированной стоянке по адресу: <...> осмотрены автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеющий сильную деформацию передней части, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеющий повреждения: деформация кузова справой стороны (если смотреть на автомобиль спереди), повреждены две боковые двери автомобиля; указанные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 139-146, 147-148);

-протоколом следственного эксперимента от 12.02.2023 с участием свидетеля ФИО18 и понятых, которым установлено, что ФИО10 №11 обнаружил автомобиль марки «Тойота Королла», выезжающий на дорогу, с расстояния 30,02 метра (т. 2 л.д. 152-158);-согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО6, владельцем автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО10 №11, данные карточки учета ТС осмотрены протоколом от 14.03.2024, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 177-179, 180-224, 225-231);

-протоколом осмотра от 24.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бумажный пакет с лакокрасочным покрытием с автомобиля марки «Тойота Спринтер», бумажный пакет с лакокрасочным покрытием с автомобиля марки «Тойота Королла», бумажный пакет с микроволокнами с автомобиля марки «Тойота Спринтер», бумажный пакет с микроволокнами с автомобиля марки «Тойота Королла», бумажный пакет с осколками стекол, полимерный пакет белого цвета с оплеткой с руля из автомобиля марки «Тойота Спринтер», указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 232-241, 242-243);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024 с фототаблицей с участием свидетеля ФИО10 №10 и понятых осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 17 «Б» по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, произведены замеры проезжей части автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10 №11 и автомобиля марки «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, осматриваемый участок местности находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», который расположен с правой стороны в районе дома № 10Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО по ходу движения в направлении дома № 17Б по ул. Бирошоссе 2 км в г. Биробиджан; с правой стороны по ходу движения по направлению к дому № 10Б по ул. Биршоссе 2 км установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»; ширина проезжей части составляет 10,8 метров; от переднего края забора дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км в направлении главной дороги расстояние составляет 25,9 метров; расстояние параллельно дороги в направлении ул. Школьная составляет 7,1 метров; расстояние, соответствующее колесной базе автомобиля «Тойота Спринтер» составляет 2,4 метра, расстояние в этом же направлении составляет 4,6 метров; после проведения замеров определено место ДТП и выставлен конус; расстояние от конуса до края проезжей части дороги в направлении дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км составляет 4,1 метров; расстояние от дорожного конуса до края проезжей части дороги в направлении дома № 3 по пер. Аремовский в г. Биробиджан составляет 6,7 метров; расстояние от дорожного конуса до забора дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км составляет 17 метров; расстояние от дорожного конуса до железобетонного столба линии электропередачи, расположенного напротив дома № 3 по пер. Аремовский составляет 17,10 метров; расстояние от дорожного конуса до железобетонного столба линии электропередачи, расположенного напротив дома № 10Б по ул. Биршоссе 2 км составляет 31,7 метров; расстояние от дорожного конуса до дорожного знака «Главная дорога» составляет 51,2 метров (т. 3 л.д. 46-54);

-протоколом следственного эксперимента от 20.06.2024 установлено, что расстояние с краю проезжей части главной дороги, с которого водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге, увидел автомобиль, выезжающий с прилегающей территории от магазина «Светофор», составляет 80,5 метров, расстояние с краю проезжей части главной дороги, с которого понятой, находящийся в автомобиле, двигающемся по главной дороге, увидел автомобиль, выезжающий с прилегающей территории от магазина «Светофор» составляет 79,5 метров; расстояние при расположении автомобиля поперек первой правой по ходу движения в направлении ул. Тихонькая полосе дороги, с которого водитель и понятой, увидели автомобиль, выезжающий с прилегающей территории от магазина «Светофор», составляет 96,4 метра; с места расположения дорожного конуса, обозначающего место удара во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2023, водитель и понятой увидели автомобиль, выезжающий с прилегающей территории от магазина «Светофор», с расстояния 109,4 метра (т. 3 л.д. 55-61);

-согласно протоколу следственного эксперимента от 20.07.2024 с фототаблицей со слов потерпевшей ФИО77. определено, что примерная скорость движения автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2023, составляла 25 км/час (т. 3 л.д. 62-67);

-протоколом от 22.04.2024 у свидетеля ФИО10 №10 изъят CD-R диск с фотографиями с места ДТП, произошедшего 31.01.2023, с участием автомобилей «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на которых изображено место ДТП и расположением на нем указанных автомобилей, данный диск осмотрен протоколом от 22.07.2024, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 69-71, 72-81, 82-83, 84);

-из справки Гидрометеорологического бюро г. Биробиджан ЕАО от 29.07.2024, представленной по запросу следователя, установлено, что 31.01.2023 в г. Биробиджан ЕАО погода была без осадков, видимость в 13 часов 00 минут – 20 км; видимость в 16 часов 00 минут – более 50 км (т. 3 л.д. 86);

-протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 с фототаблицей осмотрены CD-R диск с видеозаписью, предоставленный 24.10.2024 обвиняемым ФИО6, CD-R диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ОУР МО МВД России «Биробиджанский» 16.05.2023, которые также исследованы в судебном заседании:

из видеозаписи на CD-R диске, предоставленном 24.10.2024 обвиняемым ФИО6, следует, что она произведена 31.01.2023, на записи виден автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО6, данный автомобиль выезжает с прилегающей территории магазина от магазина «Светофор», перед выездом на главную дорогу автомобиль примерно на одну секунду замедляет скорость перед проезжающим по главной дороге автомобилем, а затем резко выезжает на главную дорогу, где происходит столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» под управлением ФИО10 №11,

на видеозаписи на CD-R диске, предоставленном сотрудниками ОУР МО МВД России «Биробиджанский» 16.05.2023, изображен участок проезжей части автомобильной дороги ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО расположенный в районе дома № 17Б, виден момент ДТП, после которого автомобиль «Тойота Спринтер» остается с центре автодороги, а автомобиль «Тойота Королла», продолжив от удара движение, совершил выезд на пределы автомобильной дороги и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Премио».

указанные диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 246-248, т. 4 л.д. 138, 232-241, 242-243);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 287 от 22.08.2024 установлено, что:

водитель автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ;

в действиях водителя марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> усматривается несоответствие п. 8.3 ПДД РФ;

водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (т.3 л.д. 127-128);

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 267,268/5-1-24 от 20.03.2024, согласно которой:

водитель автомобиля «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> имел техническую возможность при допустимой скорости движения 50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» путем торможения;

действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

остановочный путь (So) автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> при движении на данном участке с расчетной скоростью 57,9 км/ч составляет 52,3 м;

скорость движения «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> составляла более 57,9 км/ч;

перед началом торможения (перед столкновением) автомобиль «Тойота Спринтер» с г.р.з<данные изъяты> двигался по крайней правой полосе движения;

максимальная разрешенная скорость движения в районе места ДТП составляет 50 км/ч;

остановочный путь (So) автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> при движении на данном участке с допустимой скоростью 50 км/ч составляет 41,3 м;

ориентировочное расположение автомобилей «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> и «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> на месте ДТП в момент столкновения выполнено на схеме в приложении 3 к данному заключению (т. 3. л.д. 190-208);

-согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 848/5-1-24 от 23.05.2024:

скорость движения автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> в установленных дорожных условиях составляла более 57,9 км/ч; определить фактическую скорость движения автомобиля «Тойота Спринтер» не представляется возможным;

остановочный путь автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> при движении с расчетной скоростью 57,9км/ч составляет 52,3 м.;

тормозной путь автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> при движении с расчетной скоростью 57,9 км/ч, составляет 36,2 м.;

время, необходимое водителю для остановки автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.н. <данные изъяты> при движении с расчетной скоростью движения 57,9 км/ч составляет около 5,3 с.;

опасность для движения создается водителю того транспортного средства, который имеет преимущество в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, с экспертной точки зрения опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возникла в момент выезда автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на его полосу движения;

водитель автомобиля «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> при возникновении опасности должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> несоответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным происшествием;

действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> несоответствующие требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, являются причиной происшествия (т. 3 л.д. 227-239);

-согласно совокупности показаний эксперта ФИО10 №14 при условии, что проезжая часть 10,4 метра и имеет три полосы для движения, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на средней полосе. Исходя из направления следа торможения, начало каждого расположено у крайней правой полосы, окончание в районе места столкновения на средней полосе, автомобиль «Тойота Спринтер» перед блокировкой колес двигался по крайней правой полосе и, возможно, до начала торможения изменил направление движения с крайней правой полосы на среднюю полосу к месту столкновения автомобиля «Тойота Королла», в процессе торможения траекторию движения автомобиль «Тойота Спринтер» не менял, двигался прямолинейно, если продолжить следы торможения данного автомобиля, то он выйдет за пределы проезжей части (т. 3 л.д. 15-17); оглашенные показания эксперт ФИО10 №14 полностью подтвердил;

-эксперт ФИО10 №15 суду показал, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла» однозначно находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку создали опасность для движения автомобилю «Тойота Спринтер». С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер» являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он превысил скоростной режим, если он двигался при разрешенной скорости 50 км/час, то имел бы возможность предотвратить ДТП путем торможения. Причина – это обстоятельство с неизбежность вызывающее возникновение ДТП, в данном случае – это скорость автомобиля «Тойота Спринтер». Причинная связь – это необходимое условие, создавшее возможность возникновения ДТП. У водителя автомобиля «Тойота Королла» нет момента возникновения опасности для движения, так как он не имел преимущественного права для движения по данной трассе;

-заключением эксперта № 228 от 27.02.2024 установлено, что у Потерпевший №2 имелось: автодорожная травма, закрытая травма груди: переломы 3-4-5-6 ребер слева, малый гемоторакс. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые (-ми) могут быть выступающие части салона автомобиля в срок указанный в постановлении; согласно квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, пункт 6.1.10, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 3 л.д. 139-141);

- согласно заключению эксперта № 226 от 27.02.2024 у ФИО78. имелось: автодорожная травма, закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей, крестца слева; легкая ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые (-ми) могут быть выступающие части салона автомобиля в срок указанный в постановлении;

закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей, крестца слева, согласно квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, пункт 6.1.23, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

легкая ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, согласно квалифицирующим признакам, влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т. 3 л.д. 152-154);

-из заключения эксперта № 227 от 27.02.2024 следует, что у ФИО79 имелось: автодорожная травма, переломы обеих лонных костей, седалищной кости справа, боковых масс крестца со смещением кзади, закрытые переломы 6-7-8-9-10 ребер справа, закрытый перелом поперечного отростка тела 8-го грудного позвонка, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые (-ми) могут быть выступающие части салона автомобиля в срок указанный в постановлении;

переломы обеих лонных костей, седалищной кости справа, боковых масс крестца со смещением кзади, согласно квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, пункт 6.1.23, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

закрытые переломы 6-7-8-9-10 ребер справа, закрытый перелом поперечного отростка тела 8-го грудного позвонка, согласно квалифицирующим признакам, влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель (т. 3 л.д. 165-168).

Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке.

Так, вина подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которыми установлено, что 31.01.2023 она ФИО80 находились в автомобиле «Тойота Королла» под управлением ФИО6, который выезжая с прилегающей территории магазина «Светофор» по пер. Артомовскому, д. 3 на дорогу не останавливался, хотел проскочить мимо другого автомобиля и повернуть налево, однако с данным автомобилем произошло столкновение, в результате, которого она, ФИО81 находившиеся на заднем сиденье автомобиля, получили автодорожные травмы. При посадке в автомобиль и в дальнейшем при движении ФИО6 не просил их пристегнуться ремнями безопасности.

Показаниями потерпевшей ФИО82 также установлено, что водитель ФИО6 не говорил им о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, она долгое время работала кондуктором на автобусе и обратила внимание, что ФИО6, выезжая на главную дорогу, не остановился, по сторонам не посмотрел, в безопасности дорожного движения не убедился, резко выехал на дорогу, и она увидела, что с левой стороны движется автомобиль, который ударил в левую часть автомобиля под управлением ФИО6, от удара, автомобиль, который в них врезался, развернуло, а автомобиль, в котором они передвигались, по инерции продолжил движение и совершил столкновение с другим припаркованным автомобилем, в результате ДТП она, Потерпевший №2 и ФИО83. получили автодорожные травмы.

Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО84 подтверждено, что при выезде автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО6 с прилегающей территории на дорогу, они сразу увидели движущийся с левой стороны автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из показаний потерпевшей ФИО85. судом установлено, что 31.01.2023 при посадке в автомобиль «Тойота Королла» водитель ФИО6 не просил ее и пассажиров Потерпевший №2 и ФИО86. пристегнуться ремнями безопасности, указанный автомобиль выезжал с прилегающей территории магазина «Светофор» по пер. Аремовский г. Биробиджан на трассу и поворачивал налево, затем произошел удар и далее она ничего не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия получила автодорожные травмы.

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании подтвердила, что 31.01.2023 ее автомобиль «Тойота Премио», находящийся на парковке возле медицинского центра «Адромеда» по адресу: ул. Бирошоссе 2 км, д. 17Б в <адрес> ЕАО, получил повреждения в результате того, что в него въехал автомобиль под управлением подсудимого ФИО6 На месте происшествия в присутствии понятых, которыми были мужчина и женщина, и участников дорожно-транспортного происшествия, работали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа, в том числе производили замеры, составляли документы, с которыми она ознакомилась и подписала. Трое пассажиров в автомобиле под управлением ФИО6 получили травмы, она вызывала им скорую медицинскую помощь, они были госпитализированы.

Из показаний свидетелей ФИО10 №10 и ФИО19, являющимися сотрудниками Госавтоинспекции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на месте дорожно-транспортного происшествия на ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан в районе дома № 17Б с участием автомобилей «Тойота Королла» по управлением ФИО6, «Тойота Спринтер» под управлением ФИО10 №11 и автомобиля «Тойота Премио», принадлежащего ФИО10 №5 Осмотр места ДТП проводился с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности.

Совокупностью показаний ФИО10 №1 и ФИО10 №2 подтверждено, что они принимали участие в качестве понятых при составлении административных материалов при осмотре места ДТП 31.01.2023 в районе дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, а также в осмотре места происшествия, им были разъяснены права и обязанности, сотрудники Госавтоинспекции и следственно-оперативной группы работали на месте ДТП, составляли документы, с которыми они ознакомились, согласились и подписали. В ходе осмотра установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 №11, который двигался по главной дороге, и автомобиль «Тойота Спринтер» столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», который по инерции продолжил движение в направлении дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км и столкнулся с припаркованным автомобилем «Тойота Премио».

К показаниям свидетеля ФИО10 №2, данным в судебном заседании, о том, что ему, как понятому, участвующему при составлении административных материалов и осмотре места происшествия, не разъясняли права и обязанности, его не допрашивали в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку позиция данного свидетеля в судебном заседании была противоречивая, изначально свидетель ФИО4 К.А. указывал, что показания, изложенные в протоколе допроса подтверждает, за исключением того, что сотрудниками полиции в его присутствии на месте ДТП производились замеры, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он не помнит, когда его подписывал, затем пояснил, что не помнит, как его допрашивал следователь, а после, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил и показал, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

При этом свидетель ФИО102 подтвердил, что присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия 31.01.2023 в качестве понятого, в его присутствии работали сотрудники Госавтоинспекции и следственно-оперативная группа, составляли документы, с которыми он был ознакомлен, с их содержанием согласен и подписал их, а также описал обстановку на месте ДТП, которая соответствует сведениям, изложенным в протоколе и схеме осмотра места совершения административного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, составленным 31.01.2023. Кроме того, участие ФИО10 №2 в качестве понятого на месте ДТП, разъяснение ему прав и обязанностей подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 №1, а также свидетели ФИО10 №5, ФИО10 №10, ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что свидетель ФИО4 К.А., а также свидетель ФИО10 №1, вызывались на допрос, им разъяснялись права и обязанности, они самостоятельно давали показания, с протоколами допросов ознакомились, подписали их, замечаний и заявлений от них не поступало. При осмотре места происшествия, а именно: дорожно-транспортного происшествия следователь замеры не производит, а вносит в протокол данные сведения из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

Таким образом, принимая во внимание неоднозначную позицию свидетеля ФИО10 №2, суд считает, что в связи с истечением длительного времени, прошедшего со дня ДТП, свидетель ФИО4 К.А. заблуждается в том, что не вызывался следователем на допрос, не давал показания и не подписывал протокол допроса, кроме того, показания свидетеля ФИО10 №2, данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств, которые ему стали известны в связи с участием в качестве понятого на месте ДТП, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10 №5, ФИО10 №10 и ФИО15, а также с протоколом и схемой осмотра места совершения административного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, составленными 31.01.2023 и подписанными последним. В судебном заседании свидетель ФИО4 К.А. также подтвердил, что сведения указанным в данных документах соответствуют обстановке и обстоятельствам на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями ФИО10 №11 установлено, что 31.01.2023 он двигался по крайней правой полосе автомобильной дороги по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, которая имеет три полосы движения, проезжая изгиб справа, в районе действия дорожного знака «Главная дорога», увидел выезжающий с прилегающей территории магазина «Светофор» по пер Аремовский, д. 3 автомобиль марки «Тойота Королла», для предотвращения столкновения с данным автомобилем использовал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, то так как выезжал из данного изгиба, его автомобиль начал тормозить, не меняя направления, в результате чего в центральной части автомобильной дороги произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

ФИО10 ФИО10 №3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные свидетелем ФИО10 №11, подтвердила в судебном заседании, пояснив, что они ей известны со слов последнего.

Показаниями свидетеля ФИО10 №13 подтверждено, что 31.01.2023 он двигался на своем автомобилем «Ниссан Марч» с г.р.з. <данные изъяты> со стороны старого моста в сторону микрорайона «Сопка» в г. Биробиджан, впереди него по крайнему правому ряду двигался автомобиль «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты>, проезжая небольшой поворот направо, с прилегающей территории магазина «Светофор» по пер. Аремовский, д. 3 справа налево стал быстро выезжать автомобиль «Тойота Копола» с г.р.. <данные изъяты>, который хотел проскочить перед ними и проехать в сторону старого моста. Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» стал тормозить, но так как была зима, дорога была грязная и частично покрыта ледяной гладью, указанный автомобиль, не меняя траектории движения, стал двигаться ближе к центру автомобильной дороги, произошло столкновение указанных автомобилей, автомобиль «Тойота Спринтер» развернуло, а автомобиль «Тойота Королла» по инерции продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Премио».

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО10 №6, они, находясь в составе бригад скорой медицинской помощи, 31.01.2023 от медицинского центра «Андромеда» госпитализировали пассажиров автомобиля ФИО87 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с различными травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2023, материалами дел об административных правонарушениях, протоколами осмотра места происшествия от 05.09.2023 и 20.07.2024, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами следственных экспериментов, заключением автотехнической судебной экспертизы № 287 от 22.08.2024, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 267,268/5-1-24 от 20.03.2024, заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 848/5-1-24 от 23.05.2024, которые в совокупности устанавливают тот факт, что подсудимый ФИО6 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, так как управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с г.р.з. <данные изъяты> проявил преступную небрежность, при посадке в автомобиль пассажиров Потерпевший №2 ФИО88. в нарушение, в частности, пункта 2.1.2 ПДД РФ не потребовал от последних пристегнуться ремнями безопасности, выезжая с прилегающей территории, при совершении маневра «поворот налево» на участок проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, обозначенной дорожным 2.1 «Главная дорога», в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы подсудимого о том, что он убедился в безопасности совершаемого маневра, остановился перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу, а затем выехал на нее, но в результате превышения водителем автомобиля «Тойота Спринтер» скорости произошло столкновение транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО89 которые убедительно настаивали на том, что перед выездом с прилегающей территории на дорогу ФИО6 не останавливался, резко выехал на нее, не убедился в безопасности маневра, при этом, вопреки доводам ФИО6 о том, что он не видел автомобиль «Тойота Спринтер», указанные потерпевшие показали, что когда автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО6 выехал на дорогу, они сразу увидели движущийся с левой стороны автомобиль.

Справкой Гидрометеорологического бюро, показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №10 и ФИО15 установлено, что 31.01.2023 в г. Биробиджан погода была ясная, солнечная, без осадков.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 установлено, что участок проезжей части автодороги, расположенный в районе дома № 17Б по ул. Биршоссе 2 км в г. Биробиджан ЕАО, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании (т.1 л.д. 248) явно видно, что ФИО6, выезжая на автомобиле «Тойота Королла» с прилегающей территории на главную дорогу, не остановился, а замедлил скорость движения перед проезжающим автомобилем, после того, как данный автомобиль проехал, ФИО6 резко выехал на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер».

Заключениями автотехнических судебных экспертиз категорично установлено несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. 8.3. ПДД РФ и нахождения их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании эксперты ФИО10 №14 и ФИО10 №15 заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 848/5-1-24 от 23.05.2024 подтвердили, пояснив, что автомобиль «Тойота Спринтер» до начала блокировки колес двигался по своей крайней правой полосе движения, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» однозначно находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку создали опасность для движения автомобилю «Тойота Спринтер». У водителя автомобиля «Тойота Королла» не было момента возникновения опасности для движения, так как он не имел преимущественного права движения по данной полосе дороги.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ, в частности п. 8.3, в первую очередь возлагали обязанность именно на водителя ФИО6 при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, однако последний данные требования не выполнил, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спринтер», движущемуся по главной дороге, то есть имеющему преимущество для движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, ФИО90. и Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия установлено заключениями эксперта № 228, 226, 227 от 27.02.2024.

Все заключения экспертов, исследованные судом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и мотивированными, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

Суд не усматривает заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО10 №10, ФИО15, ФИО17, являющихся сотрудниками полиции, их показания содержат информацию, которая им стала известна в связи со служебной деятельностью, причин, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО91 не была ознакомлена с заключениями экспертиз и в судебном заседании пояснила, что не ее подписи содержатся в протоколах ознакомления, в связи с чем, они являются сфальсифицированными, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО92 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствии, указала, что протокол подписан ею, в судебном заседании дала показания, которые согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, противоречия, имеющиеся в ее показаниях, связаны с давностью произошедших событий, что последняя подтвердила в судебном заседании. При этом, относительно ознакомления с заключениями экспертиз и уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу потерпевшая ФИО93. высказала противоречивую позицию, сначала пояснила, что знакомилась с заключением экспертиз, подписала протоколы, об окончании следственных действий ее уведомляли по телефону, затем пояснила, что не помнит, знакомилась ли она с экспертизами и уведомляли ли об окончании следственных действий, далее пояснила, что с экспертизами не знакомилась и подписи в протоколах ознакомления не её, вместе с тем, указала, что в ходе предварительного следствия ее права не нарушены, с заключениями экспертов и материалами уголовного дела она знакомиться не желает.

Показаниями свидетеля ФИО17 судом установлено, что потерпевшая ФИО94 приглашалась для ознакомления с заключениями экспертов, возможность ознакомления ей была предоставлена, протоколы ознакомления она подписала лично, об окончании следственных действий она уведомлялась по телефону, знакомиться с материалами уголовного дела отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоречивая позиция потерпевшей ФИО95 относительно ознакомления в ходе предварительного следствия с заключениями экспертов и уведомления ее об окончании следственных действий связана с давностью событий, нарушений прав потерпевшей ФИО96. в ходе предварительного следствия суд не установил, что подтверждено последней в судебном заседании.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО10 №1 в судебном заседании вынужденно подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает необоснованным, поскольку свидетель ФИО10 №1 подтвердила оглашенные показания самостоятельно и добровольно, также подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, кроме того, противоречия в ее показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, связаны исключительно с давностью событий, что последняя подтвердила в судебном заседании. Количество заданных свидетелю ФИО10 №1 вопросов в судебном заседании вопреки доводам защитника не может быть признано каким-либо давлением на данного свидетеля.

Доводы защитника том, что свидетель ФИО10 №13 дает недостоверные показания, поскольку проходит службу в одной войсковой части с ФИО10 №11, суд находит необоснованным, так как само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания показаний свидетеля ФИО10 №13 недостоверными и его заинтересованности в исходе дела, иных причин, которые объективно подтверждали бы недостоверность показаний последнего стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Версия защитника о том, что, по его мнению, ситуация, возможно, могла развиваться так, что водитель «Тойота Спринтер» обогнал автомобиль «Ниссан Марч» под управлением ФИО10 №13, а затем, обнаружив препятствие в виде автомобиля «Тойота Королла», принял решение об экстренном торможении и стал двигаться к центру дороги в виду неисправной системы торможения, является предположением защитника и не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, подлежит безусловному отклонению.

Также суд признает несостоятельным и необоснованным довод защиты о том, что заключениями экспертов в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля «Тойота Спринтер», так как вину в совершении преступления устанавливает суд путем исследования доказательств по уголовному делу в их совокупности, а не заключение эксперта. Кроме того, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проведен в отсутствие ФИО6, при использовании автомобилей не аналогичным маркам автомобилей, участвующих в ДТП, при других дорожных условиях, суд отклоняет, поскольку данным следственным экспериментом в соответствии со ст. 181 УПК РФ проводилась проверка показаний свидетеля ФИО10 №11 о том, на каком расстоянии им был замечен автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО6, проведение следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля не предусматривает участие в нем подозреваемого или обвиняемого, данное следственное действие проведено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 №12

Учитывая данные, которые проверялись в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 №11, суд считает, что использование автомобилей не аналогичных маркам автомобилей, участвующих в ДТП, и при других дорожных условиях, не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона и не искажает суть данных, установленных в ходе следственного эксперимента, в связи с чем, оснований для признании указанного доказательства недопустимым суд не находит.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, поскольку они добыты в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Фактов использования в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Ход и результаты следственных действий проводились в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов. Следственные действия с подсудимым проводились в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО6 в ходе предварительного следствия, в том числе его права на защиту, суд не установил.

Также суд констатирует, что сторона защиты не оспаривала сведения, содержащиеся в исследованных материалов дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключения экспертов, за исключением протокола следственного эксперимента от 12.02.2023, чему судом дана оценка.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении установленного судом преступления доказана.

Оснований для постановления в отношении ФИО6 оправдательного приговора судом не установлено, поскольку версии и доводы стороны защиты полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Именно совокупностью доказательств судом бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе регламентирующих порядок осуществления маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу, допущенные ФИО6 нарушения ПДД РФ, установленные судом, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2, Мёд Е.А. и Мёд Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными ФИО6 действиями и наступившими общественно опасными последствиями.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО6 не состоит (т. 4 л.д. 13), с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, излагающего свою позицию, дающего показания, отвечающего на постановленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО6 по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 4 л.д. 22), не судим (т. 4 л.д. 1-2), совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, подсудимому следует назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления последнего назначить ему дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи к основному наказанию в виде ограничения свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вместе с тем, по инкриминируемому подсудимому преступления истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сведений об уклонении ФИО6 от органов предварительного следствия и суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО6 от наказания за совершение установленного преступления.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в следующем порядке:

-автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10 №5, следует оставить на ответственное хранение последней до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО10 №11, выделенного в отдельное производство;

-автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящиеся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, следует передать в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО10 №11, выделенное в отдельное производство;

-бумажный пакет с лакокрасочным покрытием с автомобиля марки «Тойота Спринтер», бумажный пакет с лакокрасочным покрытием с автомобиля марки «Тойота Королла», бумажный пакет с микроволокнами с автомобиля марки «Тойота Спринтер», бумажный пакет с микроволокнами с автомобиля марки «Тойота Королла», бумажный пакет с осколками стекол, полимерный пакет белого цвета с оплеткой с руля из автомобиля марки «Тойота Спринтер», хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, следует передать в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО97., выделенное в отдельное производство;

-диск с фотографиями, CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО6 ограничения свободы: без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являющейся специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному инспекцией.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО6 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10 №5, оставить на ответственное хранение последней до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО10 №11, выделенного в отдельное производство;

-автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящиеся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, передать в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО10 №11, выделенное в отдельное производство;

-бумажный пакет с лакокрасочным покрытием с автомобиля марки «Тойота Спринтер», бумажный пакет с лакокрасочным покрытием с автомобиля марки «Тойота Королла», бумажный пакет с микроволокнами с автомобиля марки «Тойота Спринтер», бумажный пакет с микроволокнами с автомобиля марки «Тойота Королла», бумажный пакет с осколками стекол, полимерный пакет белого цвета с оплеткой с руля из автомобиля марки «Тойота Спринтер», хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>, передать в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО10 №11, выделенное в отдельное производство;

-диск с фотографиями, CD-R диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова