Решение № 2А-106/2024 2А-106/2024(2А-637/2023;)~М-538/2023 2А-637/2023 М-538/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-106/2024

Дело № 2а-106/2024

УИД №44RS0011-01-2023-000682-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 65 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что на учете в УФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, <данные изъяты>. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст.23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 400,401 НК РФ ФИО1 признается плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог. В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления. По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 65 рублей. В связи с тем, что налог своевременно не уплачен на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Задолженность по налоговому законодательству может быть списана по вступившему в законную силу решению суда о признании задолженности безнадежной к взысканию. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога. На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан состоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности о начисленной на сумму недоимки пени. В соответствии с положением п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащий взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей 9абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ). В соответствии со ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сроки, установленные ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ранее налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности МССУ №33 Нейского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с тем, что сроки на взыскание задолженности в судебном порядке были пропущены мировой судья усмотрел наличие спора о праве и в принятии заявления отказал, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока связан с техническими причинам вызванным сбоем компьютерной программы. Положения пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ указывают, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании вышеизложенного просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд за взысканием с административного ответчика вышеуказанной задолженности и взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 65 рублей, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание признать вышеуказанную задолженность безнадежной к взысканию.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дате и времени извещен надлежащим образом, каких либо возражений в суд не предоставил.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в УФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, <данные изъяты>, которому на праве собственности принадлежат 1/3 доли квартиры <данные изъяты>.

В связи с этим ему исчислен налог за 2014 год в сумме 65,00 руб. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было направлено уведомление о необходимости уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ФИО1 не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно представленных документов в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании вышеуказанной суммы, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, срок подачи заявления о взыскании налогов и сборов может быть восстановлен судом, если срок пропущен по уважительной причине.

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом, возлагается, в силу ст. 62, п. 4 ст. 289 КАС РФ, на последнего.

Как следует из административного искового заявления, пропуск административным истцом срока подачи заявления в суд обусловлен техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения налоговых органов в суд внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска налоговым органам срока на подачу заявления в суд о взыскании налоговых платежей относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Сбой компьютерной программы относится к числу организационных причин, поэтому данная причина пропуска срока на подачу заявления в суд не может быть признана уважительной.

Поскольку доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, суд считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении административного иска к ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Разрешая требование административного истца о признании вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию, суд учитывает, что в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока подачи заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, суд полагает, что имеются законные основания для признания задолженности безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайстваУправления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 65 рублей - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 65 рублей отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц вследствие истечения установленного срока его взыскания, признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Размахов

Решение в окончательной форме

принято 25 января 2024 года