Приговор № 1-678/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-678/2017

Дело № 1-678/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение №...,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рожицына Д.А., представившего удостоверение №...,

потерпевшего М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого ...

...

...

...

...

...

...

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ... ранее судимого:

...

...

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Л.А.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного материального ущерба гражданину М.Г.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 12 часов 00 минут ** ** **, находясь в квартире ...

г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить кражу имущества из квартиры ... г. Сыктывкара, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, в период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, распределив между собой преступные роли, вместе проследовали к квартире ... г. Сыктывкара, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, неустановленным способом открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры и совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитили из вышеуказанной квартиры имущество Л.А., а именно: бутылку пива «...» объемом 1,5 литра стоимостью 67 рублей 10 копеек, полимерный стакан, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 450 рублей, замшевую перчатку, не представляющую материальной ценности, мужскую куртку-ветровку стоимостью 1500 рублей, телевизор ... стоимостью 13 000 рублей, пульт дистанционного управления Samsung, не представляющий материальной ценности, полимерный пакет с мужской футболкой, не представляющие материальной ценности, набор глюкометра «...» стоимостью 500 рублей, фляжку стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Л.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 017 рублей 10 копеек.

ФИО1, достоверно зная, что в гараже №..., расположенном в гаражном комплексе по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., М.Г. хранит свое имущество, ** ** ** решил совершить кражу имущества из данного гаража. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день в период времени с 11 часов 53 минут до 13 часов 18 минут пришел к данному гаражу №..., расположенному на территории вышеуказанного гаражного комплекса по ул. ... г, Сыктывкара, и путем повреждения дужки навесного замка на двери гаража, открыл дверь гаража, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил лодку надувную стоимостью 28 000 рублей, 4 автомобильные покрышки летней резины фирмы ... стоимостью 28 000 рублей, электронные торговые весы стоимостью 4500 рублей, перфоратор «...» стоимостью 15 000 рублей, ручной фрезерный станок «...» стоимостью 12 000 рублей, перфоратор фирмы «...» стоимостью 2000 рублей, лобзик электрический фирмы «...» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт фирмы «...» стоимостью 3500 рублей, фен строительный стоимостью 3000 рублей, монитор фирмы ... стоимостью 2000 рублей, системный блок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.Г., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что знаком с ФИО2, который с конца января ** ** ** жил у него, но с ним он не участвовал в краже из квартиры Л.А., ФИО2 его оговорил, т.к. ему сотрудники полиции пообещали избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. На тот момент ФИО2 носил его курку, в которой были вязанные варежки, и одну варежку ФИО2, видимо, оставил в квартире потерпевшего, когда совершал кражу. С кем ФИО2 совершил кражу из квартиры Л.А. ему(ФИО1) не известно, лично он в тот день находился на работе, о чем свидетельствуют показания его работодателя М.Г. До ** ** ** он работал у М.Г., помогал ему перевести вещи в гараж, расположенный в гаражном комплексе по ул. ..., поэтому знал, что в данном гараже М.Г. хранит свое имущество. Об этом гараже он рассказал ФИО2, но в совершении кражи ** ** ** он не участвовал, в тот день он собирался уехать из г. Сыктывкара, поэтому занимался оформлением необходимых документов, т.к. находился под административным надзором, и когда пришел в полицию, чтобы подать заявление о смене места жительства, был задержан. Считает, что ФИО2 оговорил его и в совершении кражи из гаража М.Г., т.к. свидетель В.В. не подтвердил в судебном заседании, что он предлагал ему купить надувную лодку и автомобильные покрышки, свидетель ФИО69 не опознал в нем лицо, продавшее ему автомобильные покрышки, а свидетель М.В. неверно указал, что именно он ( ФИО1) нанимал его для перевозки имущества из гаража по ул. ..., поскольку сам ФИО2 показал, что это он нанимал данного водителя. Считает, что следствие проведено неполно и необъективно.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что с ФИО1 знаком около 4 лет, отношения приятельские, ранее вместе отбывали наказание, после освобождения отношения не поддерживали. В конце января он случайно встретился с ФИО1 на улице и попросился у него переночевать, поскольку поссорился с отцом и ему негде было жить, не работал и испытывал проблемы с деньгами. ** ** ** ФИО1 сказал, что может помочь ему, что присмотрел квартиру, которую можно вскрыть, т.к. у него есть отмычки. Изначально он не давал согласия, но ФИО1 намекнул ему, что пора съезжать и от безысходности, согласился участвовать в данном преступлении. ФИО1 привел его к д. ... г. Сыктывкара, открыл дверь подъезда универсальным ключом от домофона. Они прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, ФИО1 сказал ему ждать его на лестничной площадке, а сам поднялся наверх. Через несколько минут мимо него прошел мужчина, но на него он не смотрел, так как стоял спиной, а затем его окликнул ФИО1, который сказал, что этот мужчина только что ушел из своей квартиры и он (ФИО1) вскроет дверь его квартиры. Через несколько минут ФИО1 позвал его и он поднялся на 3 или 4 этаж, где ФИО1 открыл дверь квартиры, расположенной влево от лестницы. Зайдя в квартиру, он понял, что это квартира пенсионера, отчего ему стало неприятно. Когда они находились в квартире, ФИО1 дал ему ветровку темного цвета и сказал надеть, что он и сделал. Затем ФИО1 дал ему в руки глюкометр, флягу в кожаной обмотке и банку с монетами, и сказал найти пакет на кухне. На столе в кухне были выставлены банки с соленьями, пиво. ФИО1 предложил взять пиво, на что он согласился. В кухне он нашел пакет, куда сложил все, что дал ему ФИО1. ФИО1 взял большой ж/к телевизор с пультом и сказал ему выходить. Он (ФИО2) с пакетом и в надетой куртке вышел, ФИО1 вышел за ним, сказал, что ему нужно закрыть дверь. Он спустился вниз, через некоторое время спустился и ФИО1, они вышли из подъезда данного дома, зашли в соседний дом, откуда вызвали такси и с похищенным имуществом поехали к ФИО1 в .... ФИО1 спрашивал его, кому можно продать телевизор, и он позвонил своей знакомой М., которой предложил купить телевизор, на что та согласилась. Они продали ей телевизор за сумму около 3200 рублей, из которых 1000 рублей ФИО1 дал ему. ФИО1 также отдал ему фляжку и глюкометр, которые он принес домой к своему отцу, а куртку выбросил, так как она была ему не нужна. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, при этом ФИО2 показал, что не помнит, был ли ФИО1 во время совершения кражи из квартиры Л.А. в перчатках или нет, он сам был без перчаток.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения имущества Л.А. подтверждается и следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу г. Сыктывкар, ул. ... он проживает один, в гости к нему приходят только дочь и внук, у которых имеется комплект ключей от квартиры. Входная дверь в квартиру металлическая, с двумя замками – накладным и врезным, оба в исправном состоянии. Уходя ненадолго, он запирает дверь на один замок. Практически каждый день, обычно в 12-13 часов, он ходит в магазин, расположенный в соседнем доме. ** ** ** в 12 часов он пошел в магазин, должен был запереть дверь на верхний замок, но не исключает того, что мог этого не сделать, поскольку в это время по лестнице поднимался мужчина, который поздоровался с ним, но жильцом подъезда он не является, он был худощавый, ростом примерно 175 см, был одет в темную куртку с капюшоном, который закрывал лицо почти полностью. На лестничной площадке между первым и вторым этажами он заметил второго постороннего мужчину, коренастого телосложения, ростом также примерно 175 см, его лица он не видел. Из магазина он (потерпевший) вернулся около 12 часов 30 минут, данных мужчин в подъезде не было. Он отпер ключом верхний замок, тот был заперт и был исправен. Войдя в квартиру, он увидел, что на кухонном столе стоят банки с заготовками, он подумал, что их принесла дочь. Убирая банки в холодильник, понял, что кто-то был в квартире в его отсутствие, так как ранее эти банки находились в холодильнике, а также из холодильника пропала бутылка пива «...» объемом 1,5 литра стоимостью 67,1 рублей. Пройдя в прихожую увидел, что ящик трюмо задвинут не полностью, документы, находящиеся в нем, были на месте, но в беспорядке, а также там находилась вязаная мужская варежка на левую руку, не принадлежащая ни ему, ни его родственникам. Также на трюмо отсутствовал стакан с находящимися в нем монетами различного номинала в общей сумме 450 рублей. Пройдя в жилую комнату, он увидел, что открыты дверцы шкафов мебельной стенки, на полке отсутствовал глюкометр стоимостью 500 рублей, а из серванта пропала фляжка в кожаном чехле стоимостью 1500 рублей. Поняв, что произошла кража, он стал осматриваться, заметил, что с трюмо пропала его замшевая перчатка на левую руку, полагает, что тот, кто был у него в квартире, случайно положил свою варежку в ящик трюмо, а его перчатку взял взамен. Кроме того, пропали мужская черная куртка-ветровка стоимостью 1500 рублей, телевизор ..., который он оценивает в 13000 рублей, пульт дистанционного управления к нему, материальной ценности не представляющий, полимерный пакет с находящейся в нем мужской футболкой черного цвета, которые также материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 17017 рублей 10 копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет только пенсия в размере 17000 рублей. При допросе ему предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра предметов, на фотографиях которой он опознал похищенный у него телевизор и пульт к нему. Людей, которых он видел в день кражи в подъезде, опознать не сможет (...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н. подтвердил выводы трассологической экспертизы о том, что на деталях запорного механизма замка от входной двери квартиры Л.А. не обнаружено достаточное количество следов, которые могли бы свидетельствовать о предмете( орудии), с помощью которого был вскрыт данный замок.

Эксперт П.И. в судебном заседании также подтвердила выводы экспертизы по исследованию ДНК на варежке, указав, что достоверно установлено, что следы эпителий, обнаруженных на данной варежке, принадлежат ФИО1

Виновность ФИО1 в хищении имущества М.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Г., который в судебном заседании показал, что ** ** ** он пришел в гараж, расположенный в гаражном комплексе по адресу:

г. Сыктывкар, ул. ..., который арендовал для хранения личных вещей, и обнаружил, что дужка замка на двери гаража сломана, а из гаража пропало принадлежащее ему имущество: надувная лодка, 4 покрышки летней резины, электронные весы, а также различные инструменты: перфоратор, ручной фрезерный станок, шуруповерт, лобзик электрический, строительный фен, монитор и системный блок. В ходе следствия он заявлял о хищении электрического рубанка стоимостью 5000 рублей, однако данный предмет не был похищен, позже он обнаружил его в гараже, однако выяви пропажу другого имущества - принтера для печатания этикеток также стоимостью 5000 рублей, поэтому совершенной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей, что превышает ежемесячный совокупный доход его семьи. В хищении имущества он сразу заподозрил ФИО1, который ранее у него работал и помогал перевозить ему вещи в гараж, кроме того, он опознал его при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей, что ** ** ** около 12 часов в гаражный массив пришел ФИО1, а чуть позже приехала автомашина, которую ФИО1 встретил и через некоторое время ФИО1 на данной автомашине выехал с территории гаражного комплекса. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты только автомобильные покрышки, которые были ему возвращены, другое похищенное у него имущество до настоящего времени не обнаружено и не возвращено, а потому желает взыскать с подсудимого ФИО1 79 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что примерно через неделю после событий от ** ** **, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти вещи из гаража, а именно колеса и лодку, пообещав заплатить за то, что он найдет машину и погрузит вещи, на что он согласился. В первой половине дня они с ФИО1 приехали к ж/д вокзалу г. Сыктывкара, ФИО1 пошел к гаражному комплексу, расположенному недалеко от железнодорожного вокзала, а он ( ФИО2) стал искать автомашину. На стоянке у железнодорожного вокзала он подошел к водителю микроавтобусе и предложил оказать услугу по перевозке вещей и тот согласился, после чего он сел в данный микроавтобус и приехали к гаражному комплексу по ул. ..., как доехать к данному гаражу ему по телефону говорил ФИО1. Когда подъехали к крытому гаражному комплексу, их встретил ФИО1 и указал подъехать к одном из гаражей, который был открыт, около него лежали коробки, компьютер, 4 покрышки. ФИО1 сказал, что это его гараж и что ему нужно все это продать, он ему поверил и помог погрузить вещи (4 покрышки, компьютер, несколько коробок с инструментами, надувную лодку сложенную ), после чего ФИО1 закрыл гараж. По предложению ФИО1 поехали на шиномонтаж, где ФИО1 пошел с кем-то договариваться насчет продажи автомобильных покрышек. Продав покрышки, ФИО1 рассчитался с водителем, оставшиеся вещи они разгрузили и затем вызвали такси. Когда приехало такси, они погрузили оставшиеся вещи, ФИО1 сказал, что отвезет компьютер в «...», а потом вернется за ним и заплатит деньги за помощь. Однако потом ФИО1 уехал и больше он его не видел. Вечером узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми, ** ** ** ему звонил ФИО1 или ФИО2, точно не помнит кто из них, просили помочь перевезти какие-то вещи, но он отказался, т.к. был занят.

В судебном заседании свидетель В.В. не подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия ( ...), в части того, что ** ** ** около 14 часов ему позвонил ФИО1 или ФИО2 и предложил приобрести колеса от автомашины «...» за 6000 рублей и надувную лодку за 10 000 рублей, показав, что ФИО1 и ФИО2 не предлагали ему приобрести такие вещи, эти показания не соответствуют действительности

Показаниями свидетеля А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазин «...», расположенном в ... г. Сыктывкара. ** ** ** он находился на работе и в магазин зашел ранее ему не знакомый мужчина худощавого телосложения, одетый в пуховик темного цвета с капюшоном, который предложил ему купить четыре автомобильных колеса марки «...». Он сначала отказался и вышел с ним на улицу, где увидел, что данный мужчина приехал на автомашине марки «... » светлого цвета, за рулем которого находился водитель, также рядом с автомашиной был еще один мужчина, но с ним он не разговаривал. Мужчина, который предложил купить эти колеса, пояснил, что продает колеса, поскольку ему нужны деньги для оплаты услуг таксиста, т.к. он приехал из района. Осмотрев колеса, которые были в хорошем состоянии, он согласился их купить за 4 000 рублей (...).

Показаниями свидетеля М.В., который в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** около 12 часов 40 минут, когда он находился в своей автомашине «...» белого цвета у железнодорожного вокзала г.Сыктывкара, к нему обратился ранее не знакомый мужчина с просьбой помочь в перевозке вещей с ул. ... г.Сыктывкара к магазину «...». Он согласился, попросил за свои услуги 1000 рублей. Вместе с данным человеком он проехал к гаражному комплексу по ул. ..., где их ждал ещё один мужчина. Сам он в гаражный комплекс не заезжал, так как у машины высокий кузов, но эти двое мужчин прошли внутрь комплекса и принесли к его машине 4 покрышки, большую сумку, похожую на рюкзак, длинный чехол, системный блок, маленький телевизор, картонную коробку с шуруповертом, чемодан с инструментами, маленькие весы, возможно, что-то еще. Вещи они погрузили в машину, после чего все вместе поехали к магазину «...», где один из этих мужчин, а именно подсудимый ФИО1, продал покрышки и расплатился с ним. Поскольку далее он отказался их везти, они выгрузили вещи, после чего он уехал домой. О том, что данные вещи были крадеными, ему не было известно. В судебном заседании свидетель М.В. также указал, что, по его мнению, его нанимал именно подсудимый ФИО1, т.к. его он хорошо запомнил, а подсудимого ФИО2 он в лицо не запомнил, т.к. с ним он мало разговаривал.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается и следующими материалами дела:

...

...

...

...

...

...

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность суд находит достаточной для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Л.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в который они вступили перед проникновением в жилище, незаконно, то есть без согласия собственника жилого помещения, с целью хищения имущества, проникли в квартиру, принадлежащую Л.А., откуда тайно похитили имущество Л.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 17017 рублей 10 копеек, что признается судом значительным ущербом с учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества М.Г. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя тайно, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, повредив дужку замка на двери гаража, находящегося в пользовании М.Г., проник в указанный гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество М.Г. на общую сумму 102 000 рублей, что признается судом значительным ущербом с учетом материального положения потерпевшего, доход семьи которого составляет 50000 рублей в месяц.

Из предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества М.Г. суд исключил хищение электрического рубанка стоимостью 5000 рублей, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего М.Г. установлено, что данное имущество не было похищено, потерпевший ошибочно заявил о его хищении, т.к. позже обнаружил рубанок в гараже, в связи с чем суд уменьшил размер причиненного ущерба потерпевшему М.Г. до 102 000 рублей. Показания потерпевшего М.Г. в части того, что он обнаружил пропажу иного имущества - принтера для печатания этикеток стоимостью также 5000 рублей, в связи с чем он считает, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 107 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку хищение указанного принтера не было вменено в обвинение подсудимому ФИО1 и он отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый ФИО2 оговорил его в совершении как кражи имущества из квартиры Л.А., так и из гаража по ул. Морозова д. 111/3 г. Сыктывкара, суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО2 являются последовательными, они согласуются с показаниями потерпевших Л.А. и М.Г., свидетелей А.А. и М.В., т.к. потерпевший Л.А. давал описание мужчин, которых он увидел ** ** ** в подъезде своего дома, когда он уходил из своей квартиры, а именно указал, что мужчина, который поднимался на этаж и проходил мимо него, был худощавого телосложения, темноволосый, одет в куртку темного цвета с капюшоном, что соответствует внешнему облику и одежде ФИО1, а второй мужчина - коренастый, что соответствует внешнему облику ФИО2. Показания потерпевшего Л.А. в части того, что волосы у коренастого мужчины ( ФИО2) были русые, являются его субъективным мнением и не ставит под сомнение показания ФИО2 относительно его участия в совершении кражи совместно с ФИО1.

Признательные показания ФИО2 не являются самооговором, поскольку по месту его жительства обнаружено часть похищенного имущества. Также суд не установил наличие у ФИО2 каких-либо оснований для оговора ФИО1, с которым он (ФИО2) хорошо был знаком и на период совершения преступления временно жил у ФИО1.

Потерпевший М.Г. показал, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на входе в гаражный массив, зафиксирован именно ФИО1, которого он узнал по одежде, сумке и походке. Свидетель М.В. также опознал ФИО1, показав, что именно ФИО1 ** ** ** указал ему гараж, куда он подъехал, и ФИО1 вместе с другим мужчиной погрузили в его автомашину автомобильные покрышки и другие вещи из гаража, затем попросил довести до магазина «...», где ФИО1 продал покрышки и рассчитался с ним за услугу перевозки.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 ** ** ** был одет в его курку, в кармане которой находились его варежки, и ФИО2 мог оставить одну варежку в квартире потерпевшего Л.А., опровергнуты не только показаниями подсудимого ФИО2, который отрицает, что он имел при себе такие варежки и держал их в руках, но и заключениями экспертов №... и №..., согласно которым клетки эпителия, обнаруженные на варежке, изъятой из квартиры потерпевшего Л.А., произошли от одного лица - ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 о наличии у него алиби на день совершения кражи из квартиры Л.А., т.к. ** ** ** он находился на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. М.Г., у которого на тот момент работал ФИО1, показал, что ФИО1 в указанный день пришел на работу не с утра, а в дневное время, точное время не помнит, но после 12 часов 30 минут.

С учетом анализированных доказательств суд показания ФИО1 расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление.

...

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам тайного хищения чужого имущества, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, обнаружению и возвращению части похищенного имущества, изобличение другого соучастника преступления, ... ..., ....

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что преступление он совершил под давлением со стороны ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, его склонность к совершению общественно-опасных деяний корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимых, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и в ходе судебного разбирательства не установлены исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и с учетом данных о личности подсудимого, ... суд считает, что наказание ему следует назначить также в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, в результате которого большая часть похищенного у потерпевшего Л.А. имущества была обнаружена и возвращена потерпевшему, также Макаров изобличил второго соучастника преступления –ФИО1, при этом способствовал изобличению ФИО1 в совершении еще одного преступления, суд считает, что имеются основания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания ФИО2

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, ... суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 3

ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшему Л.А. не возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обсудив исковое заявление потерпевшего М.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая доказанность вины ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему М.Г. в результате совершенной кражи имущества на общую сумму 102 000 рублей, и установленный факт возвращения потерпевшему части похищенного на сумму 28 000 рублей, суд считает, что исковые требования М.Г. подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу М.Г.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года с ограничением свободы на срок 1 ( один) год.

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 ( год)

4 ( четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, обязать осужденного являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - с 27 ноября 2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения с свободы на срок 1( один) год 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – с 27 ноября 2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ** ** ** включительно.

Гражданский иск потерпевшего М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... рублей в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева