Решение № 02-0154/2026 02-0154/2026(02-6985/2025)~М-6376/2025 02-6985/2025 2-154/2026 2-6985/2025 М-6376/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0154/2026

77RS0019-02-2025-016493-65

2-154/2026 (2-6985/25)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2026 по иску ООО Проммедь к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.12.2024 между ООО «Проммедь» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, отвечать перед Кредитором за исполнение Акционерным обществом «212 УНР» его обязательства в части перечисления суммы основного долга, возникшего на основании Мирового соглашения от 21.08.2024 по делу №A40-133436/24-125-1063, заключенному с Кредитором и утвержденному определением Арбитражного суда адрес 21.08.2024. Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы основного долга в размере сумма в срок до 31.03.2025г. Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ни Поручителем, ни Должником исполнены не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Проммедь» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО "212 УНР", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 25.12.2024 между ООО «Проммедь» и ФИО1 заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, отвечать перед Кредитором за исполнение Акционерным обществом «212 УНР» его обязательства в части перечисления суммы основного долга, возникшего на основании Мирового соглашения от 21.08.2024 по делу №A40-133436/24-125-1063, заключенному с Кредитором и утвержденному определением Арбитражного суда адрес 21.08.2024.

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы основного долга в размере сумма в срок до 31.03.2025г.

Должник не исполнил обязанность по оплате сумма долга до 31.03.2025, в связи с чем, Кредитор предъявил Поручителю требование от 14.10.2025 об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручитель был обязан исполнить требование кредитора в течение трех дней с момента его доставки (п.2.4 договора поручительства), однако, в установленный срок Поручитель не исполнил обязательство перед Кредитором.

28.10.2025 в адрес Поручителя была направлена претензия в связи с неисполнением требования Истца.

Определением Арбитражного суда по делу № А40-133436/2024-125-1063 от 21.08.2024 было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО 212УНР обязуется выплатить ООО «Проммедь» сумму основного долга сумма, в следующем порядке: сумма в срок до 24 сентября 2024г.; сумма в срок до 24 октября 2024г.; сумма в срок до 24 ноября 2024г.; сумма в срок до 24 декабря 2024г.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению своих обязательств, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от 25.12.2024 года в размере сумма, при этом суд учитывает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, то суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2025 по 17.11.2025 в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда по делу № А40-133436/2024-125-1063 от 21.08.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по договору поставки, заключенным между ООО «Проммедь» и АО 212УНР, суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом определения Арбитражного суда по делу № А40-133436/2024-125-1063 от 21.08.2024.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Проммедь (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исполнение решения в части основной задолженности в размере сумма производить с учетом определения Арбитражного суда адрес от 21.08.2024 года по делу № А40-133436/2024-125-1063 по иску ООО Проммедь к АО 212УНР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.