Решение № 2-2699/2018 2-2699/2018 ~ М-1406/2018 М-1406/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2699/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, позже уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что между ним и ЗАО «Континент проект» был заключен договор № ДУ-01к1-706 от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая строительный номер по проекту №, тип квартиры по проекту: тип 3С, общей площадью по проекту 58 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, (корпус 1.1) на 16 этаже, номер подъезда по проекту 11, по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался в течение 6 месяцев, смомента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ передать квартиру участнику по передаточному акту, при надлежащем исполнении участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и надлежащим образом за счет собственных и заемных средств, в размере 4774270,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ и поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГ

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, и только ДД.ММ.ГГг. истец произвел осмотр квартиры и подписал Акт приема-передачи квартиры, который остался на подписи у ответчика.

ЗАО «Континент проект» в ходе исполнения договора было преобразовано в АО «Континент проект».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес застройщика уведомление о готовности принять квартиру, но квартира в 2017 году передана ему не была.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ в ходе приемки квартиры, претензия была вручена застройщику повторно, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик до ДД.ММ.ГГ удерживал и не подписывал Акт приема- передачи, который был подписан истцом со своей стороны ДД.ММ.ГГг года, что истец считает уклонением от передачи квартиры застройщиком в установленный срок.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия с требованием передачи ему подписанного Акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ и выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

После чего, ответчик предоставил подписанный со своей стороны Акт приема-передачи, о чем стороны зафиксировали передачу Акта в соответствующем журнале.

Истец считает, что дату ДД.ММ.ГГ стоит считать датой передачи квартиры, когда у истца появилась возможность оформлять право собственности на объект недвижимости.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 256617,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что если бы квартира застройщиком была передана истцу в ДД.ММ.ГГ г., то истец смог бы подать декларацию на налоговый вычет. Пояснил, что в настоящее время его право собственности на квартиру оформлено.

Представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее через приемную суда направил письменные возражения, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО «Континент проект» был заключен договор № ДУ-01к1-706 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая строительный номер по проекту № тип квартиры по проекту: тип 3С, общей площадью по проекту 58 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, (корпус 1.1) на 16 этаже, номер подъезда по проекту 11, по адресу: <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый номер участка 50:10:0010317:35.

Согласно п. 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГ, застройщик обязался передать квартиру участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4774270 рублей, включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) <адрес>к1-706 в размере 4296843,00 рублей, включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 477427 рублей, включая все налоги.

Договор № ДУ-01к1-706 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и надлежащим образом за счет собственных и заемных средств, в размере 4774270,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ и поручением на перечисление денежных средств от 30.11.2014г.

Установленный договором срок передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес застройщика уведомление о готовности принять квартиру, но квартира в 2017 году передана ему не была.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ было получено Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

В адрес истца было направлено Уведомление о завершении строительства, вводе Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема - передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ была вручена претензия застройщику повторно, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГг. года между ФИО1 и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцу передаа трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия с требованием передачи ему квартиры и выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно представленной истцом расписке, ДД.ММ.ГГ ФИО1 был передан подписанный Акт приема-передачи <адрес>.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 101 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ФИО1 был передан подписанный ответчиком Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ Сумма неустойки за данный период, исходя из цены договора 4774270 рублей, составляет 256617,01 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки строительства многоквартирного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи спорной квартиры истцу.

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ когда истцу передан ответчиком подписанный экземляр Акта приема-передачи квартиры за 101 день, но не согласен с расчетом неустойки, так как она должна рассчитываться в размере 4296843 рублей, уплаченных истцом в качестве возмещения затрат на строительство.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 101 день просрочки исполнения обязательств по договору на день фактической передачи акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 224223,59 рублей (4296843,00 * 101 * 2 * 1/300 * 7,75%)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, небольшой период просрочки, исполнение требования п.3 ст.6 Федерального Закона № «Об участии в долевом строительстве», фактическое завершение строительства объекта и передача его истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, штраф составляет 105000 рублей (200000+10000)*50%)).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 70000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом фактического завершения строительства объекта, небольшого периода просрочки обязательства, передачи акта приема-передачи квартиры истцу, непосредственно сразу после предъявления претензии, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Континент проект» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Континент проект» овзыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 неустойку200000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размернеустойки, морального вреда и штрафа- отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета муниципального образованиягородской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.