Приговор № 1-133/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 06 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Солоп <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, похитил сотовый телефон марки «LD» К7 модель «х210ds» стоимостью 5117 рублей, кейс книжку (чехол) модель «Oxy Fashion Book» для LD К7, в котором находился телефон, стоимостью 644 рубля, сим-карту оператора «Мегафон», не представляющую материальной ценности, защитную пленку RL для LG K7, находящуюся на телефоне, стоимостью 239 рублей, а также две пачки сигарет «PHILIP MORRIS», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. С особым порядком рассмотрения дела согласен.

Согласно положению ст. 249 УПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - коробки от сотового телефона с обозначением «К7», сотового телефона марки «LD К7» в корпусе черного цвета – разрешен в ходе предварительного расследования, вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

Вещественные доказательства - гарантийный талон и инструкция в виде книжек без записей с инструкцией пользования, 4 кассовых чека об оплате кредита, график погашения кредита, кредитный договор «Хоум Кредит» № на сумму кредита 9923 рубля от 09.12.2016г., детализация вызовов клиента – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солоп ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: - гарантийный талон и инструкция в виде книжек без записей с инструкцией, 4 кассовых чека об оплате кредита, график погашения кредита, кредитный договор «Хоум Кредит» № на сумму кредита 9923 рубля от 09.12.2016г., детализация вызовов клиента – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова