Решение № 12-69/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021

47RS0007-01-2021-000627-50


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 03 июня 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника Оганисян К.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни от 29 января 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процедуры взвешивания товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, которое проведено в отсутствие ФИО1; неправильном составлении акта таможенного осмотра товара, в котором не указано конкретное средство измерения, примененное при взвешивании товара; оспаривается достоверность объяснений инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Ивангород ФИО15., который, по мнению автора жалобы, является лицом, заинтересованным в результате дела, опрошен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; указано на отсутствие в материалах дела докладной записки ФИО16 которая, как следует из протокола об административном правонарушении от 06.01.2020, явилась основанием для составления этого протокола, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела.

Анализируя названные доказательства, автор жалобы полагает, что они являются недопустимыми и не могли быть использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении правонарушения.

ФИО1 в жалобе просил учесть, что товар он ввозил в Российскую Федерацию для личного пользования, не скрывал его от таможенного контроля, в связи с чем признать совершенное им деяние малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Оганисян К.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Начальник таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностных лиц Кингисеппской таможни.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18 июня 2010 года «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе» установлены - Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Единый перечень), а также Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с п.6.1 Положения ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар.

В соответствии с п. 6.3 Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года и материалов дела следует, что 06 января 2020 года в 06 часов 10 минут в зону таможенного контроля на направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (<...>) прибыло транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением гражданина <данные изъяты> ФИО1, который в ходе проведения устного опроса заявил об отсутствии у него товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

В ходе таможенного контроля при таможенном осмотре в багажном отсеке автомобиля ФИО1 выявлено наличие продукции животного происхождения:

1) сыр EESTI JUUST весом 150 г в количестве 15 шт.,

2) сыр VENE весом 0,5 кг в количестве 1 штука

3) сыр GRANAROLO GRANA PADANO весом 200 г в количестве 2 штуки,

4) творог Koodjuust весом 380 г в количестве 1 штука,

5) масло EESTU TALUVOI весом 150 г в количестве 9 штук,

6) сметана TERE HAPUKOOR весом 330 г в количестве 3 штуки,

7) колбаса UVIC Doktorivorst NATURALSES SOOLES весом 330 г в количестве 2 штуки.

Таможенным органом определено, что общее количество товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, составляет 33 штуки, вес готовой продукции животного происхождения 7,2 кг.

При этом ФИО1 не представил таможенному органу разрешение Россельхознадзора на ввоз в Российскую Федерацию товара и ветеринарный сертификат страны отправления на товар «готовая продукция животного происхождения».

Действия ФИО1 квалифицированы таможенным органом по ст. 16.3 КоАП РФ.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения и вины в его совершении ФИО1 сделаны должностным лицом Кингисеппской таможни на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 06.01.2020 (л.д. 1-4); объяснений ФИО1, который пояснил, что не знал о наличии запретов и ограничений при ввозе на территорию ЕАЭС товаров животного происхождения (л.д. 7); акта таможенного осмотра № № от 06.01.2020 с фототаблицей (л.д. 8, 9-11); свидетельства о поверке весов (л.д. 15); акта ветеринарно-санитарного досмотра от 06.01.2020 (л.д. 18); акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (л.д. 19) и других материалов дела.

У суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Согласно Решению Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, готовая продукция животного происхождения молочная и мясная (сыр, творог, масло, сметана, колбаса) включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 10.1 Положения, уполномоченные органы государств – членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Таким образом, предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является товар, вес которого превышает 5 кг и в отношении которого подлежат соблюдению запреты и ограничения, установленные таможенным законодательством, и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Вес товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС, определен инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Ивангород ФИО11. 06.01.2020 путем взвешивания его на весах платформенных, электронных ТВ-М-600.2-А3, свидетельство о поверке которых имеется в материалах дела (л.д. 15).

В суде инспектор ФИО9. подтвердил результаты взвешивания товара ФИО1, пояснил, что на МАПП Ивангород на направлении «въезд в РФ» имеются одни электронные весы, надлежащим образом поверенные, на которых он взвесил товар ФИО1

При этом инспектор ФИО10. пояснил, что взвесил весь товар целиком. Взвешивание каждой упаковки товара не производил. При этом в акт таможенного осмотра внес сведения как о результатах взвешивания всего товара (7,2 кг), так и весе одной штуки каждого вида товара, указанного на одной из упаковок, и их количество. При этом вес разных упаковок одного и того же вида товара мог отличаться от веса упаковки, который был указан в акте.

Инспектор ФИО4, опровергая доводы жалобы ФИО1, показал, что ФИО1 присутствовал при таможенном досмотре и взвешивании товара.

Из акта таможенного осмотра следует, что документ был подписан ФИО1, второй экземпляр акта был получен им на руки. От ФИО1 замечаний по результатам таможенного осмотра не поступило.

Таможенный документ составлен по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 260, которое не содержит требования об обязательном указании в акте таможенного осмотра средств измерения, примененных при этой процедуре таможенного контроля.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО12 в исходе дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности взвешивания товара, обнаруженного у ФИО1 06 января 2020 года.

Таким образом, при перемещении через таможенную границу товара «готовая продукция животного происхождения (молочная (в ассортименте) и мясная) вес которого превышал 5 кг, у ФИО1 имелась обязанность представить таможенному органу разрешение на ввоз товара и ветеринарный сертификат страны отправления товара.

Указанная обязанность ФИО1 выполнена не была, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом Кингисеппской таможни при рассмотрении дела не допущено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Свидетель ФИО13. в суде пояснил, что после проведения таможенного он написал докладную записку об обнаружении признаков административного правонарушения и передал материал руководству.

При установленных обстоятельствах отсутствие в деле докладной записки ФИО14. не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни - старшим государственным таможенным инспектором ФИО3, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения вынесено должностным лицом Кингисеппской таможни с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части ст. 16.3 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от 29 января 2021 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Жукова