Решение № 12-85/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья – Ж.В. Третьякова 12 – 85/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 29 сентября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.08.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду неверной оценки представленных доказательств. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении не видели движение автомобиля, и то, что он им управлял. Также он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 24.08.2017.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ему отказано. Доводы, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания расценены судом, как попытка затянуть рассмотрение дела.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. управлял автомобилем Сузуки Аэрио г/н. №, двигаясь по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РОССИИ «Краснозерский» <данные изъяты>. имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица ФИО1.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС <данные изъяты>. был соблюден порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом измерения.

У судьи нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения PRO 100 № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем технического средства измерения PRO 100 № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. с результатом 0,428 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Все перечисленные процессуальные документы, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, что подтверждено их персональными данными, заверенными их же подписями.

Никаких замечаний, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Доводы ФИО1 о неверной оценки представленных доказательств, а также, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, и понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении не видели движение автомобиля, не состоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд находит довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания на 24.08.2017 г. несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство мировым судьей было рассмотрено 24.08.2017 г. в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От участников процесса ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе гражданином ФИО1 от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на участие в деле, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.08.2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко